十六章

 陶鴻慶説：「『物之極篤』疑涉下節注文『是物之極篤也』而誤衍。原文當云：『致虚守静，物之真正也』，『真正』即釋『極』、『篤』之義。」石田羊一郎老子王弼注刊誤本改此注爲：「言致虚，物之正極；守静，物之真篤也」。波多野太郎引一説：「『極篤』之『篤』恐衍，『真正』二字當作『篤』。」按，此節注文恐有衍誤，據文選華林園集詩李善注引王弼釋「致虚極」注作：「言至虚之極也。」則疑此節注文當作：「言至虚之極也，守静之真也。」「真」，即釋經文「篤」義。

 文選雜體詩李善注引此節注最後一句「是物之極篤也」，作「各反其始，歸根則静也」，與今本異。

 「皦」字，道藏本誤作「敝」字。

 永樂大典本無「乃」字。又，波多野太郎説：「『乃能』之『乃』字衍。『乃』、『能』相通，校者旁注誤入。」

 「物離其分」，道藏本及道藏集注本均無「其」字。陶鴻慶説：「則邪入乎分，則物離其分」句意義不明，疑有誤。陶説：「釋文出注『則物離乎分』五字，云『扶問反』，而不爲上句『分』字作音，則上句『分』爲誤字無疑。以義求之，疑當作『知』。其文云：『失此以往，邪入乎知，則物離乎分，故曰不知常，妄作凶也。』音末兩『則』字皆誤衍。」按，「邪入乎分」之「分」字無誤。疑「物離其分」之「分」字爲「真」字之誤。王弼在老子指略中説：「名必有所分」，「有分則有不兼」，又説：「名之者離其真」等等。觀此，此注上文説「常」爲「能包通萬物，無所不容」，是講「常」無分能兼，下文則説離開「常」，「則邪入乎分」，有分則有不兼，從而使「物離其真」，所以又説「不知常」、「妄作凶」。兩「則」字不必爲誤衍。又按，「物離其分」之「離」字或當釋爲「離禍」之「離」，即「罹」，義爲「遭受」、「陷入」。如此則「分」字不必誤，而上下文義也可通。「物離其分」，意即物陷入於分而不知反「常」。然不如作「物離其真」於注義爲長。

 「窮」字，據陶鴻慶説校補。下文「窮極虚無，得道之常」即承此言，所以當有「窮」字。

 「道」字，道藏集注本與永樂大典本均作「物」字。

 「不窮極也」，古逸叢書本與道藏本均作「不有極也」。作「窮」者爲清四庫館臣據永樂大典本校改。又，道藏集注本脱「不」字。

 「虎兕」，道藏集注本作「兕虎」。

 「爪」字，據道藏集注本及永樂大典本校改。按，五十章王弼注：「虎兕無所措其爪角」同此。