莊子校詮

莊子校詮序論

王叔岷

晚近註釋莊子，收輯資料最備者，當推錢穆先生之莊子纂箋，次則王孝魚校補之莊子集釋，亦差可觀。錢書采摭成說，凡一百五十八家，以清末馬其昶莊子故爲藍本。纂箋序目中云：

馬其昶有莊子故，此書自郭（象）注、陸（德明）音義、成（玄英）疏、焦（竑）氏翼，下及清儒，采擷最廣，淘洗亦精。較之郭（慶藩）氏集釋、王（先謙）氏集解又見超出。蓋馬氏得桐城家法，能通文章義趣，又兼成宋儒義解，不嫥嫥於訓詁考覈。然於莊子哲理，則尚嫌涉測未深。本書乃就馬書爲藍本，而加增補修訂。然李光弼入郭子儀軍，壁壘旌旗，非復舊觀，未敢掠美，特著於此。

又云：

發意注莊子，先就馬通伯莊子故，愜者存之，滯者抹之，然後廣集諸家。

纂箋既以馬氏莊子故爲藍本，故采擷馬說最多。雖複廣集諸家，而取舍之間，頗有分寸。如天運篇「孔子見老聃歸」章：

孔子曰：吾乃今於是乎見龍。

岷之校釋云：

案藝文類聚九○引曰下有「人如飛鴻者，吾必矰繳而射之。」十二字。九六引有「人用意如飛鴻者，爲弓弩射之；如遊鹿者，走狗而逐之；若游魚者，鉤繳以投之。」三十字。御覽六一七引有「吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾走狗而逐之；用意如井魚者，吾爲鉤繳以投之。」三十四字。天中記五六引有「吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾爲弓弩射之；如游魚者，吾走狗而逐之；用意若井魚者，吾鉤繳以投之。」四十三字。據諸書所引，今本「孔子曰」下，蓋捝「吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾爲弓弩而射之；用意如遊鹿者，吾爲走狗而逐之；用意如井魚者，吾爲鉤繳以投之。」四十八字。（下略。）

纂箋云：

王應麟曰：「御覽引莊子曰：『吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾走狗而逐之；用意如井魚者，吾爲鉤繳以投之。吾今日見龍。』云云，與今本異。」王叔岷曰：「藝文類聚引：人用意如飛鴻者，爲弓弩射之；如遊鹿者，走狗而逐之；若游魚者，鉤繳以投之。」

舉王應麟說（見困學紀聞十）以證王已先引御覽；舉岷說，僅取藝文類聚九六所引，因此引較早，且較九○所引爲詳。天中記所引四十三字，及岷最後補訂爲四十八字之說，雖較完備，畢竟晚出，可參考，未必即可據。類此之例，具見錢先生采摭之矜愼。有時諸家之說，各有所見，纂箋則並舉之。如人間世篇「顏回見仲尼」首章：

仲尼曰：若一志。

纂箋云：

劉文典曰：「『若一』二字疑誤倒。」王叔岷曰：「一下疑捝汝字。」

據成玄英疏：「一汝志心。」可佐證劉說；據成疏兼據知北遊篇：「被衣曰：『若正汝形，一汝視。』」可佐證岷說。兩說並可取，惜尚無更直接之證據。錢先生兼引之，足證其無偏見。

錢先生行文，最重桐城派義法。雖注釋古書，亦力主簡要，以求通體朗暢，豁人心境，而免得於此者失於彼、明於前而昧於後之蔽。（見序目。）如註釋過詳，則隔斷文義，故於正文下引諸家之說，大都只引結論。唯只引結論，於讀莊書固朗暢無礙，而讀者不知諸說所以得此結論之詳細內容，無從因研治莊書而旁通他書。此雖無難於博學廣覽之士，而頗不便於初學。如清儒高郵王念孫、引之父子下及孫詒讓校釋古書，旁徵博引，詳錄其說，則所啟示於初學者多矣。至於纂箋引前人之說及錢先生之創見，亦往往有可商者。蓋一人之撰述，不可能無瑕疵。曹植云：「世人之著述，不能無病。」（與楊德祖書。）眞知甘苦之言也。（文心雕龍指瑕篇曾指曹植武帝誄及明帝誄之瑕，顏氏家訓文章篇亦舉曹植武帝誄之病。）

王孝魚校補之莊子集釋，詳引諸家之說，正文在前，註釋在後，既不隔斷文義，又可備悉諸說之詳細內容，此頗便於初學。王書據清末郭慶藩莊子集釋，加以整理補充，其點校後記云：

郭慶藩的集釋收錄了郭象注、成玄英疏和陸德明音義三書的全文，摘引了清代漢學家如王念孫、俞樾等人的訓詁考證，盧文弨的校勘，並附有郭嵩燾和他自己的意見。本書雖然沒有廣泛地採集宋明以來闡釋莊子思想的各家見解，在目前仍不失爲研究莊子的重要資料，所以根據長沙思賢講舍刊本給整理出來。本書的莊子本文，原根據黎庶昌古逸叢書覆宋本，但校刻不精，錯誤很多。現在根據古逸叢書覆宋本、續古逸叢書影宋本、明世德堂本、道藏成玄英疏本以及四部叢刊所附孫毓修宋趙諫議本校記、近人王叔岷莊子校釋、劉文典莊子補正等書加以校正。又把陸德明的莊子序錄和焦竑莊子翼所附闕誤一併列入。

王書所據宋、明諸版本及趙諫議本校記，大都已見於岷之校釋；所稱莊子翼所附闕誤，焦氏乃本於宋陳碧虛南華眞經章句所附闕誤。（明楊愼莊子闕誤，亦本陳書。）至於郭慶藩莊子集釋，與王先謙莊子集解，並爲晚近研讀莊子之通行本。集釋中有二事須加以澄清。

其一：凡王念孫、引之父子直接訓釋莊子之說，如讀書雜志餘編中之莊子部分，僅三十五條，郭氏集釋皆標出王氏父子之名；王氏父子訓釋他書，如讀書雜志、廣雅疏證、經義述聞、經傳釋詞間接涉及莊子甚多，郭氏則大都據爲己說。如大宗師篇：

厲乎其似世乎！

釋文：「厲，崔本作廣，云：苞羅者廣也。」郭慶藩云：「厲，當從崔本作廣者是。經傳中厲、廣二字，往往而混。如禮月令：『天子乃厲飾』，淮南時則篇作『廣飾。』史記平津侯傳：『厲賢予祿』，徐廣曰：『厲，亦作廣。』儒林傳：『以廣賢材』，漢書廣作厲。漢書地理志：『齊郡廣』，說文水部注廣譌爲厲。皆其證。」案史記禮書：「步驟馳騁廣騖」，王念孫雜志校「廣騖」爲「厲騖」之誤，並云：「經傳中厲、廣二字，往往相亂。月令：『天子乃厲飾』，呂氏春秋季秋篇作『厲服厲飾』，淮南時則篇作『厲服廣飾。』莊子大宗師篇：『厲乎其似世乎！』崔譔本厲作廣。史記平津侯傳：『厲賢予祿』，徐廣曰：『厲，一作廣。』儒林傳：『以廣賢材』，漢書廣作厲。漢書地理志：『齊郡廣』，說文水部注廣譌作厲。」王氏之說，因間接涉及大宗師篇此文，郭氏遂轉據爲己說。

有時轉據王說，未明文義。如秋水篇：

鴟鵂夜撮蚤，察毫末，晝出瞋目而不見丘山。

釋文：「瞋，司馬云：『張也。』本或作瞑。」郭慶藩云：「釋文『瞋或作瞑。』疑作瞑者是也。說文：『瞋，怒目也。瞑，合目也。』瞑目則無所見矣。隸書眞或作真，冥或作𡨋，形相似而誤。管子小問篇：『桓公瞋目而視祝鳧己疵』，韓子守道篇：『瞋目切齒傾耳』，淮南子道應篇：『勃然瞋目，攘臂拔劍』，今本瞋並誤瞑，皆其例。」（「勃然瞋目」，原誤「瞋目敝然。」）案管子小問篇：「桓公不說，瞑目而視祝鳧己疵」，王氏雜志云：「『瞑目』當爲『瞋目』，隸書眞字或作真，冥字或作𡨋，二形相似而誤，莊子秋水篇：『瞋目而不見邱山』，瞋，本或作瞑。韓子守道篇：『瞋目切齒傾耳』，淮南子道應篇：『佽非勃然瞋目，攘臂拔劍』，今本瞋字竝譌作瞑。」王氏之說，因間接涉及秋水篇此文，郭氏遂將其瞋、瞑形似而誤之例證據爲己有，唯此文瞑乃瞋之誤，郭氏以作瞑爲是，瞑目不見，何待言邪？（說文：「瞋，張目也。瞑，翕目也。」郭氏所引亦誤。）

有時雖引王說，而其案語仍源於王氏。如天地篇：

百年之木，破爲犧尊，青黃而文之。

郭慶藩云：「案毛傳曰：『犧尊，有沙飾者。』（見詩閟宮篇）鄭司農曰：『犧尊，飾以翡翠。』（見周官司尊彝注）後鄭曰：『犧讀如沙，（見禮明堂位正義。）刻畫鳳凰之象於尊，其羽形婆娑然。』王念孫引高注淮南俶眞篇曰：『「犧尊，猶疏鏤之尊。」然則犧尊者，刻而畫爲衆物之形，在六尊之中最爲華美。故古人言文飾之盛者，獨舉犧尊。』今案或曰『有沙飾者』，或曰『飾以翡翠』，或曰『刻畫鳳凰之象於尊』，或曰『疏鏤之尊』，說雖不同，其於雕鏤之義則一。至阮諶禮圖云：『犧尊飾以牛，於尊之上畫爲牛之形。』則因犧從牛，望文生訓矣。」案廣雅釋器：「犧，罇也。」王氏疏證云：「明堂位：『尊用犧、象、山罍』，鄭注云：『犧尊，以沙羽爲畫飾。』正義引鄭志云：『犧讀如沙，刻畫鳳皇之象於尊，其羽形婆娑然。』魯頌閟宮篇：『犧尊將將』，毛傳云：『犧尊，有沙飾也。』正義云：『犧尊之字，春官司尊彝作獻，鄭司農云：「獻讀爲犧，犧尊，飾以翡翠。」此傳云：「犧尊，有沙羽飾」，與司農「飾以翡翠」意同。阮諶禮圖云：「犧尊飾以牛」，與毛、鄭異義。未知孰是。』案莊子天地篇云：『百年之木，破爲犧尊，青黃而文之。』淮南子俶眞訓云：『百圍之木，斬而爲犧尊，鏤之以剞劂，雜之以青黃華藻鎛鮮，龍蛇虎豹，曲成文章。』高誘注云：『犧尊，猶疏鏤之尊。』然則犧尊者，刻而畫之爲衆物之形，在六尊之中最爲華美，故古人言文飾之盛者，獨舉犧尊也。毛傳云：『犧尊，有沙飾者』，鄭司農云：『飾以翡翠』，後鄭云：『刻畫鳳皇之象於尊，其羽形婆娑然。』說雖不同，而同是彫文刻鏤之義，則亦不甚相遠也。至阮諶謂犧尊以牛爲飾，只因犧字從牛，遂妄爲生義而創爲此說。」（又見經義述聞一六「犧尊、象尊」條。）王氏之說，因間接涉及天地篇，郭氏雖引王氏高注淮南俶眞篇數語，而前案及後「今案」云云，皆因襲王說而簡化之耳。

其一：清茆泮林莊子司馬彪注考逸，補充陸德明釋文所舉司馬彪注甚多，黃奭黃氏逸書考中所輯司馬彪注，即本茆書。郭氏集釋於釋文外所補司馬彪注，亦幾全錄自茆書，每說僅句末增「釋文闕」句或「與釋文異」句而已。如逍遙遊篇：

其名爲鵬。

郭慶藩云：「廣川書跋寶龢鍾銘、通雅四十五並引司馬云：『鵬者，鳳也。』釋文闕。」案茆泮林考逸云：「『鵬者，鳳也。』廣川書跋寶龢鍾引司馬說，通雅四十五亦引之。」即郭說所本，僅於鍾下增一銘字耳。

齊物論篇：

其發若機括，其司是非之謂也。

郭慶藩云：「文選鮑明遠苦熱行注引司馬云：『言生死是非，臧否交校，則禍敗之來，若機括之發。』釋文闕。」案郭說本茆氏考逸，唯考逸「生死」原誤「生以」，郭已正之。而「交校」爲「交接」之誤，（舊鈔本文選注不誤。）郭則不知也。郭氏鈔襲茆說，往往沿誤爲誤，如天運篇：

北面而不見冥山。

釋文：「冥山，司馬云：北海山名。」郭慶藩云：「史記蘇秦列傳索隱引司馬云：『冥山在朔州北。』與釋文異。」案郭說本茆氏考逸，而茆氏所稱史記索隱，乃集解之誤，郭氏承之而不知，此亦一例也。

郭氏集釋中鈔襲王念孫、引之及茆泮林之說甚多，岷撰校詮時，皆還歸王、茆氏，即直稱王、茆氏之名，庶幾不沒王、茆之善也。註釋古書，轉相因襲，習爲風尚，自古已然，本不足怪。岷之所以證明郭氏集釋中此二事，冀使讀郭書者，知其說之所本耳。

錢先生纂箋，王氏校補之集釋，皆頗采擷拙著莊子校釋之說，（王氏尚兼采拙著郭象莊子注校記之說。）唯莊子校釋乃岷少年之作，用力雖勤，不過校釋古書之初步嘗試，始於一九四一年八月，完成於一九四四年八月。撰寫之初，傅孟眞師惠賜四部叢刊影印明世德堂本南華眞經一部，（因知岷稍解吟詠，同時惠岷四部備要王士禎古詩選及姚鼐今體詩鈔本各一部。）一九四五年秋，孟眞師於北平收藏最珍貴之影印日本高山寺舊鈔卷子本莊子七卷，（即庚桑、外物、寓言、讓王、說釰、漁父、天下七卷，彼時歷史語言研究所圖書館僅藏前四卷。）悉以賜岷，岷因有校釋補遺之作。孟眞師於百忙中曾兩度語岷，願爲莊子校釋作序，岷自度淺疏，不敢累前輩，一再拒謝，孟眞師不以爲忤。前輩愛護後進之殷切，誠令人感戴不已！岷不敢累孟眞師爲岷作序，岷一生亦不爲人作序也。校釋附錄二，有評劉文曲莊子補正一篇，乃岷少年氣盛之作，措詞嚴厲，對前輩實不應如此！同治一書，各有長短，其資料之多寡，工力之深淺，論斷之優劣，識者自能辨之，實不應作苛刻之批評。況往往明於人而暗於己邪！一九七二年，臺灣臺北市臺聯國風社翻印拙著莊子校釋，岷在海外，如知此事，決將評劉文典莊子補正一篇剔除，至今猶感歉疚也！

一九四七年九月莊子校釋由商務印書館出版後，續有補充修訂，如莊子校釋後記、蜀本南華眞經校記、倫敦博物館敦煌莊子殘卷斠補、莊子校釋補錄等皆是。修補意見，偶亦散見於岷所撰其他文論中，唯疏失之處仍多。有時一字之差，關係至鉅，如徐无鬼篇：

天地之養也一，登高不可以爲長，居下不可以爲短。

校釋云：「一字疑淺人妄加，淮南原道篇：『天地之永，登丘不可爲脩，居卑不可爲短。』即襲用此文，正無一字。養與羕同，爾雅釋詁永、羕並訓長，大戴禮夏小正：『五月，時有養日。十月，時有養夜。』傳並云：『養，長也。』此與下文『以養耳目鼻口』之養異義。注：『不以爲君，而恣之無極。』成疏本之，因以養爲資養，並未達其旨。」案郭注、成疏固未達此養字之義，而一字決非淺人所加，一猶齊也，此齊長短之說，與莊子齊物之義密合，淮南原道篇無一字，於義不備，當據此文補。因改寫此條云：「案『天地之養』，與下文『以養耳目鼻口』之養異義。養借爲羕，淮南子原道篇養作永，義同。爾雅釋詁：『永、羕，長也。』大戴禮夏小正：『五月，時有養日；十月，時有養夜。』傳並云：『養，長也。』養亦羕之借字，與此同例。『天地之養也一』，猶言『天地之長也齊』，一猶齊也，淮南子原道篇：『一度循軌』，高注：『一，齊也。』蓋天地之長無極，故以天地之長言之，則『登高不可以爲長，居下不可以爲短』，長、短俱齊矣。此齊長短之說，亦即齊物之理也。」以齊長短之理推之，則大小、多少、貴賤、壽夭、生死之理亦一矣，亦齊矣。

有時拙說，時賢雖已引用，細思之，尚覺未安。如達生篇：

壹其性，養其氣，合其德。

「合其德」句，校釋云：「列子黃帝篇合作含，義較長，合疑含之形誤。老子：含德之厚，比於赤子。」錢先生纂箋云：「王叔岷曰：『列子合作含，老子：含德之厚，比於赤子。』」案合謂不離，馬蹄篇：「同乎無知，其德不離。」「合其德」，謂不離其德。列子合作含，含亦合也。釋名釋言語：「含，合也。」老子「含德之厚」，含謂懷藏，於義有別。類此之例，錢先生雖引岷說，仍當改寫者也。

若干年來，擬將校釋改寫，由條舉方式，改爲全錄正文，因撰述其他專書及單篇文論，無暇兼顧。一九八一年秋，經十七年斠證之史記已脫稿，乃擬定莊子校詮題目，仍據續古逸叢書影宋刊本爲底本，參驗其他寫本及刻本。於郭象注及成玄英疏，取錢先生纂箋方式，僅擷取其較切實者，（王氏集解於注、疏已有所選擇。）或須辯正者。蓋郭義玄深，別成體系；成疏又益以佛理，不盡符莊子之旨也。纂箋考校訓釋，在正文字句之下，爲避免隔斷文義，力求簡要，（馬氏故已極簡要。）唯太簡要僅便於直接了解莊子本書字句。岷之校詮爲便於初學，引用舊說，郭注、成疏之外，力求其詳。前人引舊說未備；大都全錄之，意在便讀者知舊說之所以然，如田子方篇：

彼已盡矣，而女求之以爲有，是求馬於唐肆也。

釋文：「『唐肆』司馬本作『廣肆』，云：『廣庭也，求馬於市肆廣庭，非其所也。』」馬氏故引朱駿聲云：「唐，空也。」錢先生纂箋本之。案朱說全文云：「唐，叚借爲漮，莊子『是求馬於唐肆也』，按空也。司馬本以廣爲之。」（說文通訓定聲。）唐無空義，不全引朱說，則讀者不知其所以然，更不知司馬本作廣亦是借字也。全引舊說以知其所以然，更進而使讀者觸類旁通，便於研討其他古籍。如徐无鬼篇：

中民之士榮官。

馬氏故引孫詒讓曰：「三蒼：中，得也。」錢先生纂箋引孫說同。案孫說全文云：「案史記索隱三蒼云：『中，得也。』周禮師氏：『掌國中失之事』，鄭注云：『故書中爲得。』得、中義同，故古書多互用。『中民之士』，即周禮大宰九兩章之『二曰：長以貴得民。七曰：吏以治得民。』故曰『榮官』也。外物篇云：『中民之道進焉耳』，義亦同。」（札迻五。）如馬、錢僅引孫氏所據三蒼之說，則讀者少知寡識矣！（孫所引外物篇「中民之道」，道本作行。）引用舊說過詳，隔斷文義，校詮取王孝魚校補集釋方式，正文在前，校詮在後；且每章皆注明章義，雖未必恰當，聊便初學參考。

諸家徵引舊說，往往有所本，岷必追溯最早引之者。如天運篇：

九洛之事，

錢纂箋引楊愼曰：「九疇洛書之事。」案馬氏故已引楊說，即纂箋所本。而馬氏故又本之宣穎解。校詮則直稱宣解引楊說。

諸家引舊說，如有相同意見，岷必補引舊說之最早者，如山木篇：

莊周反入，三月不庭。藺且從而問之，曰：夫子何爲頃間甚不庭乎？

釋文：「『三月不庭』，一本作『三日。』」郭氏集釋引王念孫曰：「『三月不庭』，一本作『三日』，是也。下文言『夫子頃間甚不庭』，若三月之久，不得言『頃間』矣。」案王氏集解、錢先生纂箋亦並引王說。馬氏故徑改「三月」爲「三日」，云：「舊作『三月』，據下言『頃間』，則從釋文一本作日，是也。」蓋亦本王說。案宋褚伯秀已有此說，道藏褚氏義海纂微云：「『三月不庭』，音義注，一本作『三日』，詳下文『頃間』之語，則『三日』爲當，傳寫小差耳。」校詮因補引褚說於前。

諸家引舊說，有時但稱『舊說』云云，岷必舉此「舊說」之人，如天地篇：

孝子操藥以修慈父，

馬氏故引舊注云：「修通羞，進也。」錢先生箋同。案此孫詒讓札迻說也。天地篇又云：

則不謂之道諛之人也。

馬氏故引舊注：「道同導。」案此宣穎解說也。類此二例，校詮直引孫說及宣說。

諸家引舊說，有時即使已認爲定論，亦須重加審定。如胠篋篇：

彼竊鉤者誅，竊國者爲諸侯，諸侯之門，而仁義存焉。

郭氏集釋引王引之曰：「『存焉』當爲『焉存。』焉，於是也。言仁義於是乎存也。呂氏春秋季春篇注曰：『焉，猶於是也。』聘禮記曰：『及享發氣焉盈谷』，言發氣於是盈谷也。管子揆度篇曰：『民財足，則君賦斂焉不窮』，言賦斂於是不窮也。楚辭九章曰：『焉洋洋而爲客』，言於是洋洋而爲客也。又僖十五年左傳：『晉於是乎作爰田，晉於是乎作州兵』，晉語作『焉作轅田，焉作州兵。』兩周策：『君何患焉！』史記作『君何患於是！』是焉與於是同義。莊八年公羊傳：『吾將以甲子之日然後祠兵於是』，管子小問篇：『且臣觀小國諸侯之不服者唯莒於是。』是於是與焉同義。此四句以誅、侯爲韻，門、存爲韻，其韻皆在句末。史記游俠傳作『竊鉤者誅，竊國者侯，侯之門，仁義存。』是其明證也。」（中有省略。）王氏集解、錢先生纂箋並節引王說。案王氏謂「存焉」當爲「焉存」，釋焉爲於是，並廣舉例證。實則此焉爲語已之詞，可以不計，門、存亦自爲韻。王氏舉史記「侯之門，仁義存。」爲證，史記存上並無焉字。長短經是非篇引史記存下有焉字，正與莊子此文同也。

諸家引舊說，岷必重檢舊說所據之資料有無謬誤。如天道篇：

百舍重趼而不敢息。

馬氏故引王念孫曰：「趼，亦作繭，見墨子、賈子。」錢先生纂箋引王說同。案馬、錢引王說，見王氏淮南脩務篇雜志。王說云：「趼，字亦作繭，賈子勸學篇云：『南榮跦百舍重繭而不敢久息。』是也。宋策：『墨子百舍重繭』，高彼注云：『重繭，累胝也。』」馬、錢所稱墨子，當作宋策，蓋涉王氏所引宋策中之墨子而誤。

諸家引舊說，往往囿於儒家之見，須重加審定。如在宥篇：

應於禮而不諱。

郭氏集釋引俞樾曰：「諱讀爲違，違、諱並從韋聲，故廣釋詁曰：『諱，避也。』韋昭注周語、晉語並曰：『違，避也。』是二字聲近義通。『應於禮而不諱』，即不違也。郭注曰『自然應禮，非由忌諱。』則失之迂曲矣。」王氏集解、馬氏故、錢先生纂箋皆節引俞說。案俞氏讀諱爲違，然「應於禮而不違」，乃世俗囿於儒家所爲之禮也，此非其義。諱，仍當從郭注釋爲「忌諱」字，（成疏從郭注。）蓋世俗之禮多諱，「應於禮而不諱」，是超乎俗禮也。漁父篇：「處喪以哀，無問其禮矣。禮者，世俗之所爲也。」

諸家引舊說之較難者，有時須作進一步之論斷，如大宗師篇：

與乎其觚而不堅也。

成疏：「觚，獨也。堅，固也。」釋文：「觚音孤。王云：『觚，特立不羣也。』崔云：『觚，棱也。』」郭氏集釋引俞樾曰：「郭注曰：『常遊於獨，而非固守。』是讀觚爲孤，然與『不堅』之義殊不相應，釋文引崔云『觚，棱也。』亦與『不堅』之義不應。殆皆非也。養生主篇：『技經肯綮之未嘗，而況大軱乎！』釋文引崔云『槃結骨。』疑此觚字即彼軱字，骨之槃結，是至堅者也。『軱而不堅』，是謂眞人。崔不知觚、軱之同字，故前後異訓耳。」郭氏又引李楨曰：「『與乎其觚』，與『張乎其虛』對文，觚字太不倫。據注、疏訓獨，釋文引王云『觚，特立不倚也。』並是孤字之義，知所據本必皆作孤，觚是叚借。爾雅釋地：『觚竹、北戶。』釋文云：『本又作孤。』此觚、孤互通之證。孤特者率方而有棱，故其字亦可借觚爲之。『與乎』二字，與下『與乎止我德也』複，疑此誤。注云『常遊於獨』，就遊字義求之，或原是𧾚字，抑或是㦛字，說文：『𧾚，安行也。㦛，趣步㦛㦛也。』並與遊義合。」馬氏故引姚鼐曰：「當作『堅而不觚』，以韻求之亦是。」錢纂箋引劉師培曰：「堅本作固，隋諱堅改固，唐人復固爲堅，其有故文作固者，亦或例易爲堅。」案「與乎」雖與下文「與乎止我德也」複，而取義略別，此與即㦛之借字，𧾚字義亦相符。不必如李楨說以此與爲誤。說文：「㦛，趣步㦛㦛也。」段注：「漢書〔敍傳下〕『長倩懙懙。』蘇林曰：『懙懙，行步安舒也。』論語『與與如也。』馬注曰：『與與，威儀中適之皃。』『與與』即『㦛㦛』之叚借。」與此同例。「觚而不堅」，當作「堅而不觚」，如姚說。劉氏「堅本作固」之說，頗迂曲。郭注、成疏釋觚爲獨，王釋爲「特立不羣」，（李楨誤引羣爲倚。）蓋皆以觚爲孤，釋文「觚音孤」，是也。李楨既謂「觚是叚借」，又何必言「注、疏及王所據本必皆作孤」邪！崔釋觚爲棱，則觚借爲柧，說文：「柧，棱也。」朱駿聲說文通訓定聲云：「觚，叚借爲柧，漢書〔酷吏傳序〕注：『觚，方也。』莊子大宗師『其觚而不堅也』，崔云：『棱也。』又爲孤，爾雅釋地：『觚竹。』莊子大宗師王注：『觚，特立不羣也。』」朱說是也。「堅而不觚」，謂堅固而無方棱也。孤特者率方而有棱，李說是。則觚借爲孤，與崔釋觚爲棱，義亦相近。至於俞氏所引養生主篇之「大軱」，崔釋軱爲「盤結骨」，亦是孤之借字，彼文有說，茲不贅。

諸家引舊說之淺近者，有時亦須作進一步之解釋。即如大宗師篇：

肩吾得之，以處大山。

釋文：「肩吾，司馬云：『山神，不死，至孔子時。』」錢纂箋引王闓運曰：「肩吾與孫叔敖同時。」案山海經西山經：「西南四百里曰昆侖之丘，是實唯帝之下都，神陸吾居之。其神狀，虎身而九尾，人面而虎爪。」郭注：「即肩吾也。莊周曰：肩吾得之，以處大山也。」逍遙遊篇：「肩吾問於連叔曰：吾聞言於接輿」，釋文：「肩吾，司馬云：神名。」與此文注「山神」合。又成疏：「接輿，與孔子同時。」肩吾與接輿同時，（應帝王篇：「肩吾見狂接輿」，亦可證。）自與孔子亦同時如司馬說矣。田子方篇：「肩吾問於孫叔敖」，故王氏又謂「肩吾與孫叔敖同時」也。唯據山海經所述之神狀，恐非與孫叔敖或孔子同時之肩吾也。

岷少時撰寫莊子校釋，收輯莊子資料甚多，因學力有限，未能盡量運用。校勘古書，最重證據，證據由資料得來，新資料尤爲可貴。如近年湖南馬王堆三號墓出土之帛書甲、乙本老子，及乙本卷前古佚書經法、十大經、稱、道原四篇，頗多與莊子相關之重要問題，如胠篋篇：

當是時也，民結繩而用之，甘其食，美其服，樂其俗，安其居，鄰國相望，雞狗之音相聞，民至老死不相往來。

此本老子文，（見八十章。）「樂其俗，安其居」，二句，今本老子倒置。史記貨殖列傳作「安其俗，樂其業」，既改字，句亦倒置。帛書甲、乙本老子並作「樂其俗，安其居。」與莊子同，然則莊子此文獨存老子之舊，最爲可貴。嚴可均校本老子，「安其居」句在「樂其俗」句下，蓋據莊子此文乙正，與甲、乙本老子暗合矣。

又如庚桑楚篇：

老子曰：衛生之經，能抱一乎？……能止乎？能已乎？能舍諸人而求諸己乎？

案古佚帛書十大經云：「能一乎？能止乎？能毋有己，能自擇而尊理乎？」（擇借爲釋，「能自釋」，承上句而言。）與莊子此文相似。唯十大經言「能毋有己」，與此言「求諸己」之義迥別。管子心術下篇：「能止乎？能已乎？能毋問於人而自得之於己乎？」則與此文之義合。莊子修養之最高境界爲無己、忘己，即「毋有己」也。「求諸己」，則尚未至矣。莊子內篇所涉及之老子，往往將老子莊子化，而外、雜篇所涉及之老子，大都接近老子原意。如此文所引老子語，即其例。而十大經所云，一語之差，反與莊子本旨轉合，此大可注意者也。

凡所收輯之新舊資料，皆盡量引證，以期校勘、詮釋之更充實。討治古書，欲貫通義理，必先充實字句之校勘、詮釋，方不落於浮汎。然充實校勘、詮釋亦大不易，有時一字一詞，考慮終日，未能下筆。蓋治學愈久，所疑愈多，愈知其難。劉彥和所謂「妙識所難，其易也將至。」（文心雕龍明詩篇。）實則易者固至，其難者亦愈至也。數十年來，岷因寫作過勞，致患胃疾，曾因胃疾三度昏厥，幾不能起。猶憶一九八三年三月初，校詮莊子養生主篇，胃疾復發，三月十日（癸亥元月二十六日）午前十至十二時，在臺灣大學中文研究所講授斠讎學，已感難支，知大病將臨，午後返回南港舊莊中央研究院，勉強將養生主篇庖丁解牛章校詮完畢，蓋如不幸而不起，亦可告一段落也。延至午夜，遂昏厥於蔡元培館，良久乃甦。延至次晨，張以仁、周富美伉儷扶岷驅車入臺大醫院急診，臺大諸生，日夜看護，心神稍定。三月廿四日（癸亥二月初十日）於病榻曾占絕句云：

積勞舊疾復纏身，寂寞乾坤一戮民！幸異天刑猶可解，暫拋書史度閒春。（附錄五《讀莊餘韵》有注。）

實則胃疾稍愈，返回研究院，復伏案撰述，未肯休息。岷始校釋莊子，在（西）〔四〕川南溪之李莊，晚歲校詮莊子，在臺北南港之舊莊，並與「莊」有關，（兩「南」字與南華經之「南」，似亦相應。）然則岷一生好讀莊子，亦所謂宿緣邪！撰寫校詮，歷時四載，雖不甚滿意，然已了一大願矣，莊子一生，從不自是，不譴是非，以與世俗處，上與造物者遊，下與外死生無終始者爲友。（天下篇。）其學無所不闚，（史記莊子傳。）大不可極，深不可測，（淮南子原道篇。）萬物畢羅，莫足以歸。（天下篇。）岷稟性魯愚，研讀古籍，必自字句之校勘、詮釋始，未敢輕言微言大義。夫自細視大者不盡，自大視細者不明，（秋水篇。）視小者弊在破碎，破碎故不能盡大；視大者弊在疏略，疏略故不能明細。何況小亦未必能盡，大亦未必能明邪！治學欲小大兼顧，弘纖並照，誠大難也！校詮之作，雖已盡其心力，多所發正，然皆糟粕之見，如已陳之芻狗，（天運篇。）譬一蚉一虻之勞，（天下篇。）於大道恐秋豪之端，萬分未得其一也！（知北遊篇。）

一九八五年十一月二十二日（乙丑十月十一日）初稿。

一九八六年六月二十二日（丙寅五月十六日）清稿。