重栞宋本公羊注䟽附挍勘記

公羊注疏卷二十一挍勘記

阮元撰盧宣旬摘錄

公羊注疏襄公卷二十一

二十有五年

鄭伯突入于櫟浦鏜云下當脫傳云

諼君以弒也諸本同唐石經缺釋文作以殺云音試注同後年放此

以先言入后言弒也鄂本后作後下及疏並同

冬鄭公孫囆帥師伐陳諸本同唐石經本作公孫蠆口旁後加疏云公孫囆云云亦有一本作公孫萬字者何煌云萬當蠆字誤按閩監毛本皆脫此疏

吳子謁伐楚唐石經諸本同釋文云謁左氏作遏按疏本作遏云亦有一本作謁字者作遏則與左氏合而陸氏乃區別之義疏所據之本往往勝於釋文公羊疏非唐人所爲也

吳子遏者亦有一本作謁字者何挍本同閩監毛本遏謁字互倒據釋文唐石經所改也

傷而反未至乎舍而卒也唐石經鄂本閩監本同毛本反未誤倒

還就張本文伐名惠棟云伐名二字屬上句蓋名于伐而不名于卒故謂知以傷辜死爲伐名張本疏云伐名知傷而反卒誤讀

二十有六年

是諼詐于成喜之文也浦鏜云成于字誤倒

正以有繼及之道故也○鄂本○作者下故衞人未有說者同

二十有七年

我即死唐石經諸本同鄂本即作則

子苟納我唐石經作子苟欲納我諸本脫欲字石經考文提要云宋景德本鄂泮官書本春秋集傳釋義皆作子苟欲納我

非甯氏與孫氏唐石經原刻下有也字後磨改重刻刪去故次行九字

𢹂其妻子鄂本閩監本同唐石經𢹂作攜毛本作絜注同係臆改

是后閽殺吳子餘祭鄂本后作後

蔡世子般弒其君莒人弒其君之應諸本同按釋文閽殺下音弒此二弒字亦當作殺音弒因上有釋文故作殺此無釋文故改弒也

二十有八年

當寒而溫倒置也倒置當作倒賞按成元年注作例賞

次于雍渝閩監毛本同翻刻者渝作榆非左氏經作榆

公方久如楚鄂本久作欲此誤

閏不書何以書浦鏜云何上脫此字是也

二十有九年

三王肉刑揆漸加鄂本漸作斬誤解云揆度其世以漸欲加而重之故曰揆漸加

感女子之訴毛本訴誤訢

疾之而機矣諸本同盧文弨曰疑當作疾如機矣即所謂其機如此也

幪巾也使不得冠飾閩監本同毛本巾誤申飾誤作

近刑人則輕死之道也唐石經原刻無則字後磨改增之故此行十一字

注故不至其君者浦鏜云七字當衍文按此標何注起訖特閩監毛本注字失加黑匡者下無解云二字耳不當衍也

衞世叔齊唐石經諸本同解云左氏經作大叔儀

釋曰即莊二十三年夏閩監本同毛本釋曰改解云按周禮儀禮疏及穀梁疏皆稱釋曰公羊疏稱解云或後人所改此其改之未盡者

雖疏食菜羹瓜祭是也按古論語作瓜祭魯論語作必祭何氏今文之學當引作必祭○按何於尚書多用伏生之學於論語不可必其用魯也

地不出㜸閩監毛本㜸作孽

周公不夭閩監本同毛本夭誤大

在上二十五年餘祭也立此本自故謁也死解云起至凡者非一之辭止通爲一節閩監毛本分爲四段散置傳文每節下割裂破碎不成文理矣

凡爲季子之故也者閩監毛本作凡爲季子故也○解云

僚已得國無讓也鄂本無讓也作無所讓此誤

僚惡得爲君乎唐石經鄂本同閩監毛本惡改焉按釋文作僚焉云於虔反本又作惡音烏蓋據此所改

注闔廬至子光者○解云閩監毛本改作注闔廬謁之長子光者

吳語文毛本文下衍○

爾弒吾君唐石經鄂本同閩監毛本弒改殺按釋文作爾殺吾君云申志反注殺僚同蓋據此所改注中則諸本皆作殺僚

義不可留事鄂本無可此衍

則宜有君者也浦鏜云十二年疏引作則國宜有君者也唐石經缺以上下字數計之當無國字

故不足以隆父子之親厚君臣之義何挍本十二年疏引作故不足乎季子所以隆父子之親也與今本異

欲其享之浦鏜云享誤高浦說是也

三十年

公數如晉解云文當言如晉是若有作如楚字者誤也

即上三年春公如晉閩監毛本春誤冬

二十八年公○如楚閩監毛本刪○非

未三年不去王者鄂本閩本同監毛本去誤王

未三至子行閩監毛本三下衍年毛本未上有注字

其稱謚何唐石經諸本同毛本謚改諡非注及疏并前後同

故賢而錄其說鄂本說作謚此誤

晉人齊人宋人衞人鄭人曹人莒人邾婁人唐石經諸本同鄂本脫莒人二字

爲諸侯所閔憂閩監毛本同鄂本閔作同此誤

時雖各諸侯使之恩鄂本各作名此誤

外求鄰國閩監本同毛本求誤來

三十有一年

春秋見者不得見也浦鏜云復誤得按浦說是也

還於哀上災之浦鏜云世誤上

解云文九年春浦鏜云元誤九○按浦說是也

莒人弒其君密州唐石經鄂本閩本同監毛本密作宻非注同

公羊注疏卷二十一挍勘記終

工部屯田司貟外郎胡祖謙校