【元圻案】韓非子初見秦王曰：「臣聞天下陰燕陽魏，連荆固齊，收韓而成從，將西面以與彊秦爲難，臣竊笑之。世有三亡，而天下得之，其此之謂乎！臣聞之曰：『以亂攻治者亡，以邪攻正者亡，以逆攻順者亡。』」戰國策張儀説秦王文，與韓子同。鮑彪注云：「此上原有『張儀』字，而所説皆儀死後事。」又曰：「論事深切著明，荀卿不如。秦所以取天下，蓋行其説也。而史失其人，猥以張儀名之，惜哉！」據此，鮑氏知此説之不出於張儀，而不知其出於韓非也，故王氏以爲失攷。元吴師道國策校注引此條補之曰：「張儀當作韓非。」又書姚宏序後曰：「予讀吕子大事記引剡川姚宏，知其亦注是書。考近時諸家書録皆不載，後得於一舊士人家，其自序云：『嘗得本於孫朴之子慤。』朴元祐在館中，取曾鞏本，參以蘇頌、錢藻、劉敞所傳，併集賢院新本，上標錢、劉校字。而姚又會萃諸本定之，每篇有異及他書可正者，悉注於下。因高誘注間有增續。簡質謹重，深得古人論撰之意，大與鮑氏率意竄改者不同。宏，字令聲，待制舜明廷輝之子，爲删定官，忤秦檜，死大理獄。弟寬令威、憲令則，皆顯於時。」〇四庫全書簡明目録雜史類：「戰國策注三十三卷，舊本題高誘注。今考其書，實宋姚宏因誘注殘闕而補之。」又：「注十卷，宋鮑彪撰。」又：「校注十卷，元吴師道撰。取姚宏、鮑彪注參校，而雜引諸書以證之，增所遺者謂之補，糾所失者謂之正。」

2、

「鄒忌不如徐公美。」見齊策。新序云：「齊有田巴先生，行修於外，王聞其賢，聘之，將問政焉。田巴改製新衣，拂飾冠帶，顧謂其妾，妾曰：『佼。』將出門，問其從者，從者曰：『佼。』過於淄水，自照視，醜惡甚焉。遂見齊王。齊王問政，對曰：『今者大王召臣，臣問妾，妾愛臣，諛臣曰「佼」；問從者，從者畏臣，諛臣曰「佼」。臣至臨淄水而觀，然後知醜惡焉。今王察之，齊國治矣。』」集證：「此條新序今佚，引見御覽三百八十二。」與鄒忌之言略同。洪景盧全云：「文敏公邁，盤洲弟。」謂孟子所書齊景公問晏子，與管子内言戒篇相似，蓋傳記若是者多矣。

【元圻案】容齋三筆一「『孟子所書齊景公問於晏子』云云，管子内言戒篇曰：『威公將東游，問於管仲曰：「我游猶軸轉斛，南至瑯邪。司馬曰：『亦先王之游已。』何謂也？」對曰：「先王之游也，春出原農事之不本者謂之游，秋出補人之不足者謂之夕。夫師行而糧食其民者謂之亡，從樂而不反者謂之荒。先王有游夕之業於民，無荒亡之行於身。」威公退，再拜命曰寶法。』觀管、晏二子之語，一何相似？豈非傳記所載容有相犯乎？管氏既自爲一書，必不誤，當更考之晏子春秋也。」

【集證】今按晏子春秋内篇問下，與孟子同。

3、

「齊負郭之民有狐咺者，正議閔王，斮之檀衢。」見齊策。按吕氏春秋貴直論：「狐援説齊湣王曰：『殷之鼎陳於周之廷，其社蓋於周之屏，其干戚之音在人之遊。亡國之音不得至於廟，亡國之社不得見於天，亡國之器陳於廷，所以爲戒。王必勉之！其無使齊之大吕案：史記索隱曰：「大吕，齊鐘名。」陳之廷，無使太公之社蓋之屏，無使齊音充人之遊。』齊王不受。狐援出而哭國五日，吕覽作「三日」。其辭曰：『先出也衣絺紵，後出也滿囹圄，吾今見民之洋洋然東走而不知所處。』齊王問吏曰：『哭國之法若何？』吏曰：『斮。』王曰：『行法。』狐援乃言曰：『有人自南方來，鮒入而鯢居，高誘注：「鮒，小魚。鯢，大魚，魚之賊也，啖食小魚。而鯢居人國，喻爲人害。」使人之朝爲草而國爲墟。殷有比干，吴有子胥，齊有狐援。已不用若言，又斮之東閭。齊策：「斮之檀衢。」下又云：「齊孫室子陳舉直言，殺之東閭。」吕覽本篇云：「吏陳斧質於東閭。」蓋行刑之所。每斮者，以吾參夫二子者乎！』」漢古今人表作狐爰，在「中下」。注：「即狐咺也。」愚謂殺諍臣者必亡，狐援其洩冶之類乎！

【元圻案】洩冶事見左傳宣公九年。洩冶，臣也。狐咺，民也。咺乃後世韋月將之流，幸則郇模，不幸則歐陽澈。

4、

齊威王封即墨大夫。注見上卷。燕取齊七十餘城，唯莒、即墨不下。田單以即墨破燕。齊王建將入秦，即墨大夫入見，畫臨晉、武關之策，建不聽而亡。吁，何即墨之多君子也！建能聽即墨大夫之謀，則齊可以勝秦矣，國未嘗無士也。

【何云】是故趙襄子曰：「尹鐸之所寬也。」

【全云】此亦有慨於汪、文諸公策略之不用。

【元圻案】燕策：「燕昭王以樂毅爲上將軍，與秦、楚、三晉合謀以伐齊。齊兵敗，閔王出走於外。燕兵獨至臨淄。齊城之不下者，唯獨莒、即墨。」〇史記田單列傳：「燕引軍東圍即墨，即墨大夫敗死。城中相與推田單曰：『安平之戰，田單宗人以鐵籠得全，習兵。』立以爲將軍，以即墨距燕。昭王卒，惠王立，田單縱反間，燕使騎劫代樂毅。單遣使約降，燕軍益懈。擊之，而齊七十餘城皆復爲齊。乃迎襄王於莒，入臨淄而聽政。」〇齊策：「齊王建入朝于秦，即墨大夫入見齊王曰：『齊地方數千里，帶甲數十萬。夫三晉之大夫，皆不便秦，而在阿、鄄之間者以百數，王收而與之十萬之衆，使收三晉之故地，即臨晉之關可入矣；鄢、郢大夫，不欲爲秦，而在城南下者百數，王收而與之十萬之師，使收故地，即武關可以入矣。如是則齊威可立，秦國可亡矣。』齊王不聽，遂入秦。處之共松柏之間，餓而死。」〇馮琦宋史紀事本末：「度宗咸淳十年，京湖制置使汪立信移書賈似道曰：『内都何事乎多兵，宜盡出之江干，以實外禦。算兵帳見兵可七十餘萬人，而沿江之守，則不過七千里，若距百里而屯，屯有守將，十屯爲府，府有總督，其尤要害處，輒三倍其兵。無事則屯舟長淮，往來游徼，有事則東西齊奮，戰守並用。刁斗相聞，餽餉不絶，互相應援，以爲聯絡之固。選宗室大臣忠良有幹用者，立爲統制，分東西二府，以涖任得其人，率然之勢，此上策也。』似道得書，抵之地，尋中以危法罷免之。」又：「帝㬎德祐元年七月，元主詔伯顔直趨臨安。八月，文天祥至臨安，上疏言：『宜分境内爲四鎮，建都統居中：以廣西益湖南，而建閫于長沙；以廣東益江西，而建閫于隆興；以福建益江東，而建閫于番陽；以淮西益淮東，而建閫于揚州。責長沙取鄂，隆興取蘄、黃，番陽取江東，揚州取兩淮。地大力衆，乃足以抗敵，約日齊奮，有進無退，日夜以圖之。彼備多力分，疲于奔命。而吾民之豪傑者，又伺間出于其中，如此則敵不難卻也。』時議以爲迂闊，不報。」

5、

太平御覽三百三十一引戰國策曰：「吴子問孫武曰：『敵人保山據險，擅利而處，糧食又足，挑之則不出，乘間則侵掠，爲之奈何？』武曰：『分兵守要，謹備勿懈。潛探其情，密候其怠。以利誘之，禁其牧採。久無所得，自然變改。待離其故，奪其所愛。』」何云：「陸遜破昭烈於猇亭，微得此意。」今本無之。

【元圻案】通典一百五十九兵十二載「吴子問孫武曰」云云，與此文同。惟「保山據險」，作「保據山險」，「擅利而處」作「常利而處之」，「牧採」作「樵牧」，「故」作「固」，又多「敵據險隘，我能破之也」兩句。〇姚寬戰國策後序曰：「正文遺逸，引戰國策者，司馬貞索隱五事：『豫讓擊襄子之衣，衣盡血』；『吕不韋言周凡三十七王』；『白圭爲中山將，亡六城，還拔中山』；『馬犯謂周君』；『馬犯謂梁王，云王病逾作癒字』。廣韻七事：『晉有大夫芬質音撫文切、羊千者，著書顯名』；『安陵丑』；『雍門周』；『中山大夫藍諸』；『晉有亥唐』；『趙有大夫肁賈』；音肇，訓門也。『齊威王時，有左執法公旗蕃』。玉篇一事：『驥仰而噴，鼓鼻也。』太平御覽二事：『涸若耶以取銅，破堇山而出錫』；『廊廟之椽，非一木之枝；先王之法，非一士之智』。元和姓纂一事：引風俗通云：『晉大夫芸賢。』春秋後語二事：『趙武靈王遊大陵，夢處女鼓瑟』；『平原君躄者』。注云：「躄，攣跛之名。」後漢地理志一事：東城九門注云：『碣石山在縣界。』後漢第八贊一事：『廉頗爲人勇鷙而好士。』藝文類聚一事：『蘇秦爲楚合從，元戎以鐵爲矢，長八寸，一弩十矢俱發。』北堂書鈔一事：『楚人以弱弓微繳，加歸雁之上者。』徐廣注史記一事：『韓兵入西周，西周令成君辯説秦求救。』張守節正義一事：『碣石九門，本有宫室以居』。舊戰國策一事：『羅尚見秦王曰：秦四塞之險，利於守，不利於戰。』李善注文選一事：『蘇秦説孟嘗君曰：秦四塞之國。』高誘注云：『四面有山關之固，故曰四塞之國也。』皆今本所無。」吴師道曰：「此序題姚寬撰，附於姚注本者，皆與宏序同。特疏列逸文加詳。考其歲月則在後，乃知姚氏兄弟皆嘗用意此書。寬所著者，今未之見。」〇王氏此條，令威獨未之及，故備録姚序，以互相攷補云。

6、

「樂閒入趙，燕王以書謝焉。」見燕策。新序以爲惠王遺樂毅書。

【元圻案】新序雜事三：「田單患樂毅善用兵，欲去之。昭王又賢，不肯聽讒。會昭王死，惠王立，田單使人讒之惠王，使騎劫代樂毅。樂毅去之趙，不歸。田單設詐，大破燕軍，殺騎劫，復收七十餘城。而燕惠王大慙，使人遺樂毅書曰：『寡人不佞，不能奉順君志，故君捐國而去，寡人不肖明矣。敢謁其願，而君弗肯聽也。故使使者陳愚志』云云。」〇吴師道國策補注曰：「考之毅答惠王書云『今足下使人數之以罪』，而史所載惠王讓毅，無數罪之語。前章『燕王使人讓毅，且謝之曰』云云，當是此章之首，蓋錯簡也。知新序之説爲是。」〇馬氏繹史曰：「史記、國策皆以爲燕王喜與樂閒書，按二書往復，辭旨頗相酬答，當以新序爲是。」〇燕王，名喜，惠王之曾孫。〇史記樂毅傳：毅奔趙後，「燕王復以其子樂閒爲昌國君」。

7、

新序樂毅書：「君子絶交無惡言，去臣無惡聲。」

【元圻案】國策作「君子絶交，不出惡聲；忠臣去國，不潔其名」。

8、

戰國有兩公孫弘，一在齊，爲孟嘗君見秦昭王；一在中山，言司馬憙招大國之威求相。與漢平津侯爲三。案：史記將相年表：「武帝元朔五年，以公孫弘爲丞相，封平津侯。」韓子説林云：「公孫弘斷髮而爲越王騎。」是又一人也。

【集證】容齋四筆云：「後漢明帝時，有幽州從事公孫弘，交通楚王英。見於虞延傳。」又按晉惠帝時，亦有與平津侯同姓名者，爲楚王瑋長史。見晉書王渾、潘岳、楚王瑋傳。

【元圻案】戰國策：「公孫弘語孟嘗君曰：『君不如使人先觀秦王。意者秦王帝王之主也，君恐不得爲臣，奚暇從以難之？意者秦王不肖之主也，君從以難之未晚。』孟嘗君曰：『然，願因公往矣。』」又：「司馬喜使趙，爲己求相中山，公孫弘隱知之。中山君出，司馬喜御，公孫弘參乘。公孫弘曰：『爲人臣招大國之威，以爲己求相於君，何如？』君曰：『吾食其肉，不以分人。』司馬喜頓首於軾曰：『臣自知死至矣。』君曰：『何也？』曰：『臣抵罪。』君曰：『行，吾知之矣。』居頃之，趙使來，爲司馬喜求相。中山君大疑公孫弘，弘走出。」

9、

禹貢正義：鄭康成云：「戰國策：『碣石在九門。』」姚宏云：「戰國策遺逸，如司馬貞引『馬犯謂周君』、徐廣引『韓兵入西周』、李善引『吕不韋言周三十七王』、歐陽詢引『蘇秦謂元戎以鐵爲矢』、史記正義引『九門本有宫室而居』，今本所無。」

【元圻案】姚宏所舉佚文，較姚寬少二十事。其「吕不韋」一事，寬舉史記索隱而不及文選。容齋四筆一謂「韓非子、新序、説苑、韓詩外傳、高士傳所引用者，多今本所無」，然則寬所舉亦有所遺也。

10、

晏元獻論秦穆公以由余爲賢，用其謀伐戎：「夫臣節有死無貳，戎使由余觀秦，終竭謀慮，滅其舊疆，豈鍾儀操南音，事見左傳成公九年。樂毅不謀燕國之意哉！秦穆之致由余而闢戎土也，失君君臣臣之訓矣。」元獻之論有補世教，故録之。

【元圻案】史記秦本紀：「由余，其先晉人也，亡入戎，能晉言。聞穆公賢，故使由余觀秦。秦以女樂遺戎王，受而説之。由余數諫不聽，遂去降秦。秦用由余謀，伐戎王，益國十二，開地千里。」〇閻氏潛丘劄記二：「綱目：『赧王三十六年，趙王欲使樂毅謀伐燕，毅泣曰：「臣疇昔之事昭王，猶今日之事大王也。若復得罪在他國，終身不敢謀趙之奴隸，況子孫乎！」趙王乃止。』按綱目減省通鑑原文，爲識者所不取，此段則原文所無而綱目補出者，煞有關係。嘗問諸人，人莫能應。余考之，出三國志魏武帝紀注。」〇三國志魏武帝紀：「建安十五年冬，作銅爵臺。」注引魏武故事載公十二月己亥令曰：「昔樂毅走趙，趙王欲與之圖燕，樂毅伏而垂泣，對曰：『臣事昭王，猶事大王；臣若獲戾，放在他國，没世然後已。不忍謀趙之徒隸，況燕後嗣乎！』孤每讀此書，未嘗不愴然流涕也。」

11、

唐太宗問褚遂良曰「舜造漆器，禹彫其俎」，其事見韓子十過篇：「由余對秦穆公曰：『舜作食器，流漆墨其上，國之不服者十三。禹作祭器，墨染其外，朱畫其内，國之不服者三十三。』」

【元圻案】唐書褚遂良傳：「遂良，字登善，散騎常侍亮子。帝嘗怪：『舜造漆器，禹雕其俎，諫者十餘不止，小物何必爾邪？』遂良曰：『雕琢害力農，纂繡傷女工。奢靡之始，危亡之漸也。漆器不止，必金爲之，金又不止，必玉爲之，故諫者救其源，不使得開。及夫橫流，則無復事矣。』」

12、

薛士龍曰：「齊威之霸，不在阿、即墨之斷，而在毁譽者之刑。」今按：毁譽者乃佞臣周破胡，見列女傳。

【閻案】士龍名季宣，永嘉人，即前所謂薛常州也。「齊威之霸」三語，乃使還言於孝宗，以攻其左右者。

【元圻案】列女傳：「虞姬者，名娟之，齊威王之姬也。威王即位，佞臣周破胡專權擅勢，即墨大夫賢而日毁之，阿大夫不肖反日譽之。虞姬謂王曰：『破胡，讒佞之臣也，不可不退。』王大悟，封即墨大夫以萬户，烹阿大夫與周破胡，遂收故侵地，齊國大治。」〇薛士龍浪語集奉使淮西回上殿第三劄子曰：「齊威之霸，其機不在阿、即墨大夫之誅賞，而係乎毁譽不公，而齊威之刑賞不行焉，則爲欺者殆無以禁之矣。」〇吕成公薛常州墓誌曰：「薛季宣，字士龍，除大理寺主簿。虞丞相允文白遣公行淮西，還曰：『齊威之霸，不在阿、即墨之斷，而在毁譽者之刑。臣觀近政，非無阿、即墨之斷，奈何毁譽之人自若。』上欣然開納。」〇四庫全書簡明目録史部傳記類：「古列女傳七卷，續傳一卷，漢劉向撰。續傳不知誰作，或曰班昭，或曰項原，皆影附無據也。」

13、

大事記周安王十六年「魏以田文爲相」，解題曰：「田文與孟嘗君姓名適同而在前。吕氏春秋審分覽作商文，所載『吴起問答』，與史記略同。」以上皆解題文。西山讀書乙記謂：「田文，游俠之宗主，以主少國疑自任，未見其可也。」誤以爲孟嘗君。

【元圻案】審分覽執一篇：「吴起謂商文曰：『事君果有命矣夫！』商文曰：『何謂也？』吴起曰：『治四境之内，成訓教，變習俗，使君臣有義，父子有序，子與我孰賢？』商文曰：『吾不若子。』曰：『今日置質爲臣，其主安重。今日釋璽辭官，其主安輕，子與我孰賢？』商文曰：『吾不若子。』曰：『士馬成列，馬與人敵，人在馬前，援桴一鼓，使三軍之士樂死若生，子與我孰賢？』商文曰：『吾不若子。』吴起曰：『三者子皆不吾若，而位則在吾上，命也夫事君！』商文曰：『世變主少，群臣相疑，黔首不定，屬之子乎？屬之我乎？』吴起默然不對，少選曰：『與子。』商文曰：『是吾所以加於子之上矣。』」〇四庫全書簡明目録：「宋真德秀讀書記六十一卷，原本分甲、乙、丙、丁四集。今惟存甲集三十七卷，皆論天人理氣之奥；乙集二十二卷，論虞、夏以來名臣事迹，略倣編年之體。」〇今本止甲集，無乙集。

14、

王逸注楚辭自序云：「屈原爲三閭大夫。三閭之職，掌王族三姓，全云：「蓋公族大夫之職。」曰昭、屈、景。屈原序其譜屬，率其賢良，以厲國士。」漢興，徙楚昭、屈、景於長陵，以强幹弱支，則三姓至漢初猶盛也。莊子庚桑楚曰：「昭、景也，著戴也，甲氏也，著封也，非一也。」説云：「昭、景、甲三者，皆楚同宗也。」此陸氏莊子釋文之文。甲氏其即屈氏歟？秦欲與楚懷王會武關，昭雎、屈平皆諫王無行。襄王自齊歸，齊求東地五百里，昭常請守之，景鯉請西索救於秦，東地復全。三閭之賢者，忠於宗國，所以長久。

【全云】昭奚恤、昭陽亦戰將。

【元圻案】漢徙齊諸田，楚昭、屈、景、燕、趙、韓、魏後實關中，見漢書婁敬傳。昭雎之諫，見史記楚世家。屈平之諫，見本傳。〇戰國策：「楚襄王爲太子之時，質於齊。懷王薨，太子辭於齊王而歸。齊王隘之：『予我東地五百里，乃歸子。』傅慎子曰：『獻之。』太子歸即位，齊來取地，昭常曰：『不可予也。萬乘者，以地大爲萬乘，今去東地五百里，是去戰國之半也，常請守之。』景鯉曰：『楚不能獨守，臣請西索救於秦。』」〇新序載屈廬不從白公爲亂，亦三閭之賢者也。

15、

陳軫傳「卞莊子刺虎」，戰國策作「管莊子」，索隱引戰國策作「館莊子」，「館，謂逆旅舍，其人字莊子」。

【何云】論語稱「卞莊子之勇」，索隱所引或傳寫之誤，而注者又妄爲之説歟？

【元圻案】史記陳軫傳：「惠王曰：『今韓、魏相攻，或謂寡人救之便，或曰勿救便，願子爲寡人計之。』陳軫對曰：『亦嘗有以夫卞莊子刺虎聞於王者乎？莊子欲刺虎，館豎子止之曰：「兩虎方且食牛，食甘必争，争則必鬭，鬭則大者傷，小者死。從傷而刺之，一舉必有雙虎之名。」卞莊子以爲然。』」〇戰國策三：「陳軫謂楚王曰『王不聞夫管與之説乎？有兩虎諍人而鬭，管莊子將刺之，管與止之曰』云云。」蓋以「管與」而并誤以「卞莊子」爲「管莊子」，索隱又誤「管」爲「館」也。

16、

晉、楚之争霸在鄭，秦之争天下在韓、魏。林少穎謂：「六國卒并於秦，出於范雎遠交近攻之策。」取韓、魏以執天下之樞也。其遠交也，二十年不加兵於楚，四十年不加兵於齊。其近攻也，今年伐韓，明年伐魏，更出迭入無寧歲。韓、魏折而入於秦，四國所以相繼而亡也。秦取六國，謂之蠶食，蓋蠶之食葉，自近及遠。古史云：「范雎自爲身謀，未見有益於秦。」愚謂此策不爲無益，然韓不用韓玘，魏不廢信陵，則國不亡。

【閻按】韓玘亡韓，事不經見，僅李斯上書短趙高云：「宋子罕劫君，齊田常取國，繼以信高之志，若韓玘爲韓安相也。」斯與同時，事定有據。而王氏用此，亦新矣哉！

【元圻案】史記范雎列傳：「夫穰侯越韓、魏而攻齊綱、壽，非計也。少出師則不足以傷齊，多出師則害於秦。王不如遠交而近攻，得寸則王之寸，得尺亦王之尺。今夫韓、魏，中國之處而天下之樞也。王其欲霸，必親中國爲天下樞，以威楚、趙。楚强則附趙，趙强則附楚，楚、趙皆附，齊必懼矣。齊懼，必卑辭重幣以事秦。齊附而韓、魏因可虜也。」〇林少穎史論曰：「秦之所以能并諸侯者，其實出於遠交近攻之策。是謀也，出於司馬錯，成於范雎。」〇蘇子由古史四十九范雎蔡澤列傳：「蘇子曰：『范雎相秦，其所以利秦者少而害秦者多。以魏冉之專，忘其舊勳而逐之可也，而并逐宣太后，使昭王以子絶母，不已甚乎！及雎任秦事，殺白起而用王稽、鄭安平，使民怨於内，兵折於外，實不若魏冉之一二。以予觀之，范雎、蔡澤自爲身謀取卿相可耳，未見有益於秦也。』」〇史記李斯列傳：「上書言趙高之短曰：『高有邪佚之志，危反之行，如子罕相宋也；私家之富，若田氏之於齊也。兼行田常、子罕之逆道，而劫陛下之威信，其志若韓玘爲韓安相也。』」索隱曰：「玘，亦作『起』，並音怡，韓大夫弑其君悼公者。」

17、

周赧王卒於乙巳，明年丙午，秦遷西周公，而東周君猶存也。壬子，秦遷東周君，而周遂不祀。事在秦莊襄王元年。作史者當自丙午至壬子，繫周統於七國之上。何云：「自威烈王後，即當與七國平書。」〇又云：「三晉猶王所命，而齊威朝周，秦、楚、燕皆故臣也，王雖微弱，可遂與之等夷乎？」乃得春秋存陳之義。大事記周赧後即繫秦，閻按：「通鑑已然。」朱子以爲未當，綱目以七國如楚、漢並書之。

【元圻案】史記周本紀：「考王封其弟於河南，是爲桓公，以續周公之官職。桓公卒，子威公代立。威公卒，子惠公代立，乃封其少子于鞏以奉王，號東周惠公。王赧時，東西周分治。王赧徙都西周。五十九年，秦攻西周，西周君奔秦，盡獻其邑三十六。秦受其獻，歸其君於周。周君、王赧卒，秦遷西周公於𢠸狐。後七年，秦莊襄王滅東、西周。」〇通鑑周紀終於赧王五十九年乙巳，是歲赧王崩。次年丙午即以秦紀繫年，昭襄王之五十二年也。胡三省注曰：「西周既亡，天下莫適爲主。通鑑以秦卒併天下，因以昭襄繫年。」〇大事記卷五終於周赧王五十九年，卷六終於秦昭王五十二年。解題曰：「是歲秦既滅周，故以秦年統諸國。」

18、

七國，齊、魏、趙、韓皆大夫篡，楚爲黃，秦爲吕，唯燕爲舊國，召公之澤遠矣。惠王不用樂毅，太子丹乃用荆軻，其能國乎？

【閻按】楚爲黃者，僅幽王悍十年，悍卒而猶立，是爲哀王，仍考烈王所生也。秦長安君亦爾。惜讀史者不能析别之。

【元圻案】史記春申君列傳：「春申君者，楚人也。名歇，姓黃氏。李園求事春申君爲舍人，進其女弟，即幸於春申君。知其有身，李園乃與其女弟謀，承間以説春申君，言之楚王，召入幸之，遂生子男，立爲太子。」楚世家：「考烈王卒，子幽王悍立。十年，幽王卒，同母弟猶代立。」吕不韋列傳：「安國君中男名子楚，質于趙。吕不韋取邯鄲姬，子楚從不韋飲，見而説之，遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。昭王薨，安國君立，子楚爲太子。秦王立一年薨，謚爲孝文王。太子子楚代立，是爲莊襄王。三年薨，太子政立。」

19、

老泉權書强弱篇謂：「秦之憂在六國，蜀最僻最小，最先取；楚最彊，最後取。非其憂在蜀也。」案：史記秦本紀：「惠文君後元九年，伐蜀滅之。」秦始皇本紀：「二十四年，王翦、蒙武攻荆，破荆軍，昌平君死。」愚謂取蜀則楚在掌中矣，白起所以再戰而燒夷陵也。

【何云】宋之亡也，蜀先破而襄陽隨之。

【又云】穆公并國二十而遂霸西戎，惠公取蜀而秦以益强富厚輕諸侯，蓋皆得蠶食之策。齊、楚最遠，故最後取之也。

【元圻案】史記楚世家：「頃襄王二十年，秦將白起拔我西陵。二十一年，白起拔郢，燒先王墓夷陵。」索隱曰：「夷陵，陵名，後爲縣，屬南鄭。」平原君列傳：「毛遂曰：『白起，小豎子耳，率數萬之卒，興師以與楚戰。一戰而舉鄢、郢，再戰而燒夷陵，三戰而辱王之先人。』」〇林少穎論秦惠王伐蜀曰：「用兵之法，攻堅則瑕者堅，攻瑕則堅者瑕。蜀瑕而韓堅，故先蜀而後韓。韓、魏瑕而齊、楚堅，故先韓、魏而後齊、楚，此蓋先瑕而後堅也。瑕者既爲我所有，則堅者果何所恃哉！」與老泉同意。

20、

魯仲連書「富比乎陶、衞」，延篤注戰國策云：「陶朱、公子荆。」王劭云：「魏冉封陶，商君封衞。」今按：商君封於商，非封衞也。

【全云】商君卻有衞鞅之稱，王劭亦非無據。

【元圻案】戰國策鮑彪注：「陶，穰侯邑。衞自梁襄王後稱君。」吴師道曰：「索隱引延篤云『陶朱、公子荆』，非也。王劭曰：『魏冉封陶，商君姓衞。』謂此云爾。姚氏亦引之。」今案史記魯仲連傳王劭注亦作「商君姓衞」。鞅本傳曰：「商君者，衞之諸庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏，其祖本姬姓也。」所載姓氏甚明，作「姓衞」皆誤。

21、

李文叔書戰國策曰：「爲是説者非難，而載是説者爲不易得。使秦、漢而後，復有爲是説者，必無能載之者矣。」愚謂董晉之答回紇語，李懷光、譚忠閻按：「文苑英華作『談』。」之説劉總，詞氣雄健，有先秦風，韓、杜二公之筆力，足以發之也。【原注】董晉行狀、燕將録。

【閻按】董晉行狀曰：「先皇帝時，公副李涵使回紇。回紇之人來曰：『唐之復土疆，取回紇力焉。約我爲市，馬既入而歸我賄不足，我於使人乎取之。』涵懼不敢對，視公。公與之言曰：『我之復土疆，爾信有力焉。吾非無馬，而與爾爲市，爲賜不既多乎？爾之馬歲至，吾數皮而歸資。邊吏請致詰也，天子念爾有勞，故下詔禁侵犯。諸戎畏我大國之爾與也，莫敢校焉。爾之父子寧而畜馬蕃者，非我誰使之？』於是其衆皆環公拜。李懷光反，公知其謀與朱泚合也，患之，造懷光言曰：『公之功，天下無與敵；公之過，未有聞於人。某至上所，言公之情，上寬明，將無不赦宥焉，乃能爲朱泚臣乎？彼爲臣而背其君，苟得志，於公何有？且公既爲太尉矣，彼雖寵公，何以加此？彼不能事君，能以臣事公乎？公能事彼，而有不能事君乎？彼知天下之怒，朝夕戮死者也，故求其同罪而與之比，公何所利焉？公之敵彼有餘力，不如明告之絶，而起兵襲取之，清宫而迎天子，庶人服而請罪有司，雖有大過，猶將揜焉。如公則誰敢議？』語已，懷光拜曰：『天賜公活懷光之命。』」〇燕將録曰：「元和十四年春，趙人獻城十二。冬，誅齊，三分其地。忠因説總曰：『凡天地數窮，合必離，離必合。河北與天下相離六十年矣，此亦數之窮也，必與天下復合。且建中時，朱泚搏天子，狩畿甸，李希烈僭于梁，王武俊稱趙，朱滔稱冀，田説稱魏，李納稱齊。郡國往往弄兵者，抵目而視。當此之時，可謂危矣，然天下卒爲無事。自元和已來，劉闢守蜀，棧道劍閣，自以爲子孫世世之地，然甲卒三萬，數月見羈。李錡橫大江，撫石頭，全吴之兵，不得一戰，反束帳下。田季安守魏，盧從史守潞，皆天下之精甲，駕趙爲騎，鼎立相視，可謂强矣，然從史繞塹五十里，萬戟自護，身如大醉，忽在檻車。季安死，墳杵未收，家爲逐客。蔡人被重葉之甲，圓三石之弦，持九尺之刃，突前跳後，卒如搏鶚，一可支百者累數萬人，四歲不北二三，可謂堅矣，然夜半大雪，忽失其城。齊人經城數千里，倚渤海，牆太山，塹大河，精甲數億，鈐劍其阨，可爲安矣，然兵折於潭趙，首竿於都市。此皆君之自見，亦非人力所能及，蓋上帝神兵下來誅之耳。今天子巨謀纖計，必平章於大臣，鋪樂張獵，未嘗戴星，俳倡顐翫之臣，顔澀不展，縮衣節口，以賞戰士。此志豈須臾忘於天下哉！今國兵駸駸北來，趙人已獻城十二，助魏破齊，唯燕未得一日之勞爲子孫壽，後世其能帖帖無事乎？吾深爲君憂之。』總泣且拜曰：『今幸枉大教，吾心定矣。』」

【何云】韓學左傳。

【全云】董晉，庸人耳，韓公爲之點綴生色，本來面目希矣。譚忠則信有策士風。

【元圻案】唐書董晉傳：「晉，字混成，河中虞鄉人。貞元九年，同中書門下平章事。」贊謂：「晉懦弛苟安，滋欲以恩信傾賊；迂暗之人，烏可語功名會哉！」又藩鎮劉總傳：「譚忠，絳人，喜兵，善謀事，蓋健男子云。」〇胡三省於唐代宗紀「董晉使回紇」下注云：「此韓愈狀晉之辭，容有溢美。」

22、

秦昭王五十一年滅周，是歲漢高祖生於豐沛。天道之倚伏，可畏哉！【原注】史記：「昭王五十一年，赧王卒。」皇甫謐曰：「是歲高祖生。」

【閻按】臣瓚以高帝爲漢王年四十二，則生於秦莊襄王四年甲寅，是亦秦亡之歲哉。

【集證】袁文甕牖閒評：「秦始皇初即位，漢高祖以是年生。梁武帝弑東昏侯覆齊祚，而侯景亦以是年生。陰極陽生、陽極陰生之理，詎不信耶？」

【元圻案】秦莊襄王以四年薨，始皇即以是年即位，故袁氏云爾。

23、

秦莊襄王元年，滅東周。三年，始皇立，閻按：「秦本紀爲『四年』，此從六國表。」而伯翳之秦亦滅。二世元年，廢衞君，是歲諸侯之起者五國，三年而秦亡。然則滅人之國，乃所以自滅也。

【何云】元滅宋而國亡於瀛國之子，亦可異矣。

【又云】天道有不可誣，非妄爲報應之説。

【元圻案】史記秦楚之際月表「秦二世元年，七月，楚隱王陳涉起兵入秦。八月，武臣始至邯鄲，自立爲趙王。九月，項梁號武信君；齊王田儋始；沛公初起；韓廣自立爲燕王；魏王咎始」，起者七國。此云五國者，蓋以沛公非諸侯後，而項梁初起亦不假楚號也。

24、

秦皇欲以一至萬，新莽推三萬六千歲曆紀，宋明帝給三百年期，其愚一也。漢世祖曰：「日復一日，安敢遠期十歲乎？」真帝王之言哉！

【元圻案】史記始皇本紀：「制曰：『朕聞太古有號毋謚，中古有號，死而以行爲謚。如此則子議父，臣議君也，甚無謂，朕弗取焉。自今以來，除謚法，朕爲始皇帝。後世以計數，二世、三世至于萬世，傳之無窮。』」〇賈山至言：「秦皇帝曰：死而以謚法，是以父子名號有時相襲也。以一至萬，則世世不相復也，故死而號曰『始皇帝』，其次曰『二世皇帝』者，欲以一至萬也。」〇漢書王莽傳：「天鳳六年春，莽見盜賊多，乃令太史推三萬六千歲曆紀，六歲一改元，布天下。」〇宋書明帝紀：「帝末年好鬼神，多忌諱，以南苑借張永，云『且給三百年，期訖更啓』。其事類皆如此。」〇後漢書光武帝紀：「建武十九年秋，幸南陽，進幸汝南南頓縣舍，復南頓田租。父老叩頭言：『願賜復十年。』帝曰：『天下重器，常恐不任，日復一日，安敢遠期十歲乎？』吏人又言：『陛下實惜之，何言謙也？』帝大笑，復增一歲。」

25、

魏公子退讓，而口不忍獻五城；尹翁歸不私，而不敢見其邑子。是以君子正容以悟之，使人之意也消。

【全云】宋弘之對光武，亦其類也。

【元圻案】史記信陵君列傳：「趙孝成王德公子之矯奪晉鄙兵而存趙，與平原君計，欲以五城封公子。趙王掃除自迎，執主人之禮，引公子就西階。公子側行辭讓，從東階上。自言辠過，以負於魏，無功於趙。趙王侍酒至暮，口不忍獻五城，以公子退讓也。」〇漢書尹翁歸傳：「翁歸，字子兄，河東平陽人也。徵拜東海太守，過辭廷尉于定國。定國家在東海，欲屬託邑子兩人，令坐後堂待見。定國與翁歸語終日，不敢見其邑子。既去，定國乃謂邑子曰：『此賢將，汝不任事也，又不可干以私。』」〇宋傅堯俞以陳師道貧，懷金欲餽之，竟不敢出口，事正相類。

26、

箝語燔書，秦欲愚其民而不能愚陳涉；指鹿束蒲，何云：「束蒲爲脯，見風俗通。」集證：「西征賦：『野蒲變而爲脯，苑鹿化以爲馬。』善注引風俗通曰：『秦相趙高指鹿爲馬，束蒲爲脯，二世不覺。』」高欲愚其君而不能愚子嬰。

【元圻案】漢書異姓諸侯王表序：「秦既稱帝，墮城銷刃，箝語燒書。」師古曰：「箝，謂箝籋其口，不聽妄言也，即所謂禁耦語者也。」賈誼過秦論：「於是廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首。」〇藝文類聚引史記云：「趙高將爲亂，先設驗，獻蒲以爲脯，惑二世，有言蒲者誅之。」今史記無。〇史記始皇本紀：「子嬰與其子二人謀曰：『丞相高殺二世，恐誅，乃詳以義立我。我聞高乃與楚約，滅秦宗室而王關中。今使我齋見廟，此欲因廟中殺我。我稱病不行，丞相必自來，來則殺之。』高果自往，子嬰遂刺殺高于齋宫。」

27、

韋昭洞曆記：「紂無道，比干知極諫必死，作秣馬金闕歌。」【原注】古歌尚質，必無「秣馬金闕」之語，蓋依託也。

【全云】此條注是正文。

【又云】洞曆記本僞作。

【何云】豈有感於己之遇皓與？叢脞至此，書何足傳。

【集證】吴志韋曜傳：「曜因獄吏上辭曰：『昔見世間有古曆注，其所記載多虚無錯謬。尋按傳記，考合異同，采摭耳目所及，以作洞曆紀，起自庖犧，至于秦、漢，凡爲三卷，當起黃武以來，别作一卷，事尚未成。』」〇此條所引，見御覽五百七十二。

28、

賈生過秦曰：「秦孝公據殽、函之固。」春秋時殽、桃林，晉地，非秦有也。

【閻按】孝公非春秋時。

【全云】此言春秋時之秦尚弱耳。

史記正誤

【原注】索隱、正義、史剡、通鑑考異、古史、大事記解題所攷正者，皆不著。

【元圻案】張守節裴氏集解序注云：「史記五十二萬六千五百言。」

29、

五帝本紀列黃帝、顓、辛、堯、舜，謂孔子所告宰予，「儒者或不傳」，及「春秋、國語發明五帝、繫姓章矣。書缺有間，乃時見於他説」。五峰胡氏曰：「仲尼繫易，歷敘制器致用，兼濟生民者，獨稱犧、農、黃帝、堯、舜氏，蓋以是爲五帝也，而顓、辛無聞焉。太史公所載，特形容之虚語爾。」案：此是胡致堂所作復州重修伏羲廟記，述其弟五峰語。朱子答吕子約書曰：「易大傳，孔聖之言；八卦，文字之祖。何故遺而不録？」

【元圻案】胡五峰皇王大紀五帝紀：「論曰：包羲、神農、黃帝、堯、舜，是五君有先天地開闢之仁，後天地制作之義，故孔子曰：『包羲氏没，神農氏作。神農氏没，黃帝、堯、舜氏作。』按黃帝之後，少昊、顓頊、高辛皆嘗帝天下矣，孔子所以越而遺之者，以三君居位僅可持其世而已，未嘗有制作貽萬世故也，則五帝之名實定矣。」〇國朝王氏鳴盛十七史商榷曰：「周禮春官『掌三皇五帝之書』，則五帝以前固有三皇矣。僞孔安國書序以伏羲、神農、黃帝爲三皇，少昊、顓頊、高辛、堯、舜爲五帝。而史記則以黃帝、顓頊、高辛、堯、舜爲五帝，無少昊。考昭公十七年左傳『少昊氏鳥名官』，杜預云：『少昊，金天氏，黃帝之子。』疏引大戴禮帝系云：『黃帝生玄囂。』史記云：『黃帝生二子，其一曰玄囂，是爲青陽。』據世本及春秋緯，皆言青陽即是少皞，黃帝子，代黃帝有天下，號曰金天氏。雖史記言『青陽降居江水』，與諸書言『有天下』不同，而其爲黃帝之子則同，意者亦如帝摯立而不終，故當統於黃帝爲一代而不得别爲一帝，僞孔説非矣。且史記所數五帝，本大戴禮五帝德篇，此孔子之言，豈可不依？又易繫辭以伏羲、神農爲上古，黃帝、堯、舜爲後世聖人，二者顯有區别。然則羲、農爲皇，黃帝等爲帝明甚。紀聞引五峰説，大繆。」〇王禮堂先生據繫辭以定三皇五帝，説最精當。然則五帝之數，當以大戴、史遷爲正，而不録伏羲、神農，究屬史遷之疎。王符潛夫論曰：「世傳三皇五帝，多以伏羲、神農爲三皇，其一者或曰燧人，或曰祝融，或曰女媧，其是與非未可知也。」將何據乎，述其可信者，而闕其可疑者，庶幾得之。

30、

「舜年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十攝行天子事，年六十一代堯踐帝位。踐帝位三十九年。」書舜典正義曰：「舜年六十二爲天子。大禹謨『朕宅帝位三十有三載』，乃求禪禹。孟子云『舜薦禹於天十七年』，是在位五十年明矣。史記皆謬。」

【元圻案】書載「舜三十徵庸，三十在位，五十載陟方乃死。」計舜年百有十歲。如史記則止百歲。〇林氏尚書全解曰：「舜居於側微者三十年，歷試二年，居攝二十八年，共爲三十。堯崩，居三年之喪畢，而後即帝位，五十年而崩。大禹謨：『朕宅帝位三十有三載。』孟子曰：『舜薦禹於天十有七年。』以三十有三載并十有七年，是舜崩之年蓋年百有一十二歲。而『太史公曰』云云，其説特異於經，當以經之言爲證。」按此舜年當百有十三歲。漢孔氏傳曰：「服喪三年，其一在三十之數。」正義曰：「三年之喪，二十五月而畢，其一即在三十在位之數，惟有二年。是舜年六十二，爲天子五十年，是舜凡壽百一十二歲也。」

31、

夏本紀：「太康崩，弟仲康立。仲康崩，子相立。相崩，子少康立。」左傳襄四年正義曰：「太康失邦，及少康紹國，尚有百載，乃滅有窮。本紀不言羿、浞之事，是遷説之疏。」

【閻按】左傳正義與史記索隱、正義正同。

【何云】夏統中絶百載，不紀羿、浞，子孫紹復大業，所以可尚也。

【元圻案】通志夏紀按曰：「計太康失邦至少康復夏，蓋百年之間，夏之亂甚矣，少康之功高矣。司馬遷之紀，不志其事，可謂疏矣。」〇明徐孚遠曰：「史遷時，左傳未出，不知羿、浞之事，故不著少康之功。」

32、

殷本紀：「祖乙遷於邢。」書盤庚正義曰：「鄭玄云：『祖乙去相居耿，而國爲水所毁，於是修德以禦之，不復徙也。』」

【元圻案】索隱曰：「邢，音耿，近代本亦作『耿』。今河東皮氏縣有耿鄉。」

33、

「小辛立，殷復衰，百姓思盤庚，乃作盤庚三篇。」與書序違，非也。

【元圻案】書序曰：「盤庚五遷，將治亳殷，民咨胥怨，作盤庚三篇。」史記索隱曰：「由不見古文也。」

34、

「太甲既立三年，伊尹放之於桐宫。居桐宫三年，悔過反善，伊尹乃迎而授之政。」謂太甲歸亳之歲已爲即位六年，遷説妄也。

【閻按】孟子敘太甲，亦兩「三年」字，蓋凡六年而後歸亳，與今孔書異。詳尚書古文疏證卷四第六十條。

【何云】按閻説似精核，其實孟子兩「三年」字，與史記不同。孟子「伊尹放之於桐三年」，則非既立三年也；云「於桐處仁遷義三年」，即上三年之内以漸悔過遷善，則非先後六年也。雖有兩「三年」字，不當忘其皆有「於桐」字。

【元圻案】三年、六年之説，書與史不合。竊以理揆之，孟子言太甲顛覆湯之典刑，伊尹身受顧命，必無遽行放遷之事，故書曰：「惟嗣王不惠於阿衡。」正義曰：「太甲以元年十二月即位，比至放桐之時，未知凡經幾月，必是伊尹數諫，久而不順，方始放之。」然亦不能因循至三年之久也，故正義以爲「必是二年放之，序言三年復歸者，謂即位之三年，非在桐宫三年也」。況太甲中篇書「惟三祀十有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王歸于亳」，其文甚明。義門之辨孟子兩「三年」亦最確。

35、

「祖己嘉武丁之以祥雉爲德，立其廟爲高宗，遂作高宗肜日及訓。」與書序相違。

【元圻案】書序云：「高宗祭成湯，有飛雉升鼎耳而雊，祖己訓諸王，作高宗肜日、高宗之訓。」〇金氏履祥曰：「此篇首稱『高宗肜日』，終言『無豐于昵』。高宗，廟號也，似謂高宗之廟。昵，近廟也，似是祖庚繹于高宗之廟。惟史記謂此書作于祖庚之時爲得之，而其説又不分明。」

36、

「帝陽甲之時，殷衰。自中丁以來，廢適而更立諸弟子。弟子或争相代立，比九世亂。」皇王大紀七商成湯論曰：「以其世攷之，自沃丁至陽甲，立弟者九世。中丁之名，誤也。」

37、

太戊爲太甲之孫。三代表云：太戊，小甲弟。則亦是沃丁弟，太甲子。書正義謂「本紀、世表必有一誤」。

【元圻案】竹書紀年「太甲十二年，沃丁十九年，小庚五年，小甲十七年，雍己十二年，而後太戊立」，如太戊爲太甲子，則太戊即位之時已五十四五歲矣；又七十五年而陟，則年且百四十歲，當以本紀爲是。

38、

周本紀：「不窋末年，夏氏政亂，去稷不務，不窋以失其官而奔戎狄之間。」周語云：「不窋自竄于戎狄之間。」韋昭云：「不窋去夏而遷于豳。」詩正義：「按公劉之篇，公劉避亂適豳。公劉者，不窋之孫。」

【閻按】二事，一當太康，一當桀。竄戎狄者不窋，遷豳者公劉，唯韋昭誤以爲一事。

【集證】詩大雅公劉正義：「按豳譜以公劉當太康之時，韋昭之注國語以不窋當太康之時，不窋乃公劉之祖，不應共當一世。夏氏之衰，太康爲始。太康，禹之孫。公劉，不窋之孫。計不窋疑當太康，公劉應在其後。」漢書婁敬傳：「周之先自后稷，堯封之邰，積德累善十餘世。公劉避桀居豳。」

39、

「古公有長子曰太伯，次曰虞仲。太姜生季歷。」左傳僖五年正義曰：「如史記之文，似王季與太伯别母，遷言疏繆。太伯、虞仲避季歷，適荆蠻，若有嫡庶，不須相避，知其皆同母也。」

【元圻案】史記曰：「太姜生少子季歷，季歷娶太任，皆賢婦人，生昌有聖瑞。」以明太任之克嗣徽音，育此聖子耳。且曰「生少子」，足明先有伯仲。正義規遷，似誤。

40、

「詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞、芮之訟。」歐陽公泰誓論以爲妄説。五峰胡氏皇王大紀十曰：「詩人言文王受命，指其至誠動天，得天人之助耳。」李子思曰：「以虞、芮質成之年，爲文王興王業之初則可，而謂文王於是自稱王則不可。」朱文公謂：「武成有『惟九年大統未集』之説，若以在位五十年推之，不知九年當從何處數起？」亦未見史遷全不是、歐公全是，不若兩存之。【原注】劉道原曰：「遷不見古文尚書，以文王受命七年而崩。孔安國見武成篇，故泰誓傳曰：『周自虞、芮質厥成，諸侯並附，以爲受命之年，至九年卒。』劉歆三統曆以爲九年。」

【閻按】「九年大統未集」，出孔書，辨見尚書古文疏證卷二第二十六條。

【元圻案】唐梁肅受命稱王議曰：「太史公道『西伯以受命之年稱王而斷虞、芮之訟，十年而崩』。或謂大雅序『文王受命作周』，泰誓序『十有一年，武王伐殷』，妄徵二經，以實其説。予謂反經非聖，不可以訓。仲尼美文王之德曰：『三分天下有其二，以服事殷。』又曰：『内文明而外柔順，以蒙大難，文王以之。』未有南面稱王而謂之『服事』，易姓創制而謂之『柔順』。仲尼稱武王之烈曰：『湯、武革命。』又曰：『武王末受命。』未有父受命而子復『革命』，父爲天子，子云『末受』。當武王會孟津也，告諸侯曰：『汝未知天命，未可以誓師也。』曰：『惟我文考大統未集，予小子其承厥志。』孰有王者出征，復俟天命；大統既改，而復云未集？禮大傳稱：『牧之野，既事而退，柴于上帝，追王太王、王季、文王，改正朔，殊徽號。』若虞、芮之歲稱王，則不應復云『追王』；王制既行，則不應復云『改物』，是皆反經者也。殷道未絶，紂惡未極，而遂稱王以令天下，則不可謂至德也。此其非聖者也。予以爲大雅『作周』之義，蓋承夫積德累仁，爲海内所歸往，武王因之，遂成大業，非謂革命易姓爲『作周』也。泰誓紀年，蓋武王、周公追攷前文陳王業之盛自虞、芮始，故斷爲受命之歲。仲尼因而序之曰『十有一年，武王伐殷』，非所謂自稱王而爲之數也。」宋諸儒之論，皆本於此。

41、

「武王祭于畢，觀兵盟津。」歐陽公泰誓論曰：「伯夷傳又載父死不葬之説，皆不可爲信。」程子伊川曰：「觀兵必無此理。今日天命絶，則紂是獨夫，豈容更待三年？」見遺書十九。林氏之奇尚書全解曰：「漢儒以觀政轉爲觀兵，而爲周師再舉之説。」

【閻按】「觀政」亦出孔書，辨見同上。

【元圻案】劉原父七經小傳上：「孔氏曰：『觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心。諸侯僉同，乃退以示弱。』非也。詩云：『匪棘其欲，聿追來孝。』聖人豈有私天下之心哉！觀兵孟津者，所以憚紂也，欲其畏威悔過，反善自修也。如紂遂能改者，武王亦北面事之而已矣。然則進所以警其可畏，退所以待其可改。及其終不畏、終不改，然後取之。此篇稱紂『罔有悛心』云云，足以知武王之退非示弱而襲之明矣。」

42、

「武王追思先聖，乃褒封神農之後於焦，封黃帝之後於薊，今本史記作「祝」。封帝堯之後於祝，今本史記作「薊」。封帝舜之後於陳。」禮記樂記正義曰：「追思先聖乃封之，與樂記『未及下車』義反，當以記爲正。」

【元圻案】吕氏春秋慎大覽：「武王勝殷。入殷，未下轝，命封黃帝之後於鑄，封帝堯之後於黎。」〇禮記作「封黃帝之後於薊，封帝堯之後於祝」，正義引史記文同，然則今本史記「薊」、「祝」二字蓋互易而誤。

【繼序按】大封必於廟，因祭策命，豈可於下車行之？樂記乃甚言其速耳。

43、

「襄王母早死，後母曰惠后，生叔帶。」左傳曰：「母弟，俱是惠后所生。」正義曰：「史記謬也。」

【元圻案】僖五年正義曰：「二十四年傳曰：『不穀不德，得罪于母氏之寵子帶。書曰「天王出居于鄭」，避母弟之難也。』如彼傳文，則襄王與子帶俱是惠后所生，史記謬也。」

44、

「周、召二相行政，號曰共和。」吕成公曰：「古史案：汲冢紀年共伯和干王位，故謚共和。左傳王子朝告諸侯曰：『諸侯釋位，以間王政，宣王有志而后效官。』昭二十六年。推是而言，則厲、宣之間，諸侯有去其位而代王爲政者。莊子曰：『共伯得之於丘首。』」

【元圻案】漢書古今人表：「共伯和，在中上。」師古曰：「共，國名也。伯，爵也。和，共伯之名也。共音恭。而遷史以爲周、召二公行政，號曰『共和』，無所據也。」〇魯連子：「衞州共城縣，本周共伯之國也。共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰『共和』元年。十四年，厲王死，共伯使諸侯奉王子靖爲宣王。」〇吕氏春秋開春論：「共伯和修其行，好賢仁，而海内皆以來爲稽矣。」〇蘇子由古史周本紀：「共伯和者，厲王時之賢諸侯也。諸侯皆往宗焉，因以名其年謂之『共和』，凡十四年。」自注：「按汲冢云云。」〇馬氏繹史曰：「諸書多言共伯和，史記獨言周、召共政，未知孰是。」〇陸氏莊子讓王篇釋文：「共首本或作丘首。共山在河内共縣西。魯連子云：『共伯後歸于國，得意共山之首。』」

45、

「舜封棄於邰，號曰后稷。」詩大雅生民篇正義曰：「稷之功成，實在堯世，其封於邰，必是堯之封，故箋傳皆以爲堯。本紀以后稷之號亦起舜時，其言不可信也。」

46、

「武王伐紂，卜龜兆不吉，群公皆懼，惟太公强之。」書泰誓中正義曰：「太公六韜云：『卜戰，龜兆焦，筮又不吉。太公曰：「枯骨朽蓍，不踰人矣。」』彼言『不吉』者，六韜之書，後人所作。史記又採用六韜，好事者妄矜太公，非實事也。」

【全云】書云「朕夢協朕卜」，則六韜之妄明矣。

47、

「穆王即位，春秋已五十矣。立五十五年。」書吕刑正義曰：「孔傳云『穆王即位過四十矣』，不知出何書？遷若在孔後，或當各有所據。」

【方樸山云】推此各有所據之語，則凡于書序違者，不必苦駁矣。

48、

秦本紀：「晉獻公虜虞君與其大夫百里奚，以爲秦穆公夫人媵於秦。百里奚亡秦走宛，楚鄙人執之。穆公以五羖羊皮贖之。」范太史曰：「商鞅傳又載趙良之言曰：『五羖大夫，荆之鄙人也。自鬻於秦客，被褐食牛。期年，穆公知之，舉之牛口之下，而加之百姓之上。』史記所傳，自相矛盾如此。」朱文公曰：「按左傳媵秦穆姬者，乃井伯，非百里奚也。」

【閻按】孟子言百里奚先去虞，自不至爲晉所虜，益知井伯者另一人。且史載繆公四年乙丑，「迎婦於晉」。左則僖五年丙寅，「以媵秦穆姬」，亦差一年。

【方樸山云】史載趙良之言，不得改之以從己，非矛盾也。

49、

「賜襄公岐以西之地」，襄公生文公，「於是文公遂收周餘民有之，地至岐，岐以東獻之周」。詩秦譜正義曰：「鄭氏詩譜言『橫有周西都宗周畿内八百里之地』，則是全得西畿，與本紀異。按：終南之山在岐之東南，大夫之戒襄公，已引終南爲喻，則襄公亦得岐東，非唯自岐以西也。如本紀之言，文公獻岐東於周，則秦之東境終不過岐。而春秋之時，秦境東至於河，明襄公救周即得之矣。本紀之言不可信也。」

【元圻案】秦之列爲諸侯，始於襄公，更一百十九年而穆公立，遂霸西戎。史記六國表序：「太史公讀秦記，至犬戎敗幽王，周東徙洛邑，秦襄公始封爲諸侯，及文公踰隴，攘夷狄，尊陳寶，營岐、雍之間，而穆公脩政，東竟至河，則與齊桓、晉文侯伯侔矣。」可見拓土開疆非一日之積，史記未必全非。

50、

吕后本紀，夾漈鄭氏曰：「遷遺惠而紀吕，無亦奬盜乎？」

【閻按】漢書有惠帝紀，帝崩，即紀高后，不紀兩少帝，豈無因？

【何云】「本紀」者，紀其政之所自出，但以例周衰而後即違反耳。

【集證】文心雕龍史傳篇云：「孝惠委機，吕后攝政。班史立紀，違經失實。何則？庖犧以來，未聞女帝者也。」此夾漈所本。

【元圻案】黃東發史記抄曰：「惠帝立七年，名惠帝子者踐阼復二人，史遷皆係之吕后，意者示女后專制之變也。然吕氏盡殺高帝子孫在内者，欲奪天下而歸之吕，大逆無道，漢之賊也，豈止專制而已，而可紀之哉！遷爲漢臣子，特微辭見意爾。」〇漁仲通志於前漢吕后紀又謂：「漢吕、唐武之后立紀，議者紛紜不已，殊不知紀者，編年之書也。若吕后之紀不立，則八年正朔所系何朝？武后之紀不立，則二十年行事所著何君？不察實義，徒事虚言，史家之大患也。」似與此條所引矛盾。

51、

樂書：「得神馬渥洼水中，爲太一之歌。後伐大宛得千里馬，爲歌。中尉汲黯進曰云云，丞相公孫弘曰：『黯誹謗聖制。』」説齋唐氏曰：「按漢書武帝紀：『元鼎四年秋，馬生渥洼水中，作天馬之歌。』『太初四年春，貳師將軍廣利斬大宛王首，獲汗血馬來，作西極天馬之歌。』而元狩二年春三月，丞相弘薨，則先元鼎四年已八年矣。汲黯傳：渾邪王降之歲，汲黯坐法免官，隱田園者數年。至更立五銖錢，復起爲淮陽太守，居淮陽十歲而卒。按武紀昆邪之降在元狩二年，而行五銖錢在五年，又十歲則元封四年也。其去太初四年尚六年，則汲黯之卒亦久矣。今樂書乃云得大宛馬而作天馬之歌，汲黯嘗有言而公孫弘又從而譖之，不亦厚誣古人哉！況黯在武帝時，始爲謁者，遷滎陽令，稱疾歸，乃召爲中大夫，又出爲東海太守，又召爲主爵都尉，又公孫弘請徙爲右内史，數歲而免官，又數歲而起爲淮陽太守，則未嘗爲中尉也。假使黯之言在馬生渥洼之年，則弘之死固已久矣。漢書司馬遷傳言史記十篇『有録無書』，而注言樂書亦亡，則此非遷之作明矣。使遷在當時而乖舛如此，不亦繆乎！」

【元圻案】史記汲黯列傳云「居淮陽七歲而卒」，與漢書「十年」亦不同。〇漢書武紀「元鼎四年」注，李斐曰：「南陽新野有暴利長，當武帝時遭刑，屯田敦煌界，數於此水旁見群野馬中有奇異者，與凡馬來飲此水。利長先作土人，持勒靽於水旁。後馬玩習，久之，代土人持勒靽收得此馬，獻之。欲神異此馬，云從水中出。」蘇林曰：「洼，音窐曲之窐。」〇玉海四十九「論史門」載唐仲友兩漢精義、唐書精義，著其目而無卷數，蓋因仲友知台州，爲朱子所劾，當時儒者不甚重其書也。厚齋於紀聞取此條，而通鑑問答四復依此以答或人「汲黯好直諫」之問，可謂無門户之見矣。

52、

天官書：東宫蒼龍，南宫朱鳥，西宫咸池，北宫玄武。吴氏仁傑兩漢刊誤補遺五曰：「蒼龍、朱鳥、玄武，各總其方七宿而言。咸池别一星名。晉天文志所謂『天潢南三星曰咸池、魚囿』者是已，豈所以總西方七宿哉？又列參、白虎於昴、畢之後，何其類例之駁也。」

【元圻案】吴氏又曰：「隸釋華山碑用其説云：『歲在戊午，名曰咸池。』援志文證其爲胃、昴、畢三宿，謂歲星以五月與胃、昴、畢晨出東方，而以午年臨其分，故以咸池爲名。按古者謂朞爲歲，取歲星行一歲，十二年周而復始也。以史記歲星次舍推之，則歲陰在午，歲星居酉，正當胃、昴、畢之分。然歲星又自有超舍之説，左傳襄十八年丙午，是年歲在豕韋，則歲星居亥，而當室、壁之分矣。此碑所用歲名，以史記歲星次舍言之則可爾。」〇錢氏大昕曰：「天官書：咸池曰『天五潢』，又曰『五帝車舍』。古人言咸池者，皆兼五車、天潢、三柱而言，後世臺官析爲數名，僅以三小星當咸池之名，而史、漢之文不能通矣。淮南天文訓：『斗杓爲小歲，正月建寅，月從左行十二辰。咸池爲太歲，二月建卯，月從右行四仲，終而復始。』斗爲帝車，咸池以五車爲匡衞，皆有運行之象，故指其所建以定四時。洪文惠謂咸池經星，不可離次，周流四仲，當是神耳。若知五車與咸池同一星，則無疑於周流四仲之説矣。史公以紫宫、房心、權衡、咸池、虚危爲天之五官坐位，故舉以領諸方列宿，初不以四獸主四方七宿，參爲白虎，其位在申，不當西方正位，故列於昴、畢之後。虞仲翔説易，以坤爲虎，而不取兑爲虎之説，與史、漢合。」

53、

十二諸侯年表：「敬王四十一年，孔子卒。四十三年，敬王崩。」周本紀：「敬王崩，子元王立。八年崩，子定王立。」六國年表「定王元年」，「左傳盡此」。左傳哀公十九年正義曰：「杜世族譜云：『敬王三十九年，魯哀公十四年，獲麟之歲也。四十二年而敬王崩，敬王子元王十年，春秋之傳終矣。』與史記不同。史記世代年月事多舛錯，故班固以疑脱一「爲」字。文多抵梧。按世本『敬王崩，貞王介立。貞王崩，元王赤立』，宋忠注引太史公書云『元王仁生貞王介』，與世本不相應，不知誰是，則宋忠不能定也。全云：「世本有三，漢志『世本十五篇』，而隋志有世本王侯大夫譜二卷，不著作者。又劉向世本二卷，宋衷世本四卷，則所謂王侯大夫譜者，疑即漢志之世本，蓋古經也。孔疏所見之世本，未必即史公所見之世本。」又云：「魏志、蜀志皆作宋忠，隋志作宋衷，字仲子，自劉表歸曹操而死於魏諷之難。」帝王世紀敬王三十九年，春秋經終。四十四年，敬王崩，子貞定王立。貞定王崩，子元王立。是世本與史記參差不同。書籍久遠，事多紕繆，杜違史記，亦何怪焉？」

【集證】周本紀：「敬王崩，子元王仁立。元王八年崩，子定王介立。」索隱曰：「世本云『元王赤』，皇甫謐云『貞定王』。考據二文，則是元有二名，一名仁，一名赤也。如史記則元王爲定王父，定王即貞王也。依世本則元王是貞王子。必有一乖誤。然此『定』當爲『貞』字誤耳，豈周有兩定王，代數又非遠也？皇甫謐見此疑而不決，遂彌縫史記、世本之錯謬，因謂爲貞定王，未爲得也。」

【元圻案】漢書司馬遷傳贊曰：「其言秦、漢詳矣。至於采經摭傳，分散數家之事，甚多疏略，或有抵梧。」

54、

吴世家以光爲諸樊之子，僚爲夷昧之子。左傳昭公二十七年正義曰：「世本云：『夷昧及僚，夷昧生光。』服虔云：『夷昧生光而廢之。僚者，夷昧之庶兄。夷昧卒，僚代立，故光曰「我王嗣也」。』是用公羊爲説也。杜言『光，吴子諸樊子』，用史記爲説也。班固司馬遷本傳云：『遷采世本爲史記，而今之世本與遷言不同。世本多誤，不足依馮，故杜以史記爲正。』」

【全云】世本若不誤，則劉向不必更作矣。然觀向之新序、説苑，亦未必不誤也。朱子之時，世本尚存，見語類。

【元圻案】公羊襄二十九年傳曰：「謁也，餘祭也，夷昧也，與季子同母者四。季子弱而才，兄弟同欲立之。謁曰：『請無與子而與弟，弟兄迭爲君，而致國乎季子。』故謁也死，餘祭也立；餘祭也死，夷昧也立；夷昧也死，季子使而亡焉，僚者長庶也，即之。闔廬曰：『將從先君之命與，則國宜之季子者也；如不從先君之命與，則我宜立者也。僚焉得爲君乎！』於是使專諸刺僚。」注：「闔廬，謁之長子光。」〇謁，即諸樊也。古今人表：吴遏，在下上。班固自注云：「壽夢子。」吴越春秋吴王壽夢傳：「吴人立餘昧子州于，號爲吴王僚也。」王僚使公子光傳：「光曰：『前君壽夢有子四人，長曰諸樊，則光之父也。』」與史記合。

55、

傳言太伯端委，仲雍斷髮。史記云：「二人皆文身斷髮，示不可用。」文身斷髮，自避害耳，遠適荆蠻，則周人不知其處，何以須示不可用也？皆遷之謬。【原注】石林葉氏曰：「以春秋傳考之，斷髮文身蓋仲雍，太伯無與焉。」

【閻按】近益辨論語虞仲亦非仲雍，蓋虞仲乃逸民，非繼世有土之君也。

【方樸山云】「示不可用」，此句最善，道聖人心事。

【元圻案】左傳哀七年正義曰：「漢書地理志云：『越人文身斷髮，以避蛟龍之害。』應劭曰：『常在水中，故斷其髮，文其身，以象龍子，故不見傷害。』傳言『太伯端委』云云。」

56、

「越王滅吴，誅太宰嚭。」通鑑外紀周紀八曰：「左傳哀二十四年『閏月，哀公如越，季孫懼，因太宰嚭而納賂焉』，在吴亡後二年也。嚭入越亦用事，安得吴亡即誅哉！」

【元圻案】吕成公大事記解題一：「周元王五年，越將妻公，季孫肥使因太宰嚭納賂乃止。解題曰：嚭，亡吴者也。句踐不以爲首誅而又寵秩之，其不終霸也宜哉！」〇吴越春秋夫差内傳：「越王謂太宰嚭曰：『子爲臣不忠無信，亡國滅君。』乃誅嚭并妻子。」越絶書吴王占夢同，是史記所本。

57、

宋世家：「武王克殷，微子肉袒面縛，左牽羊，右把茅。」書微子之命正義曰：「面縛，縛手於後，故口銜其璧，又安得『左牽羊，右把茅』也？」

【方樸山云】説得微子左右遂無一人，可笑莫如此語。

【元圻案】左傳僖六年正義説與書正義正同。

58、

燕世家：「成王既幼，周公攝政，當國踐阼，召公疑之，作君奭。」書正義曰：「此篇是致政之後言留輔成王之意，其文甚明。遷妄爲説耳。」

【元圻案】君奭序亦言「召公不説」。

59、

衞世家：「莊公娶齊女爲夫人，而無子。又娶陳女爲夫人，生子早死。陳女女娣生完，完母死，莊公命夫人齊女子之。」下云「立爲太子」。詩邶風燕燕篇正義曰：「禮，諸侯不再娶，且莊姜仍在。左傳唯言『又娶於陳』，不言『爲夫人』。左傳言莊姜以爲己子，云『完母死』，亦非也。」

【全云】詩尚有戴嬀大歸之作，然則安在其死也？史公蓋未見毛傳。

60、

武公殺兄篡國。案：衞世家：「周宣王四十二年，釐侯卒，太子共伯餘立。共伯弟和有寵於釐侯，多予之賂。和以其賂賂士，以襲攻共伯於墓上，共伯入釐侯羨自殺。衞人因葬之釐侯旁，謚曰共伯，而立和爲衞侯，是爲武公。」吕成公曰：「武公在位五十五年，國語又稱『武公年九十有五，猶箴儆於國』。計其初即位，其齒蓋已四十餘矣。使果弑共伯而篡立，則共伯見弑之時，其齒又加長於武公，安得謂之蚤死乎？髦者，子事父母之飾，諸侯既小斂則脱之。史記謂釐侯已葬而共伯自殺，則是時共伯已脱髦矣，詩安得猶謂之『髧彼兩髦』乎？是共伯未嘗有見弑之事，武公未嘗有篡弑之惡也。」

【閻按】東萊此論，亦本之小司馬索隱，而援證至爲精詳，王魯齋猶作騎牆之見，何歟？

【何云】此論有功名教，然司馬索隱實發其端。

【集證】按索隱云：「季札美康叔、武公之德；又國語稱武公年九十五，猶箴誡於國；又詩著衞世子恭伯早卒，不云被殺。若武公殺兄而立，豈可以爲訓而形之於國史乎？蓋太史公採雜説而爲此記耳。」

61、

「初，宣公愛夫人夷姜。」夷姜，宣公庶母。左傳桓公十六年正義曰：「烝淫而謂之夫人，謬也。」

62、

鄭桓公世家云「宣王庶弟」，年表云「宣王母弟」，詩鄭譜正義曰：「世家、年表自乖異。」

【元圻案】詩鄭譜正義曰：「僖二十四年左傳曰：『鄭有厲、宣之親。』以厲王之子而兼云宣王，明是其母弟也。服虔、杜預皆云母弟。」

63、

「虢、鄶果獻十邑，桓公竟國之。」詩鄭譜正義曰：「詩譜『武公卒取十邑』，如世家，則桓公皆自取十邑。馬遷見國語有『史伯爲桓公謀取十邑』之文，不知桓身未得，故傅會爲此説耳。外傳云『皆子男之國，虢、鄶爲大』，則八邑各爲其國，非虢、鄶之地，無由得獻之桓公也。」【原注】左傳正義曰：「按鄭語，桓公始謀，未取之也；武公始國，非桓公也；全滅虢、鄶，非獻邑也。遷之言皆謬。」

【閻按】詩集傳「檜」下亦仍馬遷之訛。

【元圻案】鄭語：「桓公問於史伯曰：『王室多故，余懼及焉，何所可以逃死？』對曰：『其濟、洛、河、潁之間乎！是其子男之國，虢、鄶爲大，虢叔恃勢，鄶仲恃險，是皆有驕侈怠慢之心，而加之以貪冒。君若以周難之故，寄孥與賄焉，必將背君。君若以成周之衆，奉辭伐罪，無不克矣。若克二邑，鄢、蔽、補、丹、依、㽥、歷、莘，君之土也。』公説，乃東寄孥與賄，十邑皆有寄地。」外傳不終言桓公取邑之事。韓非子：「鄭桓公將欲襲鄶，先問鄶之豪傑良臣辯智果敢之士，盡與其名姓，擇鄶之良田賂之。鄶君以爲内難也，而盡殺其良臣。桓公襲鄶，遂取之。」亦不言有兼取九邑之事。

64、

齊世家：「胡公始徙都薄姑。周夷王之時，獻公因徙薄姑，都治臨菑。」詩齊譜正義曰：「詩烝民云『仲山甫徂齊』，傳曰：『古者諸侯逼隘，則王者遷其邑而定其居，蓋去薄姑遷於臨菑。』以爲宣王之時始遷臨菑，與世家異。毛公在遷之前，其言當有據。」

【元圻案】胡公，丁公伋之曾孫。獻公，胡公之弟。夷王，宣王之祖。

65、

「頃公十一年，晉初置六卿，賞鞌之功。頃公朝晉，欲尊王晉景公，景公不敢當。」晉世家：「景公十二年，齊頃公如晉，欲上尊景公爲王。景公讓不敢。」左傳成三年正義曰：「此時天子雖微，諸侯並盛，晉文不敢請隧，楚莊不敢問鼎。又齊弱於晉，所較不多，豈爲一戰而勝，便即以王相許？準時度勢，理必不然。『齊侯朝于晉，將授玉』，遷之意所以有此説者，當讀此傳『將授玉』以爲『將授王』，遂飾成爲此謬辭耳。」

【集證】按齊世家索隱曰：「王劭按：張衡曰：『禮，諸侯朝于天子，執玉，既授而反之。若諸侯自相朝，則不授玉。』齊頃公戰敗朝晉而授玉，是欲尊晉爲王。」此彌縫史遷之説耳。成三年正義云「凡諸侯相朝，升堂授玉於兩楹之間」，是諸侯相朝，未嘗不授玉也。定十五年，「邾隱公來朝，執玉」，將亦尊魯爲王乎？王劭曲説未足據。

66、

魯世家：「哀公奔越，國人迎哀公復歸，卒於有山氏。」左傳哀二十七年正義曰：「傳稱國人施罪於有山氏，不得復歸，而卒於其家也。遷妄耳。」

【元圻案】吕成公大事記解題一：「潁濱蘇氏曰：『子貢言哀公不没于魯，而史記稱哀公自越歸，卒于有山氏。歸于有山氏而不歸國，事未可信也。』」

67、

齊世家：「周西伯昌與吕尚陰謀修德以傾商政，其事多兵權與奇計，故後世之言兵及周之陰權，皆宗太公爲本謀。」石林葉氏曰：「其説蓋出六韜。夫太公，賢者也。其所用王術也，其所事聖人也，則出處必有義，而致君必有道。自墨翟以太公於文王爲忤合，而孫武謂之用間，且以嘗爲文、武將兵，故尚權詐者多並緣自見。」説齋唐氏曰：「三分有二而猶事商，在衆人必以爲失時。三后協心而後道洽，在常情必以爲無功。二聖人信之篤，守之固，至誠惻怛之心，寬厚和平之政，浹於斯民，固結而不可解。此豈矯拂而僞爲？亦出於自然而已。彼太史公曾不知此，乃曰：『周西伯昌囚羑里，歸與吕尚陰謀修德以傾商政。』又曰：『周公聞伯禽報政遲，乃歎曰：「魯後世其北面事齊矣！」』此特戰國變詐之謀，後世苟簡之説，殆非文王之事、周公之言也。遷不能辨其是否，又從而筆之於書，使後人懷欲得之心，務速成之功者，藉此以爲口實，其害豈小哉！」

【元圻案】今本墨子無「太公忤合」語，惟鬼谷子有午合篇。説見上卷。

68、

晉世家：鄂侯郄閻本作「郤」。立六年，當魯隱公五年，卒，子哀侯光立。詩唐譜正義曰：「案左傳隱五年：『曲沃莊伯伐翼，翼侯奔隨。秋，王命虢公伐曲沃，而立哀侯于翼。』六年：『翼九宗五正頃父之子嘉父逆晉侯于隨，納諸鄂，晉人謂之鄂侯。』則哀侯之立，鄂侯未卒，世家言卒，非也。」

69、

「獻公使士蔿盡殺諸公子，而城聚都之，命曰絳。」詩唐譜正義曰：「案左傳『士蔿使群公子盡殺游氏之族，乃城聚而處之』，則城聚以處群公子，非晉都也。言命聚曰絳，非也。」

70、

「天子使王子虎命晉侯爲伯，周作晉文侯命。」夾漈鄭氏曰：「于時去文侯十有五世，而誤以文侯爲重耳。」

【集證】葉大慶攷古質疑：「僖公二十八年，襄王命重耳，左傳以爲『用平禮』，言用平王享文侯仇之禮以享重耳也。史記乃併引『父義和，丕顯文、武』云云，是指義和爲重耳。今以書序考之，『平王錫晉文侯秬鬯圭瓚，作文侯之命』，非不明白，史記乃牴牾如此。蓋是時孔子百篇之序，遭巫蠱事，未立於學官，遷不及見，所以與書序之言不同。」

【元圻案】史記索隱云：「仇至重耳爲十一代而十三侯。」夾漈曰：「于時去文侯十有五世。」與索隱不合。而攷之世家，則自文侯至文公實十四君，而歷世止六。侯緡爲哀侯之弟，武公與孝侯，獻公與鄂侯，奚齊、君卓、惠公、文公與哀侯，懷公與小子侯，皆兄弟行也。

71、

「申生母，齊桓女也；同母女弟爲秦穆夫人。案：莊二十八年左傳：「晉獻公娶于賈，無子。烝於齊姜，生秦穆夫人及太子申生。」言「及」則當爲女兄。夷吾母，重耳母女弟也。」左傳僖公十五年正義曰：「按傳，申生之母本是武公之妾。武公末年，齊桓始立，不得爲齊桓女也。虢射，惠公之舅；僖十四年正義曰：「晉語云：『秦饑，惠公命輸之粟，虢射請勿與，慶鄭請與之。公曰：「非鄭之所知也。」遂不與。秦侵晉至虢，公謂慶鄭曰：「寇深矣，奈何？」鄭曰：「非鄭之所知也，君其訊射也。」公曰：「舅所病也。」』是虢射爲惠公之舅也。」狐偃，文公之舅。二母不得爲姊妹也。皆遷之妄。」

【全云】左傳：晉獻公娶二女於戎，生文公者姬姓，故曰大戎狐姬；生惠公者子姓，故曰小戎子。史公蓋因大、小戎之稱，而誤以爲姊妹耳。秦穆夫人亦共世子之姊，非妹也。

72、

「夢天謂武王曰：『余命女生子名虞。』」左傳昭元年正義曰：「『邑姜方震而夢』，明是邑姜夢矣，安得以爲武王夢也？薄姬之夢龍據其心，案：史記外戚世家：「薄姬曰：『昨暮夜妾夢蒼龍據吾腹。』」燕姞之夢蘭爲己子，見左傳宣三年。彼皆發夢於母，此何以夢發於父？是何本「是」作「皆」。遷之妄。」

【元圻案】史傳所紀符瑞，多傅會之辭，是以司馬公通鑑皆削而不書。孔疏謂夢必發於母，則更鑿矣。

73、

陳世家：「桓公鮑卒。弟佗，其母蔡女，故蔡人爲佗殺五父及桓公太子免而立佗，是爲厲公。太子免之三弟，長者名躍，中曰林，少曰杵臼，與蔡人共殺厲公而立躍，是爲利公。」詩陳譜正義曰：「案左傳桓五年：『文公子佗殺太子免而代之。』則是佗自殺免，非蔡人爲佗殺免也。六年：『蔡人殺陳佗。』莊二十二年傳曰：『陳厲公，蔡出也，故蔡人殺五父而立之。』五父與佗一人，案：桓五年杜注：「佗，桓公弟五父也。」不得云『爲佗殺五父』也。六年，殺佗。十二年，陳侯躍卒，則厲公即是躍。躍既爲厲公，則無復利公矣。桓十二年正義曰：「世本本無『利公』。」既誤以佗爲厲公，又妄稱躍爲利公。世家言『佗死而躍立，立五月而卒』，然則躍亦以桓六年卒矣。而春秋躍卒在桓十二年，非徒五月，皆史記之謬。」左傳桓公十二年正義曰：「束晳言『遷分一人以爲兩人，以無爲有』，謂此事也。」

【閻按】索隱亦辯其誤，而此援證尤精。

【何云】此事索隱亦已辨之。

74、

「舜居嬀汭，其後因姓嬀氏。」左傳昭八年正義曰：「世本：『舜姓姚氏。』虞思，猶姓姚也。至胡公，周乃賜姓爲嬀。謂胡公之前已姓嬀，妄也。」

【元圻案】詩譜正義亦辨之。〇哀元年左傳曰：「少康逃奔有虞，虞思於是妻之以二姚。」注：「思，有虞君也。姚，虞姓。」昭八年左傳：「史趙曰：『胡公不淫，故周賜之姓，使祀虞帝。』」注：「胡公滿，遂之後也，事周武王，賜姓曰嬀，封諸陳。」文選王融曲水詩序注引帝王世紀曰：「瞽瞍之妻曰握登，生舜於姚墟，故姓姚氏。」〇王莽自稱爲舜後，曰：「虞帝之先，受姓曰姚。其在陶唐曰嬀，在周曰陳，在齊曰田。」蓋不足據。

75、

楚世家：「高陽生稱，稱生卷章，卷章生重黎，高辛氏之火正，能光融天下，帝嚳命曰祝融。」詩檜譜正義曰：「楚語稱『顓頊命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民』，則黎爲火正，高陽時也。言高辛者，以重黎是顓頊命之，歷及高辛，仍爲此職，故二文不同也。黎實祝融，重爲南正，而楚世家同以重、黎爲祝融，謬也。世家又云：『帝嚳誅重黎，而以其弟吴回爲重黎後，復居火正爲祝融。』鄭語以『八姓爲黎後』者，以吴回繫黎之後，復居黎職，故本之黎也。案：鄭語：「史伯曰：『夫荆，重、黎之後也。夫黎爲高辛氏火正，命之曰祝融。其功大矣。夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章。祝融亦能昭顯天地之光明，以生柔嘉材者也。其後八姓於周未有侯伯。』」韋昭注：「八姓，己、董、彭、秃、妘、曹、斟、芈也。」左傳昭二十九『少皞氏有子曰重，顓頊氏有子曰黎』，史記以重黎爲一人，又言『以吴回爲重黎』，皆謬。」

【全云】史公推原司馬氏本於重黎而僞誤如此，可謂數典而忘祖。

【元圻案】書堯典正義亦以史記爲謬。〇史記索隱曰：「重氏、黎氏二官代司天地，重爲木正，黎爲火正。據左氏，少昊氏之子曰重，顓頊氏之子曰黎。今以重黎爲一人，乃是顓頊之子孫者。劉氏云：『少昊氏之後曰重，顓頊氏之後曰重黎，對彼重則單稱黎，若自言當家則稱重黎。故楚及司馬氏皆重黎之後，非關少昊之重。』」〇日知録：「太史公自序曰：『重黎氏世序天地，其在周程伯休父其後也。』晉書宣帝紀：『其先出自帝高陽之子重黎。』宋書載晉衞瓘等奏云：『大晉之德，始自重黎，實佐顓頊。』以重黎爲一人，亦昔人相沿之謬。索隱引劉氏，此順非而曲爲之説。」

76、

「蚡冒卒，弟熊達立，是爲楚武王。」左傳文公十六年正義曰：「杜注：蚡冒，楚武王父。」不從史記。劉炫以世家規杜云：「蚡冒是兄，不得爲父。」

【元圻案】馬氏繹史楚世系圖從史記。余友王汾原曰：「傳云『王毋亦監乎若敖、蚡冒至於文、武』云云，似杜注爲長。」

77、

「莊王即位三年，伍舉入諫曰：『願進隱。』」愚按莊王時有嬖人伍參，其子伍舉在康王時。康王，莊王之孫。吕氏春秋審應覽云：「荆莊王立三年，不聽而好讔。成公賈入諫曰：『願與君王讔。』」新序雜事四云「士慶」，然則非伍舉也。

【元圻案】史記滑稽傳又以爲淳于髠説齊威王。韓非子喻老篇云：「楚莊王涖政三年，無令發，無政爲也。右司馬御坐而與王隱。」不著其名。吴越春秋王僚使公子光傳作伍舉，與史記同。

78、

燕世家：「孟軻謂齊王曰：『今伐燕，此文、武之時，不可失也。』」朱文公集註曰：「或問：勸齊伐燕，有諸？史記蓋傳聞此説之誤。」

79、

三代世表：稷、契皆爲帝嚳之子，堯亦帝嚳之子。左傳文公十八年正義曰：「世族譜取史記之説，又從而譏之：『案鯀則舜之五世從祖父也，而及舜共爲堯臣；堯則舜之三從高祖而妻其女。此史記之可疑者。』」

【何云】五世從祖父而年均者多矣。崇禎時，晉府宗室多有與孝宗同行者，亭林嘗記之。

【元圻案】路史發揮曰：「舜非顓頊之後，有數驗。史云：『自窮蟬以來，微在庶人。』夫窮蟬既云帝子，何得未幾微爲匹庶？一也。男女辨姓，禮之大經，舜既堯之五世從玄孫，豈得御堯之女？二也。夫源流之最可攷者，惟氏姓也。故昔者帝王之姓各有所循，非賜不改。少昊、青陽、高陽、玄囂、高辛之姓，皆累世不易，惟舜之姓非先王之姓，三也。且以所言舜爲堯之從孫，堯乃舜之從祖，堯授天下於從孫，舜受天下於從祖，自其家人，烏得謂之至公而能以天下與人哉！顓頊之傳帝嚳，何以不謂之傳賢？不降之授帝扃，何以不謂之巽位？胡得獨稱堯、舜乎？四也。八元八愷，帝堯固多用之，然不云堯舉者，以其親也。至舜則非其親而能用，故美其能舉，五也。舜苟堯親，非大相遠也，顧豈不知，而必資夫嶽薦，然後舉之，歷試諸艱而後授之？六也。是皆經傳明證顯驗可得信者。」

80、

杞世家：其殷後，則初封武庚於殷墟，復以叛而誅之，更命微子爲殷後。案：杞世家止云「殷破，周封其後於宋」，此條「殷後初封武庚於殷墟」云云，乃約舉宋世家之文。杞世家當作宋世家。詩周頌振鷺序正義曰：「書序微子之命，是宋爲殷後，成王始命之。樂記武王投殷之後於宋，其實武王之時始封於宋，未爲殷後也。成王命爲殷後，當爵爲公，地方百里。史記以爲成王之時始封微子於宋，與樂記又乖。」

81、

管蔡世家「武王同母兄弟十人」，蔡叔，周公弟也。左傳定四年正義曰：「僖二十四年傳，富辰言文之昭十六國，蔡在魯上，明以長幼爲次。賈逵等皆言『蔡叔，周公兄』，故杜從之。」

【全云】此卻未必可據。畢公與於十亂之中，毛公亦參牧野之役，而一在康叔之後，一在聃季之後，是富辰之爲錯舉明矣。若據諸家，則管叔亦弟也。

【又云】洪景盧嘗辨之。

【元圻案】定四年左傳「將長蔡於衞」，不聞長蔡於魯也。「祝佗私於萇弘」，弘以「蔡叔、康叔之兄」爲説。如蔡叔果周公之兄，則祝佗止以「何不先魯」一言折之足矣。列子楊朱篇曰：「周公攝天子之政，召公不説，四國流言。居東三年，誅兄放弟。」賈、杜之説，未可信也。

82、

耼季載，杜云「毛叔耼」，又不數叔振鐸者，杜以振鐸非周公同母，故不數之，或杜别有所見，不以管蔡世家爲説。此亦左傳定四年正義文。

【閻按】毛叔鄭見周本紀，杜注名耼，非。

【全云】深寧以杜注廣史記之異同耳，閻氏但據史記，將謂深寧未之見耶？

【又云】此斷當從史記者。

【集證】定宇惠氏曰：「按白虎通引詩傳文王十子末云『南季載』，南，采也，猶祭伯、毛伯之謂。左傳作『耼』，史記作『冉』，『冉』與『南』同音，故亦作『南』。南季未改封，世爲卿士。隱公九年『南季來聘』，其後也。司馬遷云『冉季載，其後世無所見』，未之攷耳。」

83、

魏世家：「三十六年，惠王卒。」杜預左傳後序曰：「古書紀年篇：『魏惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。』即惠王也。疑史記誤分惠成之世以爲後王年也。」朱文公曰：「惠、襄、哀之年，見於竹書明甚，史記蓋失其實。邵子皇極之書乃從史記而不取竹書。」

【閻按】余從史記，詳孟子生卒年月攷。

【集證】日知録：「今按惠王即位三十六年稱王改元，又十六年卒，而子襄王立，即紀年所謂今王，無哀王也。襄、哀字近，史記誤分爲二人耳。」又云：「秦本紀：『惠文王十四年，改元。』又與魏惠同時，此稱王改元之證。」又云：「魏世家：『襄王五年，予秦河西之地。七年，魏盡入上郡於秦。』今按孟子書，惠王自言『西喪地於秦七百里』，乃悟史記所書襄王之年，即惠王之『後五年』、『後七年』也，以孟子證之自明。」

【元圻案】通鑑周紀慎靚王二年：「魏惠王薨，子襄王立。」考異曰：「史記魏世家云：『惠王三十六年卒，子襄王立。十六年卒，子哀王立。二十三年卒，子昭王立。』按杜預春秋後序云：『太康初，汲縣有發舊冢者，得古書，其紀年篇起自夏、殷、周，皆三代王事，無諸國别也。惟特紀晉國，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯，皆用夏正，編年相次。晉國滅，獨紀魏事，下至魏哀王之二十年，蓋魏國之史記也。哀王於史記，襄王之子，惠王之孫也。古書紀年篇「惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒」，即惠王也。疑史記誤分惠成之世以爲後王年也。哀王二十三年乃卒，故特不稱謚，謂之今王。』裴駰魏世家注引和嶠云：『紀年起自黃帝，終於魏之今王。』今王者，魏惠成王子。按太史公書，惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王十六年卒，并惠、襄爲五十二年。今按古文，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。太史公書爲誤分惠成之世以爲二王之年數也。世本惠王生襄王而無哀王，然則今王者，魏襄王也。彼既魏史，所書魏事，必得其真，今從之。」〇邵子皇極經世之六：周烈王五年庚戌，「魏武侯卒，公子争國，趙伐魏，立公子罃，是爲惠王」；周顯王三十四年丙戌，「魏惠王卒，子襄王繼」；周慎靚王二年，「魏襄王卒，子哀王繼」。與史記同。

84、

太史公曰：「天方令秦平海内，其業未成，魏雖得阿衡之佐，曷益乎？」何云：「此則嗟惜深痛之詞，未可輕議。」史通雜説中曰：「論成敗者，當以人事爲主，必推命而言，則其理悖矣。」

【何云】索隱引譙周語，已辨天之亡者，由「有賢而不用」，不待史通也。

【方樸山云】此有激而反言，猶所云天帝醉耳。史通不能以意逆志，非善讀史者。

【元圻案】史記信陵君傳曰：「秦聞公子死，日夜出兵東伐魏。十八年而虜魏王，屠大梁。」蓋深惜信陵君之以毁廢，而咎魏之自壞其長城也。合觀此贊，則史公之意自見。

85、

趙世家：「趙朔娶晉成公姊爲夫人。」左傳成八年正義曰：「按傳，趙衰適妻是文公之女，若朔娶成公之姊，則亦文公之女。父之從母案：父，指盾也。爾雅釋親「母之姊妹爲從母」。不可以爲妻，且文公之卒距此四十六年，莊姬此時尚少，不得爲成公姊。賈、服先儒皆以爲成公之女，故杜從之。」

【閻按】衰内子爲叔隗，文公女則妾。

86、

屠岸賈誅趙氏，殺趙朔、趙同、趙括。又云公孫杵臼取他兒代武死，程嬰匿武於山中，居十五年。左傳成八年正義曰：「欒書將下軍，則於時朔已死矣，不得與同、括俱死也。晉君明，諸臣强，無容有屠岸賈輒厠其間，如此專恣。」吕成公曰：「史記失於傳聞之差。是時晉室正盛，而云『索莊姬子於宫中』，晉宫中自有紀綱，不容如此。案：朱子説同。趙朔已亡，而云『與同、括同時死』。」以二者考之，見其誤。

【閻按】事之徵信，史不若傳，傳不若經。成公八年，大書晉殺其大夫趙同、趙括，不聞有趙朔，蓋朔已前死矣。朔死而武生，於是年已七歲，從母畜公宫，無遺腹之説。雖收其田，以韓厥言輒反之。冠而見卿大夫，皆歷歷訓戒，無庸有爲客匿孤之事。趙世家似得之傳聞。

【何云】程嬰、公孫杵臼之事，最爲無據，疑戰國時任俠好奇者爲之，非其實也。馮定遠云：「太史公去春秋時不遠，晉國亦必有史，是固可信。」吾謂不盡然。自始皇焚書，列國典籍皆已蕩然，史公雖去春秋不遠，然傳聞之誤，亦必已多。如王文恪明憲宗已後人，其紀宣宗爲惠宗之子，略無足據者。事之有無，當斷之以理，不在歷年之遠近也。

【全云】洪景盧亦嘗辨之。

【元圻案】容齋隨筆十：「春秋於魯成公八年書晉殺趙同、趙括，於十年書晉景公卒，相去二年。而史記乃有屠岸賈欲滅趙氏，程嬰、公孫杵臼共匿趙孤，十五年景公復立趙氏之説。以年世考之，則自同、括死後，景公又卒，厲公立八年而弑，悼公立又五年矣。其乖妄如是。程嬰、杵臼之事，乃戰國俠士刺客所爲，春秋時風俗無此也。」〇史通申左篇云：「當晉景行霸，公室方强，而云韓氏攻趙，有程嬰、杵臼之事。」東萊之説本此。

87、

孔子世家，王文公曰：「仲尼之才，帝王可也，何特公侯哉！仲尼之道，世天下可也，何特世其家哉！處之世家，仲尼之道不從而大；置之列傳，仲尼之道不從而小，而遷也自亂其例。」何云：「例不可議。」淇水李氏曰：「欲尊大聖人而反小之，其所以稱夫子者，識會稽之骨，辨墳羊之怪，道楛矢之異，測桓、釐之災。斯以爲聖而已矣，何其陋也！」方樸山云：「淇水李氏曰『欲尊大聖人而反小之』，然左傳、國語所載，亦不過此數事。」皇王大紀曰：「遷載孔子言行，不得其真者尤多。」

【全云】潏水，原本作「淇水」。按淇水乃李侍郎清臣，有集，其年輩稍前於潏水。潏水則復也。閻氏改「淇」爲「潏」，殆以是書引潏水爲多耳。

【元圻案】歐陽公謂「三傳述經，欲大聖人而反小之，欲尊聖人而反卑之」，史遷不免此病。此淇水之論所本。〇胡五峰皇王大紀六十五：「周敬王二十三年，孔子從而祭，膰肉不至，不脱冕而行，遂適衞。」「論曰：司馬遷載孔子墮三都之明年，由大司寇攝行相事。夫聖人之所以大過人者無它焉，如天之生物，隨其分限，無不可爲而過者，無可爲而不及者。爲司空而正封域，則溝合昭公之墓；爲司寇而治姦亂，則誅少正卯而墮三都。及成不墮，而三家之慮變矣，聖人色斯舉矣，安有明年由大司寇攝相之事？遷載孔子言行，不得其真者尤多，未知其所以得實録之名者何故？」

88、

伯夷傳，朱文公語録曰：「孔子謂：『求仁得仁，又何怨？』傳但見伯夷滿身是怨。」何云：「此亦妄論。」致堂胡氏曰：「叩馬之諫，孔氏未嘗及也。」【原注】程子曰：「史記所載諫詞皆非也。武王伐商，即位已十一年矣，安得父死不葬之語？」

【方樸山云】此皆誤讀史記者，余有伯夷列傳解，頗正之。

【程易田云】注引程子之言，閻本作「即位已十一年」，何本作「十三年」，余檢史記及鄭康成説，皆作「受命七年，文王崩」。史記「受命十一年伐商」，漢書「受命九年文王崩，十三年伐商」。余有此書，泰定元刻作「十一年」，則何本作「三」字者，據康成及漢書改之也。

【元圻案】原注引伊川語，見遺書卷十九。

89、

仲尼弟子傳：「子貢一出，存魯、亂齊、破吴、彊晉而霸越。」通鑑外紀周紀七曰：「戰國之時，齊、魯交兵者數矣，一不被伐，安能存哉？田氏弱齊，一當吴兵，安能亂哉？吴不備越而亡勝齊，安能破哉？四卿擅權，晉以衰弱，修兵休卒，安能彊哉？越從吴伐齊，滅吴乃彊，此安能伯哉？十年之中，魯、齊、晉未嘗有變，吴、越不爲是而存亡，遷之言華而少實哉!」

【元圻案】蘇子由古史三十二子貢傳：「蘇子曰：予觀左氏傳，齊之伐魯，本於悼公之怒季姬，而非陳恒；吴之伐齊，本怒悼公之反覆，而非子貢。吴、齊之戰，陳乞猶在，而恒未任事，凡太史公所記，皆非也。」〇宋黃東發史記日抄曰：「子貢雖曰存魯，其機辨儀、秦不及也。史之言未必盡然。」

90、

「有若狀似孔子，共立爲師。」宋景文公曰：「此鄒、魯間野人語耳。觀孟子書，則始嘗謀之，後弗克舉，安有撤坐之論乎？」

【何云】商瞿五丈夫之語，其陋正與辨專車之骨相似。

【元圻案】史通暗惑篇：「有若，名不隸於四科，譽無偕於十哲，逮尼父既殁，方取爲師，以不答所問，始令避坐。同稱達者，何見事之晚乎？且退老西河，取疑夫子，猶使喪明致罰，投杖謝愆，何肯公然自欺，詐相策奉？此乃兒童相戲，非復長老所爲。」

91、

「宰予與田常作亂。」龜山楊氏答胡康侯第二書曰：「田常爲亂於齊，齊君蓋弗勝也。宰予附田常，則誰得而殺之？使其爲齊君而死，則予何罪焉？當是時有闞止字子我，死於田常之亂，是必傳之者誤而爲宰我也。」

【何云】此亦索隱之言。

【閻按】洪景盧曰：「孟子載三子論聖人賢於堯、舜等語，疑是夫子殁後所談，不然，師在而各出意見議之，無復質正，恐非也。然則宰我不死於田常，更可見矣。」此虚會爲尤妙云。又按：因闞止字子我，與宰予字相涉而誤，亦索隱之言。

【全云】謂宰我死於舒州之難，亦不害其爲賢者。蓋考吕覽、説苑，則是宰我爲簡公死，非爲陳恒死，不過才未足以定亂耳，其死較子路反似過之。史記誤以爲陳恒之黨，故曰「孔子恥之」。而索隱又以爲闞止之誤，則春秋同時同名之人往往有之，晉有兩士匄，魯有二顔高，齊有二賈舉，并同姓矣，何必舒州之難死者不可有二宰我乎？蓋但當知宰我之所以死，不必恥，則不必諱矣。若以賢於堯、舜之語爲弟子稱頌其師，必當在身後，是則野人之言也。〇孫頤谷志祖云：「宰予之見殺於田常，乃以忠而得禍。韓非子難言篇、吕氏春秋慎勢篇、淮南子人間訓、説苑正諫篇以及李斯上秦二世書均可證。蓋死於田常之亂，而非與田常爲亂也。」

【集證】張淏雲谷雜記：「司馬貞索隱、蘇子由古史皆據左傳，謂宰予爲闞止，然無確證，終不能破人惑也。考説苑正諫篇：『齊簡公有臣曰諸御鞅，諫簡公曰：「田常與宰予，此二人甚相憎也。臣恐其相攻，願公去一人。」簡公曰：「非細人之所敢議也。」居無幾何，田常果攻宰予於庭，賊簡公於朝。』説苑所云與左氏哀十四年傳正同，獨以闞止爲宰予，則後人誤以闞氏之子我爲宰氏之子我最分明。」

【元圻案】東坡史評曰：「李斯上書諫二世曰：『田常爲簡公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，陰取齊國，殺宰予於庭。』是宰予不從田常而滅其族。李斯事荀卿，去孔子不遠，宜知其實。」

92、

孟子列傳：「梁惠王謀欲攻趙，孟軻稱大王去邠。」葛氏曰：「於孟子無所見，但有對滕文公之語。」

【何云】魏、趙匹也，安得以「太王去邠」之言進哉？

93、

刺客傳，説齋唐氏曰：「諸侯棄甲兵之讐，爲盟會之禮，乃於登壇之後，奮匕首而劫國君，賊天下之禮者非沫乎？何云：「曹沫之事，亦戰國好事者爲之。春秋初未有此風也，況魯又禮義之國哉！」君臣之義，有死無殞，專諸感公子光之豢養，而親剚刃於王僚，賊天下之義者非諸乎？父母全而生之，子全而歸之，政纔終老母之年，遂殺身以爲仲子，賊天下之仁者非政乎？樊將軍以困窮歸燕丹，軻説取其首以濟入秦之詐，賊天下之信者非軻乎？以賊禮賊義賊仁賊信之人，並列於傳，又從而嗟歎其志，不亦繆哉！豫子以不忘舊君，殺身而不悔，抗節致忠，行出乎列士，案：此二句賈子語。乃引而寘諸四子之間，不亦薰蕕之共器乎？」

【全云】高漸離卻在諸人之上，有豫讓風。豫讓之後爲高漸離，漸離之後爲留侯，是一脈，非聶政比。

【元圻案】黃氏震史記抄謂：「荆軻所交田光、高漸離之流，多慷慨輕生，至今讀易水之歌，使人悲惋。」〇蘇子由古史謂：「考之春秋，無曹沫劫盟之事，而四人者亦皆非賢，於春秋法，皆當書『盜』而不名。」〇胡致堂讀史管見謂：「豫讓真義士。」

94、

張叔傳：「未嘗言案人。」吕成公曰：「景帝誅晁錯，時丞相青翟、中尉嘉、廷尉歐歐，張叔之名。劾奏錯之大逆無道。錯當要斬，父母妻子同産無少長皆棄市。廷尉歐即張歐也，安得爲不案人哉？則歐固謹於細而畧於大也。」

【何云】此天子納袁盎之説，自示意於丞相等行之，非叔所欲劾奏也，議其不能如釋之之守法則得矣。

【全云】鄧公能言之，而歐居其官者反不能之，良足罪矣。

95、

商君傳：「趙良曰：『五羖大夫相秦六七年，而東伐鄭，三置晉君。』」吕成公曰：「秦穆納晉惠在僖九年，納晉文在僖二十四年，相距十九年。」

【閻按】「九」當作「六」。

96、

司馬相如傳贊：「揚雄以爲勸百而風一。」江氏楶曰：「雄後於遷甚久，遷得引雄辭何哉？蓋後人以漢書贊附益之。」

【何云】索隱言之矣。

97、

滑稽傳，韓、魏處戰國之時，而云其君陪楚莊王葬馬，史通謂「以後爲先」。

【元圻案】史通申左篇：「秦繆居春秋之始，而云其女爲荆昭夫人；列女傳。韓、魏處戰國之時，而云其君陪楚莊王葬馬。」又云：「或以先爲後，或以後爲先。日月顛倒，上下翻覆。」

98、

貨殖傳：「子贛廢著鬻財。」案：史記集解徐廣曰：「子贛傳云『廢居。』廢著，猶廢居也。」漢貨殖傳作「發貯鬻財」，注：「多有積貯，趣時而發。鬻，賣之。」史通雜説曰：「太史公述儒林，則不取游、夏之文學；著循吏，則不言冉、季之政事；至於貨殖爲傳，獨以子貢居先。成人之美，不其缺如。」

【方樸山云】「貨殖」二字，本取論語，不得不及子贛，所以記緣起也。

【元圻案】黃氏震史記抄曰：「結駟連騎，謝原憲於藜藿間，而終身恥其言之過，於是名教之樂，爲不可及矣。」

99、

酷吏周陽由傳：「與汲黯俱爲忮，司馬安之文惡，俱在二千石列，同車未嘗敢均茵伏。」【原注】漢書作「馮」。吕成公曰：「吾觀汲黯廷折公孫弘，質張湯，揖衞青，案：史記汲鄭列傳：「黯數質責湯於上前曰：『公上不能褒先帝之功業，下不能抑天下之邪心，安國富民，使囹圄空虚，二者無一焉。』」又：「上方向儒術，尊公孫弘。而黯嘗毁儒，面觸弘等徒懷詐飾智以阿人主取容。」又：「大將軍青既益尊，然黯與亢禮。人或説黯，黯曰：『夫以大將軍有揖客，反不重耶？』」所謂『眼高四海空無人』者也。此東坡題李太白真語。彼周陽由孤豚腐鼠，何足以辱同車，而反謂黯不敢均茵馮？班固之陋至此。」愚按：班史實本於史記。

【全云】馬、班不應顛倒至此。或者黯與陽由同列而相惡，故不得已而同車，不肯均茵耳。其曰不敢則繆語也。

【方樸山云】同車未敢均茵伏，專承司馬安句，不關汲黯。

【元圻案】史記文意，蓋謂陽由與黯俱有堅忮之行，故雖以司馬安之文惡，同列而不敢均茵耳。若謂黯亦不敢均茵，則「與黯俱爲忮」句當云「汲黯文忮」矣。其誤蓋由於索隱「二人同載車上」之語。王楙野客叢書謂「黯蓋遠之，非畏之」，則司馬安又將何説？然言「與黯俱爲忮」，終是擬非其倫也。

100、

自序：「桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而春秋作，秦失其政而陳涉發迹。」何云：「自序但言失道則失國耳。」夾漈鄭氏曰：「湯、武仗大義，平殘賊，易謂順天應人，烏可與陳涉同日而並議哉！」

【何云】無謂。

【元圻案】明陳氏子龍曰：「三代以來，從無以匹夫起兵者，自陳涉創之。太史公比之湯、武、春秋，雖非倫乎，著所始則一也。」〇錢氏大昕曰：「史但言三代與秦皆以失道而亡，秦之亡起於陳涉耳，何嘗以陳涉比湯、武哉？夾漈以譏史公，謬矣。」

101、

「獵儒、墨之遺文，明禮義之統紀，絶惠王利端，作孟子荀卿傳。」鄭氏曰：「孟子距楊、墨，荀卿亦非墨子，儒、墨固異矣，豈嘗獵其遺文哉？」

【閻按】何屺瞻曰：「『獵儒、墨之遺文』，謂附見傳中諸子也；『明禮義之統紀』，謂荀；『絶惠王利端』，謂孟，夾漈或讀之不詳。」

102、

「仁者有乎，義者有取焉，作游俠傳。」鄭氏曰：「游俠之徒，未足爲煦煦孑孑之萬一，況能當仁義之重名乎？」

【元圻案】「救人於戹，振人不贍」，「不既信，不倍言」，亦近仁近義之一端，故曰「有取焉」，非以仁義許之也。

103、

太史公論六家之要指，西山真氏曰：「列儒者於陰陽、墨、名、法、道家之間，是謂儒者特六家之一爾。而不知儒者之道，無所不該。五家之所長，儒者皆有之；其短者，吾道之所棄也。談之學本於黃、老，故其論如此。」

【全云】六家要指，原歸宿於道德家，雖儒弗如，故班固譏之。

【元圻案】太史公自序謂：「儒者博而寡要，勞而少功。道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其爲術也，因陰陽之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時遷移，應物變化，立俗施事，無所不宜。指約而易操，事少而功多。」

104、

封禪書，皇王大紀五帝紀論曰：「自史遷載管仲言，上古封禪之君七十有二，後世人主希慕之，以爲太平盛典。然登不徧於四岳，封非十有二山。入懷晏安，不行五載一巡守之制；出崇泰侈，無納言計功行賞之實。鐫文告成，明示得意，而非所以教諸侯德也。泥金檢玉，遂其侈心，而非所以教諸侯禮也。心與天道相反，事與聖賢相悖，故太平之典方舉，而天災人禍隨至者多矣。梁許懋曰：『燧人之前，世質民淳，安得泥金檢玉？結繩而治，安得鐫文告成？』是故考舜典，可以知後世封禪之失；稽懋言，可以知史遷著書之謬。」

【何云】三代之金，止以爲飾；玉取其德，不貴其貨。泥金檢玉，非侈事也。

【方樸山云】此正史遷作封禪書之旨，細讀篇首引書處自見。

【全云】何説是巵言，三代未嘗不重金玉。

【元圻案】五峰胡氏之論甚正，然太史公作書之旨，實非司馬相如比也。一書主意，全在結末「然而其效可睹矣」一句。遷在武帝時，記武帝事，豈能盡言哉？班固武帝紀全取此書，蓋以帝所以有輪臺之悔者，皆惑於方伎神仙之説有以致之。黃氏日抄曰：「封禪之事，起於求神仙狂侈之心。遷作書，反覆纖悉，以著求神仙之妄。」是善讀史記者。

105、

魯世家「開金縢書」，吕子進曰：「考之於書，啓金縢之書在周公未薨前，而無揃蚤事。此蓋一事，傳之者不同耳。」

【元圻案】索隱已辯之。〇吕子進，名希純，公著次子。登第，爲太常博士。哲宗朝，歷寶文閣待制，謫道州安置，後入黨籍。

106、

張釋之傳：「事孝文帝，十歲不得調。張廷尉事景帝歲餘，爲淮南王相。」洪氏全云：「景盧。」〇容齋續筆二曰：「漢百官公卿表：文帝即位三年，釋之爲廷尉。至十年，書廷尉昌、廷尉嘉又二人，凡歷十三年，景帝乃立，而張歐案：漢書作「敺」，師古曰：「讀與驅同。」爲廷尉。則是釋之未嘗十年不調，及未嘗以廷尉事景帝也。」

【何云】此論審。

【元圻案】吕成公大事記十解題曰：「漢百官表文帝前三年，書中郎將張釋之爲廷尉。按本傳，釋之事孝文帝十歲不得調，則拜廷尉不在前三年明矣。班固作表去文帝已二百年，恐簡編漫滅，誤以後三年爲前三年耳。今書於後三年之末。或曰表於後元年書廷尉信，孝景元年書廷尉歐，中間無爲廷尉者，豈可置釋之爲廷尉於後三年乎？曰：年表後元年雖書廷尉信，而後七年又書奉常信，則既徙爲他職矣。景帝元年議刑，復書廷尉信，安知非後三年以前，信已徙他官，而釋之補其處乎？又安知非景帝元年七月以前，釋之已出爲諸侯相，然後復用信，信就職未幾而易以張歐乎？」〇吴斗南兩漢刊誤補遺三：「按本傳，釋之初用，中郎將袁盎薦爲謁者。盎爲中郎將諫徙淮南厲王，事在六年。又載釋之爲中郎將從行至霸陵，事在九年，皆與表不合。又本傳明言釋之事文帝十年不調，自騎郎遷謁者僕射，歷公車令、中大夫、中郎將，最後乃爲廷尉。據此則釋之所歷歲月爲甚久，其爲廷尉似是後三年，表誤。」又曰：「漢紀載釋之爲廷尉在十三年，按釋之爲公車令，劾太子、梁王共車入朝不敬。文帝子有兩梁王，此謂孝王武也。文帝十二年始徙王梁，十四年入朝，後元年、二年比年入朝，釋之之劾當在十四年以後，是時方爲公車令耳，其爲廷尉決不在十三年。」據吕、吴之説，則漢表未足信也。元圻更考本傳，釋之爲廷尉在文帝幸霸陵之後。文帝年二十三，自代入即位，如幸霸陵在前三年，則其時帝方二十五歲，似不應遽興北山石槨之歎。且釋之官終於廷尉，其爲淮南相在景帝初年以前，劾太子不敬而出也。如文帝十年昌已代爲廷尉，則以後十四年釋之爲何官，本傳不容不書，而猶曰「張廷尉事景帝歲餘」也。

107、

匈奴傳：「夏道衰，公劉變于西戎。其後三百有餘歲，戎狄攻大王亶父。」王氏逨曰：「自后稷三傳而得公劉，自亶父三傳而武王滅商，則公劉在夏之中衰，而亶父宜在商之季世，不啻五六百年，而曰三百歲，未知何所據？」

【元圻案】周益公王致君司業文集序曰：「君諱逨，字致君，世家宛丘，擢進士第，官至少司成。」

108、

「秦穆公得由余，西戎服於秦。後百有餘年，晉悼公使魏絳和戎翟。」以左氏考之，魯文公三年，秦始霸西戎。【原注】史記差一年。襄公四年，晉魏絳和戎，裁五十餘歲。

【閻按】魏絳和者北戎，非西戎也。王氏未及辨。

【全云】厚齋之言，亦本通典，曰：「平王之末，渭首有狄、䝠、邽、冀之戎，涇北有義渠之戎，洛川有大荔之戎，渭南有驪戎。襄王時，秦、晉自瓜州遷陸渾戎於伊川，允姓戎於渭汭。」秦穆公霸西戎及晉悼公復和西戎，即此條之説也。

【又云】攷陸渾戎即陰戎，允姓戎即姜戎。秦、晉共遷之，則晉亦是通道瓜州而分其地，蓋晉自汾西逕上郡以相接，是晉未嘗不與諸戎連也，但悼公所和者北戎。

【又云】晉亦跨及西戎，如白狄之境，便亦與秦接壤。閻説似精而未確。

109、

田敬仲世家：「齊人歌之曰：『嫗乎！采芑。歸乎！田成子。』」史通暗惑篇曰：「田常見存，而遽呼以謚，此之不實，昭然可見。」【原注】蘇氏曰：「田常之時，安知其爲成子而稱之。」

【集證】韓子外儲説右上：「周、秦之民，相與歌之曰：『謳乎，其已乎！苞乎，其往歸田成子乎！』」遷之説本此。

【方樸山云】輿人之誦，衝口而出，本非筆記，字無定畫。既事而驗，作書者飾成之耳。此歌「田成子」，其音則云，未必即此三字也，安得以呼其謚駁之？即如「鸜鵒」童謡，在文、武世，所謂「稠父」、「宋父」，豈即昭、定命名本字？師己因有來巢之事，而兩公名音頗近，遂附著之，左氏又從事後實注之。不然，豈有身爲魯大夫而敢名其君者乎？且即「鸜之鵒之」，亦未必是此「鸜鵒」字。

【又云】正統時，京師謡曰：「土地土地，城隍土地。」而郕王應之，可例推史記此條。

【繼序按】方説是矣，然滕公之銘又曷爲解？

【又按】正統時謡云「雨滴雨滴」，蓋音如「與弟」也。

【元圻案】光武之將興也，先有「劉秀當爲天子」之謡；岳武穆之將擒楊么也，么自言有「除是飛來」之讖。吉凶先見，理有或然。

110、

周本紀：「秦取九鼎寶器，而遷西周君於𢠸狐。」秦始皇本紀：「還，過彭城，齋戒禱祠，欲出周鼎泗水。使千人没水求之，弗得。」潏水李氏曰：「是時泗水在彭城，宋之分，九鼎何緣而至宋？夫取九鼎者，秦昭襄王也。始皇乃莊襄之子也，世數年歲相去不遠。始皇東遊過彭城，於泗水欲出周鼎，竟不得。兩説抵捂如此。」

111、

宋世家：「襄公之時，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗、殷所以興，作商頌。」曹氏粹中曰：「自戴公至襄公，凡一百五十有一年，正考父既佐戴公，而能至於襄公之時作頌，何其壽耶？」朱子曰：「太史公蓋本韓詩之説。頌皆天子之事，非宋所有。其辭古奥，亦不類周世之文。」

【何云】孟僖子之言，可據以難。

【元圻案】史記索隱曰：「今按：毛詩商頌序云：正考父于周之太師『得商頌十二篇，以那爲首』。國語亦同此説。今五篇存，皆商家祭祀樂章，非考父追作也。又考父佐戴、武、宣，則在襄公前且百許歲，安得述而美之？斯繆説耳。」〇此條與第三卷辨證略同。

112、

殷本紀曰：「微子數諫紂不聽，乃與太師、少師謀，遂去。比干强諫而死，箕子佯狂爲奴，而後太師、少師挾其祭樂器以奔于周。武王乘此東伐。」劉氏度曰：「以書考之，太師即箕子也，少師即比干也。閻按：「周本紀明著太師名疵，少師名彊，皆伶官。」若已殺比干，囚箕子，則所謂太師、少師奔周者又何人也？」宋世家曰：「箕子不忍彰君之惡，乃佯狂爲奴。比干見箕子諫不聽，乃直諫而死。微子曰：『義可以去矣。』於是太師勸微子遂行。及武王伐商，微子遂持其祭器，造于軍門，肉袒面縛，以降于周。」今以論語考之，微子則先去，箕子奴次之，比干死又次之。聖人之言固有次第，且微子已行矣，則武王伐商之際，何反歸于國，以自取面縛之辱也？蔡氏沈書傳曰：「按左傳，微子適周，乃在克商之後。所謂去者，特去其位而逃遯於外耳。」

【元圻案】周密齊東野語：「書微子篇曰：『父師、少師，殷其弗或亂正四方。』孔注：『父師，太師，三公，箕子也。少師，孤卿，比干也。』史記殷紀乃云：『紂淫亂不止，微子諫不聽，與太師、少師謀，遂去。比干曰：「爲人臣者，不得不以死争。」乃强諫。紂剖比干心。箕子懼，乃佯狂爲奴，紂又囚之。殷之太師、少師乃持其祭器奔周。』周紀又云：『紂殺比干，囚箕子，太師疵、少師彊抱其樂器奔周。』又宋世家：『微子數諫，紂弗聽，欲死之，及去，未能自決，乃問於太師、少師。箕子披髮佯狂爲奴。比干諫，紂剖其心。太師、少師乃勸微子去，遂行。』注但云時比干已死，而云少師者似誤。蓋三處皆以太師、少師，非箕子、比干，獨周紀明言太師名疵、少師名彊。漢古今人物表亦有太師疵、少師彊，殊與孔注不合。然二子同武帝時人，何以見異而言不同歟？及蘇子由作古史，乃用安國之説；劉道原作通鑑外紀，則又從史記之言，二公必各有所見故耳。」〇宋詩紀事五十一：「劉度，紹興中祕書省校書郎。」

113、

伯夷傳：「『天道無親，常與善人。』若伯夷者，可謂善人非耶？」程子曰：「天道甚大，安可以一人之故，妄意窺測？如曰顔何爲而夭？跖何爲而壽？皆指一人計較天理，非知天也。」

【元圻案】此劉元承記伊川語，見遺書十八。

114、

「秦廢太后，逐穰侯。」朱文公曰：「經世書只言秦奪太后權，蓋實不曾廢。」

【閻按】戰國策亦是廢。

【何云】攷之戰國策，則秦廢太后乃實事，經世書不足據。

【元圻案】邵子皇極經世之六：「周赧王四十九年乙未，秦罷穰侯相國及宣太后權，以客卿范雎爲相，封應侯，魏冉就國。」〇吕成公大事記解題五：「范雎傳書『廢太后，逐穰侯、高陵、華陽、涇陽君于關外』，按本紀明言『宣太后薨，葬芷陽酈山。九月，穰侯出之陶』，是宣太后之没，書『薨』書『葬』，初未嘗廢。魏公子無忌諫魏王親秦之辭，止曰『太后母也，而以憂死』，亦未嘗言其廢也。穰侯雖免相，猶以太后之故未就國，及太后既葬之後，始出之陶耳。范雎傳所載，特辯士增飾之辭，欲誇范雎之事，而不知甚昭王之惡也。皇極經世書蓋得其實。」〇戰國策三：「秦昭襄王時，范雎曰：『今秦，太后、穰侯用事，高陵、涇陽佐之，臣將恐後世之有秦國者，非王之子孫也。』秦王懼，於是乃廢太后，逐穰侯，出高陵，走涇陽於關外。」

115、

孔子世家：「匡人拘孔子益急，孔子使從者爲甯武子臣於衞，然後得去。」致堂胡氏曰：「穆公末，武子之子相已與孫良夫將兵侵齊。案：成二年左傳：「衞侯使孫良夫、石稷、甯相、向禽將侵齊。」注：「甯相，甯俞子。」武子非老則卒矣。穆公卒，歷定公、獻公，凡三十七年。至靈公三十八年而孔子來，使有兩武子則可，若猶俞也，其年當百有五六十矣，何子長之疎也？」