欽定四庫全書總目卷十五

經部十五

詩類一

詩有四家毛氏獨傳唐以前無異論宋以後則衆說爭矣然攻漢學者意不盡在於經義務勝漢儒而已伸漢學者意亦不盡在於經義憤宋儒之詆漢儒而已各挾一不相下之心而又濟以不平之氣激而過當亦其勢然歟夫解春秋者惟公羊多駁其中高子沈子之說殆轉相附益要其大義數十傳自聖門者不能廢也詩序稱子夏而所引高子孟仲子乃戰國時人固後來攙續之明證即成伯璵等所指篇首一句經師口授亦未必不失其眞然去古未遠必有所受意其眞贋相半亦近似公羊全信全疑均爲偏見今叅稽衆說務協其平苟不至程大昌之妄改舊文王柏之橫刪聖籍者論有可採並錄存之以消融數百年之門戶至於鳥獸草木之名訓詁聲音之學皆事須考証非可空談今所採輯則尊漢學者居多焉

詩序二卷【內府藏本】

案詩序之說紛如聚訟以爲大序子夏作小序子夏毛公合作者鄭玄詩譜也以爲子夏所序詩即今毛詩者王肅家語注也以爲衛宏受學謝曼卿作詩序者後漢書儒林傳也以爲子夏所創毛公及衛宏又加潤益者隋書經籍志也以爲子夏不序詩者韓愈也以爲子夏惟裁初句以下出於毛公者成伯璵也以爲詩人所自製者王安石也以小序爲國史之舊文以大序爲孔子作者明道程子也以首句即爲孔子所題者王得臣也以爲毛傳初行尚未有序其後門人互相傳授各記其師說者曹粹中也以爲村野妄人所作昌言排擊而不顧者則倡之者鄭樵王質和之者朱子也然樵所作詩辨妄一出周孚即作非鄭樵詩辨妄一卷摘其四十二事攻之質所作詩總聞亦不甚行於世朱子同時如呂祖謙陳傅良葉適皆以同志之交各持異議黃震篤信朱學而所作日鈔亦申序說馬端臨作經籍考於他書無所考辨惟詩序一事反覆攻詰至數千言自元明以至今日越數百年儒者尚各分左右袒也豈非說經之家第一爭詬之端乎考鄭玄之釋南陔曰子夏序詩篇義各編遭戰國至秦而南陔六詩亡毛公作傳各引其序冠之篇首故詩雖亡而義猶在也程大昌考古編亦曰今六序兩語之下明言有義無詞知其爲秦火之後見序而不見詩者所爲朱鶴齡毛詩通義序又舉宛丘篇序首句與毛傳異詞其說皆足爲小序首句原在毛前之明證邱光庭兼明書舉鄭風出其東門篇謂毛傳與序不符曹粹中放齋詩說亦舉召南羔羊曹風鳲鳩衛風君子偕老三篇謂傳意序意不相應序若出於毛安得自相違戾其說尤足爲續申之語出於毛後之明證觀蔡邕本治魯詩而所作獨斷載周頌三十一篇之序皆祗有首二句與毛序文有詳畧而大旨畧同蓋子夏五傳至孫卿孫卿授毛亨毛亨授毛萇是毛詩距孫卿再傳申培師浮邱伯浮邱伯師孫卿是魯詩距孫卿亦再傳故二家之序大同小異其爲孫卿以來遞相授受者可知其所授受祗首二句而以下出於各家之演說亦可知也且唐書藝文志稱韓詩卜商序韓嬰注二十二卷是韓詩亦有序其序亦稱出子夏矣而韓詩遺說之傳於今者往往與毛迥異豈非傳其學者遞有增改之故哉今參考諸說定序首二句爲毛萇以前經師所傳以下續申之詞爲毛萇以下弟子所附仍錄冠詩部之首明淵源之有自併錄朱子之辨說著門戶所由分蓋數百年朋黨之爭兹其發端矣隋志有顧歡毛詩集解叙義一卷雷次宗毛詩序義二卷劉炫毛詩集小序一卷劉巘毛詩序義疏一卷【案序叙二字互見蓋史之駁文今仍其舊】唐志則作卜商詩序二卷今以朱子所辨其文較繁仍析爲二卷若其得失則諸家之論詳矣各具本書兹不復贅焉

毛詩正義四十卷【內府藏本】

漢毛亨傳鄭玄箋唐孔頴達疏案漢書藝文志毛詩二十九卷毛詩故訓傳三十卷然但稱毛公不著其名後漢書儒林傳始云趙人毛長傳詩是爲毛詩其長字不從艸隋唐經籍志載毛詩二十卷漢河間太守毛萇傳鄭氏箋於是詩傳始稱毛萇然鄭玄詩譜曰魯人大毛公爲訓詁傳於其家河間獻王得而獻之以小毛公爲博士陸璣毛詩草木蟲魚疏亦云孔子刪詩授卜商商爲之序以授魯人曾申申授魏人李克克授魯人孟仲子仲子授根牟子根牟子授趙人荀卿荀卿授魯國毛亨毛亨作訓詁傳以授趙國毛萇時人謂亨爲大毛公萇爲小毛公據是二書則作傳者乃毛亨非毛萇故孔氏正義亦云大毛公爲其傳由小毛公而題毛也隋志所云殊爲舛誤而流俗沿襲莫之能更朱彝尊經義考乃以毛詩二十九卷題毛亨撰註曰佚毛詩訓故傳三十卷題毛萇撰註曰存意主調停尤爲於古無據今叅稽衆說定作傳者爲毛亨以鄭氏後漢人陸氏三國吳人併傳授毛詩淵源有自所言必不誣也鄭氏發明毛義自命曰箋博物志曰毛公嘗爲北海郡守康成是此郡人故以爲敬推張華所言蓋以爲公府用記郡將用箋之意然康成生於漢末乃修敬於四百年前之太守殊無所取案說文曰箋表識書也鄭氏六藝論曰註詩宗毛爲主毛義若隱畧則更表明如有不同即下己意使可識别【案此論今佚此據正義所引】然則康成特因毛傳而表識其傍如今人之簽記積而成帙故謂之箋無庸别曲說也自鄭箋旣行齊魯韓三家遂廢【案此陸德明經典釋文之說】然箋與傳義亦有異同魏王肅作毛詩註毛詩義駮毛詩奏事毛詩問難諸書以申毛難鄭歐陽修引其釋衛風擊鼔五章謂鄭不如王【見詩本義】王基又作毛詩駮以申鄭難王王應麟引其駁芣苢一條謂王不及鄭【見困學記聞亦載經典釋文】晉孫毓作毛詩異同評復申王說鄭統作難孫氏毛詩評又明鄭義【並見經典釋文】袒分左右垂數百年至唐貞觀十六年命孔穎達等因鄭箋爲正義乃論歸一定無復岐途毛傳二十九卷隋志附以鄭箋作二十卷疑爲康成所併穎達等以疏文繁重又析爲四十卷其書以劉焯毛詩義疏劉炫毛詩述義爲藁本故能融貫羣言包羅古義終唐之世人無異詞惟王讜唐語林記劉禹錫聽施士丐講毛詩所說維鵜在梁陟彼岵兮勿翦勿拜維北有斗四義稱毛未注然未嘗有所詆排也至宋鄭樵恃其才辯無故而發難端南渡諸儒始以掊擊毛鄭爲能事元延祐科舉條制詩雖兼用古註疏其時門戶已成講學者迄不遵用沿及明代胡廣等竊劉瑾之書作詩經大全著爲令典於是專宗朱傳漢學遂亡然朱子從鄭樵之說不過攻小序耳至於詩中訓詁用毛鄭者居多後儒不考古書不知小序自小序傳箋自傳箋閧然佐鬭遂併毛鄭而棄之是非惟不知毛鄭爲何語殆併朱子之傳亦不辨爲何語矣我國家經學昌明一洗前明之固陋乾隆八年皇上特命校刋十三經註疏頒布學宮鼓篋之儒皆駸駸乎研求古學今特錄其書與小序同冠詩類之首以昭六義淵源其來有自孔門師授端緒炳然終不能以他說掩也

毛詩草木鳥獸蟲魚疏二卷【通行本】

吳陸璣撰明北監本詩正義全部所引皆作陸機考隋書經籍志毛詩草木蟲魚疏二卷注云烏程令吳郡陸璣撰陸德明經典釋文序錄陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏二卷注云字元恪吳郡人吳太子中庶子烏程令資暇集亦辨璣字從玉則監本爲誤又毛晉津逮秘書所刻援陳振孫之言謂其書引爾雅郭璞注當在郭後未必吳人因而題曰唐陸璣夫唐代之書隋志烏能著錄且書中所引爾雅注僅及漢犍爲文學樊光實無一字涉郭璞不知陳氏何以云然姚士粦跋已辨之或晉未見士粦跋歟原本久佚此本不知何人所輯大抵從詩正義中錄出然正義衛風淇澳篇引陸璣疏淇澳二水名今本乃無此條知由採摭未周故有所漏非璣之舊帙矣又衛風椅桐梓漆一條稱今雲南䍧牱人績以爲布考漢書地理志益州郡有雲南縣後漢書郡國志永昌郡有雲南縣皆一邑之名唐書地理志姚州雲南郡武德四年以漢雲南縣地置蓋至是始升爲大郡而袁滋雲南記竇滂雲南别錄諸書作焉璣在三國即以雲南配䍧牱似乎諸家傳寫又有所竄亂非盡原文然勘驗諸書所引一一符合要非依託之本也末附四家詩源流四篇而毛詩特詳考王柏詩疑已詆璣所叙與經典釋文不合王應麟困學紀聞亦議其誤以曾申爲申公則宋本已有之非後人所附益矣蟲魚草木今昔異名年代迢遥傳疑彌甚璣去古未遠所言猶不甚失眞詩正義全用其說陳啟源作毛詩稽古編其駁正諸家亦多以璣說爲據講多識之學者固當以此爲最古焉

毛詩陸疏廣要二卷【內府藏本】

吳陸璣撰明毛晉注晉原名鳳苞字子晉常熟人家富圖籍世所傳影宋精本多所藏收又喜傳刻古書汲古閣板至今流布天下故在明季以博雅好事名一時嘗刻津逮秘書十五集皆宋元以前舊帙惟此書爲晉所自編陸璣原書二卷每卷又分二子卷蓋儲藏本富故徵引易繁採摭旣多故異同滋甚辨難考訂其說不能不長也其中如南山有臺一條則引韻書證其佚脫有集維鷮一條則引詩緝證其異同其考訂亦頗不苟至於嗜異貪多每傷支蔓如鶴鳴于九臯一條後附焦山瘞鶴銘考一篇蔓延及於石刻於經義渺無所關核以詁經之古法殊乖體例然雖傷冗碎究勝空踈明季說詩之家往往簸弄聰明變聖經爲小品晉獨言言徵實固宜過而存之是亦所謂論其世矣

毛詩指說一卷【兩江總督採進本】

唐成伯璵撰伯璵爵里無考書凡四篇一曰興述明先王陳詩觀風之旨孔子刪詩正雅之由二曰解說先釋詩義而風雅頌次之周南又次之詁傳序又次之篇章又次之后妃又次之終以鵲巢騶虞大畧即舉周南一篇櫽括論列引申以及其餘三曰傳受備詳齊魯毛韓四家授受世次及後儒訓釋源流四曰文體凡三百篇中句法之長短篇章之多寡措辭之異同用字之體例皆臚舉而詳之頗似劉氏文心雕龍之體蓋說經之餘論也然定詩序首句爲子夏所傳其下爲毛萇所續實伯璵此書發其端則决别疑似於說詩亦深有功矣伯璵尚有毛詩斷章二卷見崇文總目稱其取春秋斷章之義抄取詩語彚而出之蓋即李石詩如例之類宋熊克嘗與毘陵沈必豫欲合二書刻之而斷章一書竟求之不獲乃先刻指說此本末有克跋蓋即從宋本傳刻也克嘗著中興小紀别見史部編年類中其刻此書時方分教於京口故跋稱刻之泮林云

毛詩本義十六卷【兩江總督採進本】

宋歐陽修撰是書凡爲說一百十有四篇統解十篇時世本末二論豳魯序三問而補亡鄭譜及詩圖總序附於卷末修文章名一世而經術亦復湛深王弘撰山志記嘉靖時欲以修從祀孔子廟衆論靡定世宗諭大學士楊一淸曰朕閱書武成篇有引用歐陽修語豈得謂修於六經無羽翼於聖門無功乎一淸對以修之論說見於武成蓋僅有者耳其從祀一節未敢輕議云云蓋均不知修有此書也自唐以來說詩者莫敢議毛鄭雖老師宿儒亦謹守小序至宋而新義日增舊說俱廢推原所始實發於修然修之言曰後之學者因迹先世之所傳而較得失或有之矣使徒抱焚餘殘脫之經倀倀於去聖人千百年後不見先儒中間之說而欲特立一家之學者果有能哉吾未之信也又曰先儒於經不能無失而所得固已多矣盡其說而理有不通然後以論正之是修作是書本出於和氣平心以意逆志故其立論未嘗輕議二家而亦不曲狥二家其所訓釋往往得詩人之本志後之學者或務立新奇自矜神解至於王柏之流乃併疑及聖經使周南召南俱遭刪竄則變本加厲之過固不得以濫觴之始歸咎於修矣林光朝艾軒集有與趙子直書曰詩本義初得之如洗腸讀之三歲覺有未穩處大率歐陽二蘇及劉貢父談經多如此又一書駁本義關雎樛木兔罝麟趾諸解辨難甚力蓋文士之說詩多求其意講學者之說詩則務繩以理互相掊擊其勢則然然不必盡爲定論也

詩集傳二十卷【內府藏本】

宋蘇轍撰其說以詩之小序反復繁重類非一人之詞疑爲毛公之學衞宏之所集錄因惟存其發端一言而以下餘文悉從刪汰案禮記曰騶虞者樂官備也貍首者樂會時也采蘋者樂循法也是足見古人言詩率以一語括其旨小序之體實肇於斯王應麟韓詩考所載如關雎刺時也芣苢傷夫有惡疾也漢廣悅人也汝墳辭家也蝃蝀刺奔女也黍離伯封作也賓之初筵衞武公飲酒悔過也劉安世元城語錄亦曰少年嘗記讀韓詩【案崇文總目韓詩北宋尚存范處義逸齋詩補傳謂韓詩世罕有之此語不可信蓋偶未考】有雨無極篇序云正大夫刺幽王也首云雨無其極傷我稼穡云云是韓詩序亦括以一語也又蔡邕書石經悉本魯詩所作獨斷載周頌序三十一章大致皆與毛詩同而但有其首句是魯詩序亦括以一語也轍取小序首句爲毛公之學不爲無見史傳言詩序者以後漢書爲近古而儒林傳稱謝曼卿善毛詩乃爲其訓衞宏從曼卿受學因作毛詩序轍以爲衞宏所集錄亦不爲無徵唐成伯璵作毛詩指說雖亦以小序爲出子夏然其言曰衆篇之小序子夏惟裁初句耳葛覃后妃之本也鴻雁美宣王也如此之類是也其下皆大毛公自以詩中之意而繫其詞云云然則惟取序首伯璵已先言之不自轍創矣厥後王得臣程大昌李樗皆以轍說爲祖良有由也轍自序又曰獨採其可者見於今傳其尤不可者皆明著其失則轍於毛氏之學亦不激不隨務持其平者而朱翌猗覺寮雜記乃曰蘇子由解詩不用詩序亦未識轍之本志矣

毛詩名物解二十卷【兩江總督採進本】

宋蔡卞撰卞字元度興化仙游人熙寧三年與兄京同舉進士第官至觀文殿學士事迹具宋史本傳自王安石新義及字說行而宋之士風一變其爲名物訓詁之學者僅卞與陸佃二家佃安石客卞安石壻也故佃作埤雅卞作此書大旨皆以字說爲宗陳振孫稱卞書議論穿鑿徵引瑣碎無裨於經義詆之甚力蓋佃雖學術本安石而力沮新法齗齗異議君子猶或取之卞則傾邪姦憸犯天下之公惡因其人以及其書羣相排斥亦自取也然其書雖王氏之學而徵引發明亦有出於孔頴達正義陸璣草木蟲魚疏外者寸有所長不以人廢言也且以邢昺之僉邪而爾雅疏列在學官則卞書亦安得竟棄乎書凡十一類曰釋天釋百榖釋草釋木釋鳥釋獸釋蟲釋魚釋馬雜釋雜解陳氏書錄解題稱分十類蓋傳寫誤脫一字也

毛詩集解四十二卷【內府藏本】

不著編錄人名氏集宋李樗黃櫄兩家詩解爲一編而附以李泳所訂呂祖謙釋音樗字若林閩縣人嘗領鄉貢著毛詩詳解三十六卷櫄字實夫龍溪人淳熙中以舍選入對升進士丙[按1]科調南劍州敎授終宣敎郎著詩解二十卷總論一卷泳字深卿始末未詳與樗櫄皆閩人疑是書爲建陽書肆所合編也樗爲林之奇外兄【見書錄解題】又爲呂本中門人【見何喬遠閩書】其學問具有淵源書錄解題稱其書博取諸家訓釋名物文義末用己意爲論斷今觀櫄解體例亦同似乎相繼而作而稍稍補苴其罅漏不相攻擊亦不相附合如論詩序樗取蘇轍之說以爲毛公作而衞宏續櫄則用王安石程子之說以爲非聖人不能作所見迥爲不同其學雖似少亞於樗而其說實足以相輔編是書者惟音釋取呂祖謙而訓釋之文則置讀詩紀而取樗櫄殆亦以二書相續如驂有靳故不欲參以他說歟

詩補傳三十卷【浙江范𢡟柱家天一閣藏本】

舊本題曰逸齋撰不著名氏朱彝尊經義考云宋史藝文志有范處義詩補傳三十卷卷數與逸齋本相符明朱睦㮮聚樂堂書目直書處義名當有證據處義金華人紹興中登張孝祥榜進士云云則此書爲處義所作逸齋蓋其自號也大旨病諸儒說詩好廢序以就己說故自序稱以序爲據兼取諸家之長揆之性情參之物理以平易求古詩人之意又稱文義有闕補以六經史傳詁訓有闕補以說文篇韻蓋南宋之初最攻序者鄭樵最尊序者則處義矣考先儒學問大抵淳實謹嚴不敢放言高論宋人學不逮古而欲以識勝之遂各以新意說詩其間剔抉疏通亦未嘗無所闡發而末流所極至於王柏詩疑乃併舉二南而刪改之儒者不肯信傳其弊至於誣經其究乃至於非聖所由來者漸矣處義篤信舊文務求實證可不謂古之學者歟至詩序本經師之傳而學者又有所附益中間得失蓋亦相參處義必以爲尼山之筆引據孔叢子旣屬僞書牽合春秋尤爲旁義矯枉過直是亦一瑕取其補偏救弊之心可也

詩總聞二十卷【內府藏本】

宋王質撰質字景文興國人紹興三十年進士官至樞密院編修出通判荊南府改吉州周亮工書影以爲宋末人蓋考之未審也亮工又稱是書世久無傳謝肇淛始錄本於秘府後肇淛諸子盡賣藏書爲陳開仲購得乃歸諸亮工則其不佚者僅矣其書取詩三百篇每篇說其大義復有聞音聞訓聞章聞句聞字聞物聞用聞跡聞事聞人凡十門每篇爲總聞又有聞風聞雅聞頌冠於四始之首南宋之初廢詩序者三家鄭樵朱子及質也鄭朱之說最著亦最與當代相辨難質說不字字詆小序故攻之者亦稀然其毅然自用别出新裁堅銳之氣乃視二家爲加倍自稱覃精研思幾三十年始成是書淳祐癸卯吳興陳日强始爲鋟板於富川日强跋稱其以意逆志自成一家其品題最允又稱其刪除小序實與文公朱先生合則不盡然質廢序與朱子同而其爲說則各異黃震日鈔曰雪山王質夾漈鄭樵始皆去序言詩與諸家之說不同晦庵先生因鄭公之說盡去美刺探求古始其說頗驚俗雖東萊先生不能無疑云云言因鄭而不言因王知其趨有不同矣然其冥思研索務造幽深穿鑿者固多懸解者亦復不少故雖不可訓而終不可廢焉

詩集傳八卷【通行本】

宋朱子撰宋志作二十卷今本八卷蓋坊刻所併朱子註易凡兩易稿其初之易傳宋志著錄今已散佚不知其說之同異註詩亦兩易稿凡呂祖謙讀詩記所稱朱氏曰者皆其初藁其說全宗小序後乃改從鄭樵之說【案朱子攻序用鄭樵說見於語錄朱升以爲歐陽修之說殆誤也】是爲今本卷首自序作於淳熙四年中無一語斥小序蓋猶初稿序末稱時方輯詩傳是其證也其註孟子以柏舟爲仁人不遇作白鹿洞賦以子衿爲刺學校之廢周頌豐年篇小序辨說極言其誤而集傳乃仍用小序說前後不符亦舊稿之刪改未盡者也楊愼丹鉛錄謂文公因呂成公太尊小序遂盡變其說雖臆度之詞或亦不無所因歟自是以後說詩者遂分攻序宗序兩家角立相爭而終不能以偏廢欽定詩經彚纂雖以集傳居先而序說則亦皆附錄爲持千古之平矣舊本附詩序辨說於後近時刋本皆刪去鄭玄稱毛公以序分冠諸篇則毛公以前序本自爲一卷隋志唐志亦與毛詩各見今已與辨說别著於錄兹不重載其間經文訛異馮嗣京所校正者如鄘風終然允臧然誤焉王風牛羊下括括誤栝齊風不能辰夜辰誤晨小雅求爾新特爾悞我朔月辛卯月悞日胡然厲矣然悞爲家伯家宰家誤冢如彼泉流泉流悞流泉爰其適歸爰悞奚大雅天降滔德滔誤慆如彼泉流亦悞流泉商頌降予卿士予悞于凡十二條陳啟源所校正者召南無使尨也吠尨悞厖何彼襛矣襛悞穠衞風遠兄弟父母悞遠父母兄弟小雅言歸斯復斯悞思昊天大憮大悞泰楚茨以享以祀享悞饗福祿膍之膍悞{𧴀-豸+月}畏不能趨趨悞趍不皇朝矣皇悞遑【下二章同】大雅淠彼涇舟淠悞渒以篤于周祜脫于字周頌旣右饗之饗悞享魯頌其旂茷茷誤䒫商頌來格祁祁誤祈凡十四條又傳文訛異陳啟源所校正者召南騶虞篇豝牝豕也牝悞牡終南篇黻之狀亞象兩弓相背亞悞亞弓悞已南有嘉魚篇鯉質鱒鱗鱗悞鯽又衍肌字甫田篇或耘或耔引漢書苗生葉以上脫生字隤其上悞遺其上頍弁篇賦而比也悞增興又二字【案此輔廣詩童子問所増】小宛篇俗呼靑雀雀悞觜文王有聲篇淢成溝也成訛城召旻篇池之竭矣章比也悞作賦閔予小子篇引大招三公穆穆悞三公揖讓賚篇此頌文王之功王悞武駉篇此言魯侯牧馬之盛魯侯悞僖公凡十一條史榮所校正者王風伯兮篇傳曰女爲悅已者容已下脫者字采葛篇蕭萩也萩悞荻唐風葛生篇域營域也營悞塋秦風蒹葭篇小渚曰沚小悞水小雅四牡篇今䳕鳩也䳕悞鵓蓼蕭篇在衝曰鸞衝悞鑣采芑篇即今苦蕒菜蕒悞賣正月篇申包胥曰人定則勝天定悞衆小弁篇江東呼爲鵯鳥鵯悞鴨巧言篇君子不能堲讒堲悞墍凡十條蓋五經之中惟詩易讀習者十恒七八故書坊刋板亦最夥其輾轉傳訛亦爲最甚今悉釐正俾不失眞至其音叶朱子初用吳棫詩補音【案棫詩補音與所作韻補爲兩書書錄解題所載甚明經義考合爲一書悞也】其孫鑑又意爲増損頗多舛迕史榮作風雅遺音已詳辨之兹不具論焉

慈湖詩傳二十卷【永樂大典本】

宋楊簡撰簡有慈湖易傳已著錄是書原本二十卷焦竑國史經籍志及黃虞稷千頃堂書目尚載其名而朱彝尊經義考註曰已佚今海內藏書咸集秘府而是書之目闕焉則彝尊所說爲可信蓋竑之所録皆據史志所載類多虛列虞稷徵刻書目亦多未見原書固不足盡據耳今從永樂大典所載裒輯成編仍勒爲二十卷又從慈湖遺書內補録自序一篇總論四條而以攻媿集所載褸鑰與簡論詩解書一通附於卷首其他論辨若干條各附本解之下以資考證至其總論列國雅頌之篇永樂大典此卷適缺無從採録其公劉以下詩十六篇則永樂大典不載其傳豈亦如呂祖謙之讀詩記獨闕公劉以下諸篇抑在明初即已殘缺耶是書大要本孔子無邪之旨反覆發明而據後漢書之說以小序爲出自衞宏不足深信篇中所論如謂左傳不可據謂爾雅亦多誤謂陸德明多好異音謂鄭康成不善屬文甚至自序之中以大學之釋淇澳爲多牽合而詆子夏爲小人儒蓋簡之學出陸九淵故高明之過至於放言自恣無所畏避其他箋釋文義如以聊樂我員之員爲姓以六駁爲赤駁之訛以天子葵之之葵有向日之義間有附會穿鑿然其於一名一物一字一句必斟酌去取旁徵遠引曲暢其說其考核六書則自說文爾雅釋文以及史傳之音註無不悉蒐其訂正訓詁則自齊魯毛韓以下以至方言雜說無不博引可謂折衷同異自成一家之言非其所作易傳以禪詁經者比也昔吳棫作詩補音十卷又别爲韻補五卷韻補明人有刻本其書採摭詩騷以下及歐陽修蘇軾蘇轍之作頗爲雜濫補音久佚惟此書所引尚存十之六七然往往以漢魏以下之韻牽合古音其病與韻補相等朱子語類謂才老補音亦有推不去者蓋即指此類顧炎武亦嘗作韻補正一書以糾其失考古音者固未可全以爲準焉

呂氏家塾讀詩記三十二卷【浙江汪汝瑮家藏本】

宋呂祖謙撰祖謙有古周易已著録此其說詩之作出朱子與祖謙交最契其初論詩亦最合此書中所謂朱氏曰者即所採朱子說也後朱子改從鄭樵之論自變前說而祖謙仍堅守毛鄭故祖謙没後朱子作是書序稱少時淺陋之說伯恭父誤有取焉旣久自知其說有未安或不免有所更定伯恭父反不能不置疑於其間熹竊惑之方將相與反覆其說以求眞是之歸而伯恭父已下世云云蓋雖應其弟祖約之請而夙見深有所不平然迄今兩說相持嗜呂氏書者終不絶也陳振孫書録解題稱自篤公劉以下編纂已備而條例未竟學者惜之此本爲陸釴所重刋釴序稱得宋本於友人豐存叔呂氏書凡二十二卷公劉以後其門人續成之與陳氏所說小異亦不言門人爲誰然書録解題及宋史藝文志均著録三十二卷則當時之本已如此釴所云云或因戴溪有續讀詩記三卷遂悞以後十卷當之歟陳振孫稱其博采諸家存其名氏先列訓詁後陳文義翦裁貫穿如出一手有所發明則别出之詩學之詳正未有逾於此書者魏了翁作後序則稱其能發明詩人躬自厚而薄責於人之旨二人各舉一義已略盡是書所長矣了翁後序乃爲眉山賀春卿重刻是書而作時去祖謙没未遠而板已再新知宋人絶重是書也

續呂氏家塾讀詩記三卷【永樂大典本】

宋戴溪所續呂祖謙之書也溪永嘉人淳熙五年爲别頭省試第一歷官工部尚書文華閣學士卒贈端明殿學士理宗紹定間賜諡文端事迹具宋史儒林傳傳稱溪字肖望黃震日鈔亦同而沈光作溪春秋講義序稱字少望震爲溪同時人不應有悞溪子桷刋父遺書乞光作序亦不應有悞或溪有二字歟溪以呂氏家塾讀詩記取毛傳爲宗折衷衆說於名物訓詁最爲詳悉而篇內微旨詞外寄託或有未貫乃作此書以補之故以續記爲名實則自述己意非盡墨守祖謙之說也其中如謂摽梅爲父母之擇壻有狐爲國人之憫鰥甘棠非受民訟行露非爲侵陵故書録解題謂其大旨不甚主小序然皆平心靜氣玩索詩人之旨與預存成見必欲攻毛鄭而去之者固自有殊温州志稱溪平實簡易求聖賢用心不爲新奇可喜之說而識者服其理到於此書可見一斑矣原本三卷久佚不傳散見於永樂大典中者尚得十之七八謹綴緝成帙仍釐爲三卷永樂大典詩字一韻缺卷獨多其原序總綱無從補録則亦姑闕焉

絜齋毛詩經筵講義四卷【永樂大典本】

宋袁燮撰燮有絜齋家塾書鈔已著録此書乃其爲崇政殿說書時撰進之本宋史藝文志直齋書録解題皆不著録朱彝尊經義考亦不列其名惟永樂大典頗載其文蓋其失傳亦已久矣宋代經筵講章如朱震范沖左氏講義戴溪春秋講義類多編輯别行燮此書亦同其例其中議論和平頗得風人本旨於振興恢復之事尤再三致意如論式微篇則極稱太王句踐轉弱爲强而貶黎侯無奮發之心論揚之水篇則謂平王柔弱爲可憐論黍離篇則直以汴京宗廟宮闕爲言皆深有合於獻納之義胡安國作春秋傳意主復讐往往牽經以從己而燮則因經文所有而推闡之故理明詞達無所矯揉可謂能以古義資啓沃矣謹以次編定釐爲四卷皆國風也其雅頌諸篇則永樂大典闕載或輪番進講燮偶未當直歟

毛詩講義十二卷【永樂大典本】

宋林岊撰岊字仲山古田人紹熙元年特奏名嘉定間嘗守全州宋史不爲立傳而福建通志稱其在郡九年頗多惠政重建淸湘書院與諸生講學勉敦實行郡人祀之柳宗元廟則亦循吏也是編皆其講論毛詩之語觀其體例蓋在郡時所講授而門人録之成帙者大都簡括箋疏依文訓釋取裁毛鄭而折衷其異同雖範圍不出古人然融會貫通要無枝言曲說之病當光寧之際廢序之說方盛岊獨力闡古義以詔後生亦可謂篤信謹守者矣宋史藝文志馬端臨經籍考及文淵閣書目此書皆作五卷自明初以來久無傳本故朱彝尊經義考以爲已佚今從永樂大典各韻所載次第彚輯用存其槩永樂大典所原軼者則亦闕焉因篇帙稍繁謹釐爲一十二卷不復如其舊目云

詩童子問十卷【浙江吳玉墀家藏本】

宋輔廣撰廣字漢卿號潛齋其父本河朔人南渡居秀州之崇德縣初從呂祖謙遊後復從朱子講學即世所稱慶源輔氏也是編大旨主於羽翼詩集傳以述平日聞於朱子之說故曰童子問卷首載大序小序採録尚書周禮論語說詩之言各爲註釋又備録諸儒辨說以明讀詩之法書中不載經文惟録其篇目分章訓詁末一卷則惟論叶韻朱彝尊經義考載是書二十卷有胡一中序言閱建陽書市購得而鋟諸梓且載文公傳於上童子問於下此本僅十卷不載朱子集傳亦無一中序蓋一中與集傳合編故卷帙加倍此則汲古閣所刋廣原本故卷數減半非有所闕佚也其說多掊擊詩序頗爲過當張端義貴耳集載陳善送廣徃考亭詩曰見說平生輔漢卿武彝山下喫殘羹似頗病其暖暖姝姝奉一先生然各尊其所聞各行其所知謹守師傳分門别戶南宋以後亦不僅廣一人不足深異陳啓源毛詩稽古篇糾其註周頌潛篇不知季春薦鮪爲月令之文誤以爲序說而辨之誠爲疎舛蓋義理之學與考證之學分途久矣廣作是書意自有在固不以引經據古爲長也

毛詩集解二十五卷【兩江總督採進本】

宋段昌武撰昌武字子武廬陵人焦竑國史經籍志作段文昌蓋因唐段文昌而誤朱睦㮮授經圖作段武昌則傳寫倒其文也其始末無考惟書首載其從子維淸請給據狀稱先叔朝奉昌武以詩經而兩魁秋貢以累舉而擢第春官而已其書舊本題叢桂毛詩集解蓋以所居之堂名之書首爲學詩總說分作詩之理寓詩之樂讀詩之法三則次爲論詩總說分詩之世詩之次詩之序詩之體詩之派五則餘皆依章疏解大致仿呂祖謙讀詩記而詞義較爲淺顯原書三十卷明代惟朱睦㮮萬卷堂有宋槧完本後没於汴梁之水此本爲孫承澤家所鈔僅存二十五卷其周頌淸廟之什以下並已脫佚朱彝尊經義考載是書三十卷註曰闕又别載讀詩總說一卷註曰存今未見傳本而卷首學詩總說論詩總說今在原目三十卷之外疑即所謂讀詩總記者或一書而彝尊誤分之或兩書而傳寫誤合之則莫可考矣

詩緝三十六卷【直隸總督採進本】

宋嚴粲撰粲字坦叔邵武人官淸湘令是書以呂祖謙讀詩記爲主而雜采諸說以發明之舊說有未安者則斷以己意如論大小雅之别特以其體不同較詩序政有大小之說於理爲近又如邶之柏舟舊謂賢人自比粲則以柏舟爲喻國以汎汎爲喻無維持之人干旌之良馬四之良馬五之舊以爲良馬之數粲則以爲乘良馬者四五輩見好善者之多中谷有蓷舊以蓷之暵乾喻夫婦相棄粲則以水旱草枯由此而致離散凡若此類皆深得詩人本意至於音訓疑似名物異同考証尤爲精核宋代說詩之家與呂祖謙書並稱善本其餘莫得而鼎立良不誣矣

詩傳遺說六卷【兩江總督採進本】

宋朱鑑編鑑有朱文公易說已著録是編乃於理宗端平乙未鑑以承議郎權知興國軍事時所成蓋因重槧朱子集傳而取文集語録所載論詩之語足與集傳相發明者彚而編之故曰遺說其書首綱領次序辨次六義繼之以風雅頌之論斷終之以逸詩詩譜叶韻之義以朱子之說明朱子未竟之義猶所編易傳例也鑑自序有曰先文公詩集傳豫章長沙後山皆有本而後山校讐最精第初脫稿時音訓間有未備刻板已竟不容增益欲著補脫終弗克就仍用舊板葺爲全書補綴趲那久將漫漶朅來富川郡事餘暇輒取家本親加是正刻寘學宮云云國朝寧波史榮撰風雅遺音據鑑此序謂今本集傳音叶多鑑補苴非朱子所手定其說似非無因然則以音叶之誤議朱子與以朱子之故而委曲囘䕶吳棫書者殆均失之矣

詩考一卷【直隸總督採進本】

宋王應麟撰應麟有周易鄭康成註已著録此編則考三家之詩說者也隋書經籍志云齊詩魏代已亡魯詩亡於西晉韓詩雖存無傳之者今三家詩惟韓詩外傳僅存所謂韓故韓內傳韓說者亦並佚矣應麟檢諸書所引集以成帙以存三家逸文又旁搜廣討曰詩異字異義曰逸詩以附綴其後每條各著其所出所引韓詩較夥齋魯二家僅寥寥數條蓋韓詩最後亡唐以來註書之家引其說者多也卷末别爲補遺以掇拾所缺其蒐輯頗爲勤摯明董斯張嘗摘其遺漏十九條其中子華子淸風婉兮一條本北宋僞書不得謂之疎畧近時會稽范家相因應麟之書撰三家詩拾遺十卷其所條録又多斯張之所未蒐併摘應麟所録逸詩如楚詞之駕辨夏侯玄辨樂論之網罟豐年穆天子傳之黃竹呂氏春秋之燕燕破斧葛天八闋尚書大傳之晳陽南陽初慮朱干苓落歸來縵縵皆子書雜說且不當録及殷以前所言亦不爲無理然古書散佚蒐採爲難後人踵事增修較創始易於爲力篳路繿縷終當以應麟爲首庸也

詩地理攷六卷【通行本】

宋王應麟撰其書全録鄭氏詩譜又旁採爾雅說文地志水經以及先儒之言凡涉於詩中地名者薈萃成編然皆採録遺文案而不斷故得失徃徃並存如小雅六月之四章玁狁匪茹整居焦穫侵鎬及方至于涇陽其五章曰薄伐玁狁至于太原其地於周爲西北鎬方在涇陽外焦穫又在其外而太原更在焦穫之外故劉向䟽稱千里之鎬猶以爲遠孔穎達乃引郭璞爾雅註池陽之瓠中以釋焦穫考漢書池陽屬左馮翊而涇陽屬安定不應先至焦穫乃至涇陽又以太原爲晉陽是玁狁西來周師東出尤乖地理之實殊失訂正又大雅韓奕首章曰奕奕梁山其六章曰溥彼韓城燕師所完應麟引漢志夏陽之梁山通典同州韓城縣古韓國以存舊說引王肅燕北燕國及涿郡方城縣有韓侯城以備叅攷不知漢王符潜夫論曰昔周宣王時有韓其國近燕後遷居海中水經註亦曰高梁水首受㶟水于戾陵堰水北有梁山是王肅之說確有明証應麟兼持兩端亦失斷制然如騶虞毛傳云仁獸賈誼新書則曰騶者天子之囿俟我于著毛傳云門屏之間曰著漢志則以爲濟南著縣滮池北流毛傳云滮流貌水經注則有滮池水十道志亦名聖女泉兼采異聞亦資考證他如二子乘舟引左傳盜待于莘之說秦穆三良引括地志冢在雍縣之文皆經無明文而因事以存其人亦徵引該洽固說詩者所宜考也



[按1]、「丙」,原書作「兩」。
字數:11270,最後更新時間:2021-01-31