欽定四庫全書總目卷一百五十

唐獨孤及撰及字至之洛陽人官至司封郞中常州刺史卒諡曰憲事迹具唐書本傳權德輿作及諡議稱其立言遣詞有古風格濬波瀾而去流宕得菁華而無枝葉皇甫湜論業亦稱及文如危峯絶壁穿倚霄漢長松怪石顚倒巖壑王士禎香祖筆記則謂其序記尚沿唐習碑版叙事稍見情實仙掌函谷二銘琅邪溪述馬退山茅亭記風后八陣圖記是其傑作文粹畧巳載之頗不以湜言爲然考唐自貞觀以後文士皆沿六朝之體經開元天寳詩格大變而文格猶襲舊規元結與及始奮起湔除蕭頴士李華左右之其後韓柳繼起唐之古文遂蔚然極盛斵雕爲樸數子實居首功唐實錄稱韓愈學獨孤及之文當必有據【案此據晁氏讀書志所引】特風氣初開明而未融耳士禎於蓽路籃縷之初責以制禮作樂之事是未尚論其世也集爲其門人安定梁肅所編李舟爲之序凡詩三卷文十七卷舊本久湮明吳寛自内閣鈔出始傳於世其中如景皇帝配天議郭知運呂諲等諡議皆粹然儒者之言非徒以詞采爲勝不止士禎所舉諸篇至馬退山茅亭記乃柳宗元作後人誤入及集士禎一例稱之尤疎於考證矣又文苑英華載有及賀赦二表代獨孤將軍讓魏州刺史表爲崔使君讓潤州表代于京兆請停官侍親表唐文粹有招北客文凡六篇集内皆無之按賀赦表所云誅翦大憝淸復闕廷及歸過罪巳降去鴻名並德宗興元時事及没於大曆十二年巳不及見招北客文文苑英華又以爲岑參之作彼此錯互疑莫能詳今姑依舊本闕載焉

唐蕭頴士撰頴士字茂挺潁川人梁鄱陽王之裔世系具載其贈韋司業書中開元二十三年舉進士對策第一天寳初官祕書正字以搜括遺書淹久不報劾免尋召爲集賢校理忤李林甫調廣陵叅軍韋述薦爲史館待制又忤林甫免林甫死調河南府叅軍安祿山反頴士走山南源洧辟掌書記後爲揚州功曹叅軍復棄官去遂客死於汝南事迹具新唐書文藝傳頴士嘗作伐櫻桃賦以刺林甫唐書本傳譏其褊而晁公武讀書志則稱其每俯臨於蕭墻姦回得而窺伺之句爲知幾先見唐書貶之爲非今考頴士當祿山寵盛之時嘗與柳并策其必反旣而言驗乃詣河南採訪使郭納言獻策守禦納言不能用祿山别將攻南陽山南節度使源洧欲遁頴士力持之乃堅意拒賊永王璘嘗召之不赴而與宰相崔圓書請先防江淮之亂旣而劉展又果叛其才畧志節皆過於人不但如晁氏之所云文章根柢固不僅在學問之博奥也頴士文章與李華齊名而頴士尤爲當代所重李邕負一代宿望而進芝草表假手頴士則其推挹可知唐志載頴士游梁新集三卷文集十卷宋志僅載文集十卷而游梁新集巳佚此本前有曹溶名字二印蓋其所藏僅賦九篇表五篇牒一篇序五篇書五篇史稱其與崔圓書今集中不載書錄解題所云柳幷序今亦佚之又後人抄撮文苑英華唐文粹諸書而成非復十卷之舊矣然殘膏賸馥猶足沾漑正不必以不完爲歉也

唐李華撰華字遐叔趙州贊皇人累中進士宏辭科天寳中遷監察御史徙右補闕安祿山反華爲賊所得僞署鳳閣舍人賊平貶杭州司戶叅軍李峴表置幕府擢吏部員外郞以風痺去官卒新舊唐書俱載入文苑傳中舊唐書稱華有文集十卷獨孤及序則稱自監察以前十卷號爲前集其後二十卷爲中集卷數頗不合馬端臨經籍考不列其目則南宋時原本巳亡此本不知何人所編蓋取唐文粹文苑英華所載裒集類次而仍以及序冠之有篇次而無卷目今釐爲四卷著之於錄華遭逄危亂汚辱賊庭晩而自傷每托之文章以見意如權臯銘云瀆而不滓瑜而不瑕元德秀銘云貞玉白華不緇不磷四皓銘云道不可屈南山採芝竦慕元風徘徊古祠其悔志可以想見然大節一虧萬事瓦裂天下不獨與之論心也至其文詞緜麗精彩煥發實可追配古之作者蕭頴士見所著含元殿賦以爲在景福之上靈光之下雖友朋推挹之詞亦庶幾乎近之矣集中原有盧坦之楊烈婦二傳檢勘其文皆見於李翺集中當由悞採今並從刊削焉

唐錢起撰起字仲文吳郡人天寳中舉進士官至考功郞中大曆以還詩格初變開寳渾厚之氣漸遠漸漓風調相高稍趨浮響升降之關十子實爲之職志起與郞士元其稱首也然温秀藴藉不失風人之旨前輩典型猶有存焉其集唐志作一卷晁公武讀書志作二卷今本十卷殆後人所分其中凡古體詩皆題曰往體考陸龜蒙松陵集亦以古體爲往體蓋唐代詩集標目有此二名偶然異文别無他義又集末江行絶句一百首胡震亨唐音統籖以爲本錢珝之詩誤入起集有考辨甚詳然舊本流傳相沿巳久且珝固起孫即附錄祖集之末亦無不可故今仍並存之焉

唐顧况撰况字逋翁海鹽人至德二年進士德宗時官祕書郞遷著作郞貶饒州司戶叅軍晩年退居茅山自號華陽眞逸集有皇甫湜序稱爲三十卷讀書志作二十卷書錄解題惟載其詩集云本十五卷今止五卷其本今皆不傳此本乃明萬曆中况裔孫名端裒其詩文成三卷末附况子非熊詩十餘首文苑英華唐文粹中尚有况詩四首非熊詩一首皆未收入尚未爲賅備也非熊詩有父風長慶登第大中間爲盱眙簿亦棄官隱茅山酉陽雜俎記况作殤子詩旦夕悲吟其子之魂聞之因再生爲况子即非熊也其事怪誕不足信本事詩又載况紅葉題詩事尤屬不經其所題詩亦猥鄙不足傳皆好事者爲之也舊本所有姑存之以爲談助云爾

唐陸贄撰贄事蹟具唐書本傳案藝文志載贄議論表疏集十二卷又翰苑集十卷常處厚纂陳振孫書錄解題載陸宣公集二十二卷中分翰苑榜子爲二集其目亦與史志相同惟晁公武讀書志所載乃祗有奏議十二卷且稱舊有榜子集五卷議論集三卷翰苑集十卷元祐中蘇軾乞校正進呈改從今名疑是裒諸集成此書與史志名目全不相合今考尤袤遂初堂書目所列實作翰苑集而錢曾讀書敏求記載所見宋槧大字本二十二卷者亦作翰苑集則自南宋以後巳合議論表疏爲一集而總題以翰苑之名公武所見乃元祐本恐非全冊而今世刊行贄集亦有題作陸宣公奏議者則又沿讀書志而失之者也宋祖作贄傳贊稱其論諫數十百篇譏陳時病皆本仁義炳炳如丹靑而惜德宗之不能盡用故新唐書例不錄排偶之作獨取贄文十餘篇以爲後世法司馬光作資治通鑑尤重贄議論採奏疏三十九篇其後蘇軾亦乞以贄文校正進讀蓋其文雖多出於一時匡救規切之語而於古今來政治得失之故無不深切著明有足爲萬世龜鑑者故厯代寳重焉贄尚有詩文别集十五卷久佚不傳全唐詩所錄僅存試帖詩三首及語林所載逸句然經世有用之言悉具是書其所以爲贄重者固不必在雕章繪句之末矣

唐權德輿撰德輿字載之天水人初辟河南幕府厯中書門下平章事事迹具唐書本傳德輿嘗自纂制集五十卷楊憑序之其孫憲又編其詩文爲五十卷楊嗣復序之今制集巳佚文集亦久無傳本此本乃明嘉靖二十年楊愼得之於滇南僅存目錄及詩賦十卷劉大謨序而刻之又刪其無書之目錄德輿文集遂不可攷惟文苑英華及唐文粹中時時散見耳考王士禎居易錄載權文公集五十卷注曰詩賦十卷文四十卷碑銘八卷論二卷記二卷集序三卷贈送序四卷策問一卷書二卷疏表狀五卷祭文三卷稱無錫顧宸藏本劉體仁之子凡寫之以貽士禎者然則德輿全集康熙中猶存不識何以今所傳者皆楊愼之殘本第士禎所注卷目以數計之乃八十卷與五十卷之說不合又不識其何故也

宋方崧卿撰崧卿莆田人孝宗時嘗知台州軍事是書後有淳熙已酉崧卿自跋稱右昌黎先生集四十卷外集一卷附錄五卷增考年譜一卷復次其異同爲舉正十卷陳振孫書錄解題所載同而多外鈔八卷其注稱年譜洪興祖撰莆田方崧卿增考且撰舉正以校其同異而刻之南安外集但據嘉祐劉煜所錄二十五篇而附以石刻聯句詩文之遺見於他集者及葛嶠刻柳文又以大庾韓郁所編注諸本號外集者併考疑悞輯遺事共爲外鈔刻之然則外鈔非方氏書特葛氏刻柳集以配韓因而增入故崧卿跋不之及也據自跋與陳氏所錄則此書蓋與文集外集附錄年譜並刻此本惟有舉正蓋所存止此也十卷之末又有外集舉正一卷而跋中不及陳氏亦不及核其原刻不標卷第殆即附之十卷中歟自朱子因崧卿是書作韓文考異盛名所掩原本遂微越及元明幾希泯滅此本紙墨精好内桓字缺筆避欽宗諱敦字全書不避光宗諱蓋即淳熙舊刻越五百載而幸存者殆亦其精神刻苦足以自傳故若有呵䕶其間非人力所能抑遏歟閻若璩號最博洽其潛邱劄記中不知李浙東爲誰稱得李翺全集或可以考今觀此本第六卷代張籍書下明注爲李遜且引舊書本傳遜以元和五年刺浙東九年召還此書作於六七年間云云則若璩亦未見此本可稱罕覯之笈其名曰舉正蓋因郭京易舉正之舊見首篇之自注考異刪去此條遂莫知其命名之義其於改正之字用朱書【案刻本實作陰文蓋古無套板之法不能作二色也觀政和本草稱神農本經用朱書而皆作陰文是其明證謹附識於此】衍去之字以圓圈圍之增入之字以方圈圍之顚倒之字以墨線曲折乙之體例亦似較考異爲明晰所據碑本凡十有七所據諸家之書凡唐令狐澄本南唐保大本祕閣本祥符杭本嘉祐蜀本謝克家本李昞本叅以唐趙德文錄宋白文苑英華姚鉉唐文粹叅互鉤貫用力亦勤雖偏信閣本是其一失宜爲朱子所糾然司馬遷因國策作史記不以史記廢國策班固因史記作漢書不以漢書廢史記倪思嘗集國策史記漢書之同異纂爲二書今其班馬異同猶有傳本然則雖有考異不妨並存此書以備叅訂亦何必堅持門戶盡没前人著作之功乎書錄解題又曰韓昌黎集四十卷外集十卷朱侍講以方氏本校定凡異同定歸於一多所發明外集皆如舊本獨用方本益大顚三書今考外集舉正所列自海水詩至明水賦二十五篇之數俱全無所謂大顚三書者亦無所謂石刻聯句詩文之遺於他集者不知考異所據何本此亦千古之大疑姑闕所不知可矣

宋朱子撰其書因韓集諸本互有異同方崧卿所作舉正雖叅校衆本棄短取長實則惟以館閣本爲主多所依違牽就即南山有高樹詩之婆婆弄毛衣傅安道所舉爲笑端者亦不敢明言其失是以覆加考訂勤爲十卷凡方本之合者存之其不合者一一詳爲辨證其體例本但摘正文一二字大書而所考夾注於下如陸德明經典釋文之例於全集之外别行至宋末王伯大始取而散附句下以其易於省覽故流布至今不復知有朱子之原本其間譌脫竄亂頗失本來此本出自李光地家乃從朱子門人張洽所校舊本翻雕最爲精善第一卷末有洽補注一條稱陪杜侍御游湘西兩寺詩長沙千里平句千里當作十里言親至嶽麓寺見之方氏及朱子皆未知又第四卷末洽補注一條辨原性一篇唐人實作性原引楊倞荀子注所載全篇證方氏舉正不悞朱子偶未及考又第七卷末有洽補注一條辨曹成王碑中搏力勾卒之義皆今本所未載其字爲徐用錫所校點畫不苟然光地没後其板旋佚故傳本頗少此本猶當日之初印毫無刓缺尤可貴也

宋王伯大編伯大字幼學號留耕福州人嘉定七年進士理宗朝官至端明殿學士拜叅知政事事蹟具宋史本傳伯大以朱子韓文考異於本集之外别爲卷帙不便尋覽乃重爲編次離析考異之文散入本集各句之下刻於南劍州又採洪興祖年譜辨證樊汝霖年譜注孫汝聽解韓醇解祝充解爲之音釋附於各篇之末厥後麻沙書坊以注釋綴於篇末仍不便檢閱亦取而散諸句下蓋伯大改朱子之舊第坊賈又改伯大之舊第巳全失其初即卷首題朱文公校昌黎先生集凡例十二條者勘驗其文亦伯大重編之凡例非朱子考異之凡例流俗相傳執此爲朱子之本實一悞且再悞也據李光地翻刻宋板考異跋此本之舛譌遺漏不一而足蓋屢次重編不能一一淸整勢所必然然注附句下較與文集别行者究屬易觀今錄光地所刻十卷之本以存舊式仍錄此本以便叅稽自宋以來經典釋文史記索隱均於原書之外别本各行而監本經史仍兼行散入句下之本是即其例矣

宋魏仲舉編仲舉建安人書前題慶元六年刻於家塾實當時坊本也首列評論詁訓音釋諸儒名氏一篇自唐燕山劉氏迄潁人王氏共一百四十八家又附以新添集注五十家補注五十家廣注五十家釋事二十家補音二十家協音十家正誤二十家考異十家統計祗三百六十八家不足五百之數而所云新添諸家皆不著名氏大抵虛搆其目務以炫博非實有其書即所列一百四十八家如皇甫湜孟郊張籍等皆同時倡和之人劉眗宋祁范祖禹等亦僅撰述唐史均未嘗詮釋文集乃引其片語即列爲一家亦殊牽合蓋與所刊五百家注柳集均一書肆之習氣然其間如洪興祖朱子程敦厚朱廷玉樊汝霖蔣璨任淵孫汝聽韓醇劉崧祝充張敦頤嚴有翼方崧卿李樗鄭耕老陳汝義劉安世謝無逸李朴周行巳蔡夢弼高元之陸九淵陸九齡郭忠孝郭雍程至道許開周必大史深大等有考證音訓者凡數十家原書世多失傳猶賴此以獲見一二亦不可謂非仲舉之功也朱彝尊稱此書尚有宋槧本在長洲文氏後歸李日華家正集之外尚有外集十卷别集一卷附論語筆解十卷此本止四十卷而外集别集不與焉蓋流傳旣久又有所缺佚矣

不著撰人名氏惟卷末各有東吳徐氏刻梓家塾小印考陳景雲韓集點勘書後曰近代吳中徐氏東雅堂刊韓集用宋末廖瑩中世綵堂本其注采建安魏仲舉五百家注本爲多間有引他書者僅十之三復刪節朱子單行考異散入各條下皆出瑩中手也瑩中爲賈似道館客事見宋史似道傳徐氏刊此本不著其由來殆深鄙瑩中爲人故削其氏名併開板年月也云云今考此本前列重校凡例九條内稱廟諱一條確爲宋人之語景雲之說爲可信知此本爲瑩中注也景雲又自注此文曰東雅堂主人徐時泰萬曆中進士官工部郞中今考明進士題名碑萬曆甲戌科有徐時泰長洲人蓋即其人矣

國朝陳景雲撰景雲有通鑑胡注舉正已著錄是編取廖瑩中世綵堂所注韓集糾正其誤因彚成編卷首注曰校東雅堂本以廖注爲徐時泰東雅堂所翻雕也末有景雲自跋稱瑩中粗涉文義全無學識其博采諸條不特遴擇失當即文義亦多疎舛今觀所校考據史傳訂正訓詁刪繁補闕較原本實爲精密如别知賦之一旦爲仇證以爾雅元和聖德詩之麻列證以李白夢游天姥詩城南聯句之疆氓證以周禮鄭注梁國公主輓歌之厭翟證以毛詩鄭箋師說之句讀證以經典釋文送韓侍御序之所治證以魏文帝與吳質書祭李使君文之驚透證以揚雄方言左思賦烏氏廟碑之立議證以漢書顏注太原郡公神道碑之耆事證以王安石文劉統軍墓誌之父訟證以漢書段潁傳太傅董公行狀之其子乃證以唐書李萬榮傳以至郾城聯句之謏噱當爲廋噱證以李藩傳進學解之守正當爲宗王證以新唐書及文粹皆援據精確他如引赤藤杖歌證南宫不止稱禮部引唐志五岳四瀆令證廟令老人引德宗祔廟高宗巳祧證諱辨之治字亦具有典據而於時事辨别尤詳可稱善本惟尸子先見公羊傳而云出漢書稍爲疎漏乂次潼關先寄張十二閣老詩忽叅宋人諧謔一條非惟無預於校讎乃併無預於韓集殊乖體例耳

唐柳宗元撰宋韓醇音釋醇字仲韶臨卭人其始末未詳宗元集爲劉禹錫所編其後卷目增損在宋時巳有四本一則三十三卷爲元符間京師開行本一則曾丞相家本一則晏元獻家本一則此四十五卷之本出自穆脩家云即禹錫原本案陳振孫書錄解題曰劉禹錫作序稱編次其文爲三十二通退之之誌若祭文附第一通之末今世所行本皆四十五卷又不附誌文非當時本也考今本所載禹錫序實作四十五通不作三十二通與振孫所說不符或後人追改禹錫之序以合見行之卷數亦未可知要之刻韓柳集者自穆脩始雖非禹錫之舊第諸家之本亦無更古於是者矣政和中胥山沈晦取各本叅校獨據此本爲正而以諸本所餘者别作外集二卷附之於後蓋以此也至淳熙中醇因沈氏之本爲之箋注又搜葺遺佚别成一卷附於外集之末權知珍州事王咨爲之序醇先作韓集全解及是又注柳文其書蓋與張敦頤韓柳音辨同時並出而詳博實過之魏仲舉五百家注亦多引其說明唐觀延州筆記嘗摘其注南霽雲碑不知汧城鑿穴之奇句本潘岳馬汧督誄是誠一失然不以害其全書也

舊本題宋童宗說註釋張敦頤音辨潘緯音義宗說南城人始末未詳敦頤有六朝事蹟已著錄緯字仲寳雲問人據乾道三年吳郡陸之淵序稱爲乙丑年甲科官灊山廣文亦不知其終於何官也之淵序但題柳文音義序中所述亦僅及緯仿祝充韓文音義撰柳氏釋音不及宗說與敦頤書中所註各以童云張云潘云别之亦不似緯自撰之體例蓋宗說之註釋敦頤之音辨本各自爲書坊賈合緯之音義刊爲一編故書首不以柳文音義標目而别題曰增廣註釋音辨唐柳先生集也其本以宗元本集外集合而爲一分類排次巳非劉禹錫所編之舊而不收王銍僞龍城錄之類則尚爲謹嚴其音釋雖隨文詮解無大考證而於僻音難字一一疏通以云詳博則不足以云簡明易曉以省檢閱篇韻之煩則於讀柳文者亦不爲無益矣舊有明代刊本頗多訛字此本爲麻沙小字板尚不失其眞云

宋魏仲舉編其板式廣狹字畫肥瘠與所刻五百家注昌黎集纎毫不爽蓋二集一時並出也前有評論訓詁諸儒姓氏檢核亦不足五百家書中所引僅有集注有補注有音釋有解義及孫氏童氏張氏韓氏諸解此外罕所徵引又不及韓集之博蓋諸家論韓者多論柳者較少故所取不過如是特姑以五百家之名與韓集相配云爾書後外集二卷新編外集一卷乃原集未錄之文共二十五首附錄二卷則羅池廟牒及崇寧紹興加封誥詞之類而法言注五則亦在其中又附以龍城錄二卷序傳碑記共一卷後序一卷而柳文綱目文安禮年譜則俱冠之卷首其中如封建論後附載程敦夫論一篇又揚雄酒箴李華德銘屈原天問劉禹錫天論之類亦俱採掇附入其體例與韓集稍異雖編次叢雜不無繁贅而旁搜遠引寧冗毋漏亦有足資考訂者且其本槧鍥精工在宋版中亦稱善本今流傳五六百年而紙墨如新神明煥發復得與昌黎集注先後同歸祕府有類乎珠還合浦劍會延津是尤可爲寳貴矣

唐劉禹錫撰唐書禹錫本傳稱爲彭城人蓋舉郡望實則中山無極人是編亦名中山集蓋以是也陳振孫書錄解題稱原本四十卷宋初佚其十卷宋次道裒其遺詩四百七篇雜文二十二首爲外集然未必皆十卷所逸也禹錫在元和初以附王叔文被貶爲八司馬之一召還之後又以詠元都觀桃花觸忤執政頗有輕薄之譏然韓愈頗與之友善集中有上杜黃裳書厯引愈言爲重又外集有子劉子自傳一篇叙述前事尚不肯詆諆叔文蓋其人品與柳宗元同其古文則恣肆博辨於昌黎柳州之外自爲軌轍其詩則含蓄不足而精銳有餘氣骨亦在元白上均可與杜牧相頡頏而詩尤矯出陳師道稱蘇軾詩初學禹錫吕本中亦謂蘇轍晩年令人學禹錫詩以爲用意深遠有曲折處劉克莊後村詩話乃稱其詩多感慨惟在人雖晩達於樹似冬靑十字差爲間婉似非篤論也其雜文二十卷詩十卷明時曾有刊板獨外集世罕流傳藏書家珍爲祕笈今揚州所進鈔本乃毛晉汲古閣所藏紙墨精好猶從宋刻影寫謹合爲一編著之於錄用還其卷目之舊焉

唐吕温撰温字和叔一字化光河中人貞元十四年進士官至刑部郞中兼侍御史後謫道州刺史徙衡州卒事迹具唐書本傳劉禹錫編次其文稱斷自人文化成論至諸葛武侯廟記爲上篇此本先詩賦後雜文巳非禹錫編次之舊又第六卷七卷誌銘已缺數篇卷末有孱守居士跋云甲子嵗從錢氏借得前五卷戊辰從郡中買得後三卷俱宋本第六第七二卷均之闕如因取英華文粹照目寫入以俟得完本校定又云第二卷聞砧以下十五首宋本所無照陳解元棚本鈔入孱守居士常熟馮舒之别號蓋舒所重編也温亦八司馬之黨當王叔文敗時以使吐蕃幸免其人品本不純粹而學春秋於陸淳學文章於梁肅則授受頗有淵源集中如與族兄臯書深有得於六經之旨送薛天信歸臨晉序洞見文字之原裴氏海昏集序論詩亦殊精䆳古東周城銘能明君臣之義以糾左氏之失其思子臺銘序謂遇一物可以正訓於世者秉筆之士未嘗闕焉其文章之本可見矣惟代尹僕射度女爲尼表可以不存而諸葛侯廟記以爲有才而無識尤好爲高論失之謬妄分别觀之可矣

唐張籍撰籍字文昌和州人貞元十五年進士官至國子司業事蹟附載唐書韓愈傳中籍以樂府鳴一時其骨體實出王建上後人槩稱張王未爲篤論韓愈稱張籍學古淡軒鶴避雞羣諒矣其文惟文苑英華載與韓愈二書餘不槪見相其筆力亦在李翺皇甫湜間視李觀歐陽詹之有意剷雕亦爲勝之昌黎集有代籍上李淛東書稱以盲廢然集中祭退之詩稱公比欲爲書遺約有修章令我署其末以爲後事程則愈没之時籍猶執筆作字知其目疾已愈世傳盲廢者非也其集爲張洎所編洎序稱自丙午至乙丑相次綴輯得四百餘篇考丙午爲南唐李昪昇元元年當晉開運三年乙丑爲宋乾德二年蓋洎搜葺二十年始成完本亦云勤矣陳振孫書錄解題云張洎所編籍詩名木鐸集凡十二卷近世湯中季庸以諸本校定爲張司業集八卷刻之平江此本爲明萬曆中和州張尚儒與張孝祥平湖集合刻者尚儒稱購得河中劉侍御本又叅以朱蘭嵎太史金陵刋本得詩四百四十九首并錄與韓昌黎書二首訂爲八卷則已非張洎湯中之舊然其數不甚相遠似乎無所散佚也

唐皇甫湜撰湜睦州人持正其字也元和元年進士解褐爲陸渾尉仕至工部郞中卞急使氣數忤同省求分司裴度特愛之辟爲東都判官其集唐志作三卷晁公武讀書志作六卷雜文三十八篇與今本合唐書本傳載湜爲度作光福寺碑文酣飲援筆立就度贈車馬繒綵甚厚湜曰吾自爲顧况集序未嘗許人今碑字三千一字三縑何遇我薄耶高彦休唐闕史亦載是碑併記其字數甚詳蓋實有是作非史之謬然此本僅載况集序而碑文已佚即集古金石二錄巳均不載此碑殆唐末尚存故彦休得見五代兵燹遂巳亡失歟足證此本爲宋人重編非唐時之舊矣其文與李翺同出韓愈翺得愈之醇而湜得愈之奇崛其答李生三書盛氣攻辨又甚於愈然如編年紀傳論孟子荀子言性論亦未嘗不持論平允鄭玉師山遺文有與淇君實書曰所假皇甫集連日細看大抵不愜人意其言語叙次却是著力鋪排徃徃反傷工巧終無自然氣象其記文中又多叶韻語殊非大家數云云蓋講學之家不甚解文章體例持論徃徃如斯不足據亦不足辨也集中無詩洪邁容齋隨筆嘗記其浯溪一篇以爲風格無可采陸游跋湜集則以爲自是傑作邁語爲傳寫之誤今考此詩爲論文而作李白集之大雅久不作一篇蘇軾集之我雖不工書一篇即是此格安可全詆游之所辨是也游集又有一跋謂司空圖論詩有皇甫祠部文集外所作亦爲遒逸之語疑湜亦有詩集又謂張文昌集無一篇文李習之集無一篇詩皆詩文各爲集之故其說則不盡然三人非漠漠無聞之流果别有詩集文集豈有自唐以來都不著錄者乎

唐李翺撰翺字習之隴西成紀人涼武昭王暠之裔也貞元十四年進士官至山南東道節度使檢校戶部尚書事迹具唐書本傳其集唐藝文志作十八卷趙汸東山存稿有書後一篇稱李文公集十有八卷百四篇江浙行省叅政趙郡蘇公所藏本與唐志合陳振孫書錄解題則云蜀本分二十卷近時凡有二本一爲明景泰間河東刑讓抄本國朝徐養元刻之譌舛最甚此本爲毛晉所刋仍十八卷或即蘇天爵家本歟考閻若璩潛邱劄記有與戴唐器書曰特假舊唐書叅考李浙東不知何名或李翺習之全集出尚可得其人然老矣倦於尋訪矣云云則似尚不以爲足本不知何所據也翺爲韓愈之姪壻故其學皆出於愈集中載答皇甫湜書自稱高愍女楊烈婦傳不在班固蔡邕下其自許稍過然觀與梁載言書論文甚詳至寄從弟正辭書謂人號文章爲一藝者乃時世所好之文其能到古人者則仁義之詞惡得以一藝名之故才與學雖皆遜愈不能鎔鑄百氏皆如已出而立言具有根柢大抵温厚和平俯仰中度不似李觀劉蛻諸人有矜心作意之態蘇舜欽謂其詞不逮韓而理過於柳誠爲篤論鄭獬謂其尚質而少工則貶之太甚矣集不知何人所編觀其有與侯高第二書而無第一書知其去取之間特爲精審惟集中皇祖實錄一篇立名頗爲僣越夫皇祖皇考文見禮經至明英宗時始著爲禁令翺在其前稱之猶有說也若實錄之名則六代以來已定爲帝制隋志所載班班可稽唐宋以來臣庶無敢稱者翺乃以題其祖之行狀殊爲不經編集者無所刋正則殊失别裁矣陳振孫謂集中無詩獨載戲贈一篇拙甚葉適亦謂其不長於詩故集中無傳惟傳燈錄載其贈藥山僧一篇韓退之遠遊聯句記其一聯振孫所謂有一詩者蓋蜀本適所謂不載詩者蓋即此本毛晉跋謂邇來鈔本始附戲贈一篇蓋未考振孫語也然傳燈錄一詩得於鄭州石刻劉攽中山詩話云唐李習之不能詩鄭州掘石刻有鄭州刺史李翺詩云云此别一李翺非習之唐書習之傳不記爲鄭州王深甫編習之集乃收此詩爲不可曉苕溪漁隱叢話所論亦同惟王楙野客叢書獨據僧錄敘翺仕履斷其實嘗知鄭州諸人未考考開元寺僧嘗請翺爲鐘銘翺答以書曰翺學聖人之心焉則不敢遜乎知聖人之道者也吾之銘是鐘也吾將明聖人之道焉則於釋氏無益吾將順釋氏之教而述焉則紿乎下之人甚矣何貴乎吾之先覺也觀其書語豈肯向藥山問道者此石刻亦如韓愈大顚三書因其素不信佛而緇徒務欲言其皈依用彰彼教耳楙乃以翺嘗爲鄭州信之是知其一不知其二也至金山志載翺五言律詩一篇全勦五代孫魴作則尤近人所托不足與辨葉夢得石林詩話曰人之才力有限李翺皇甫湜皆韓退之高弟而二人獨不傳其詩不應散亡無一篇者計或非其所長故不作耳二人以非所長而不作賢於世之不能而强爲之者也斯言允矣

唐歐陽詹撰詹字行周泉州人舉進士官至四門助教事迹具新唐書文藝傳其集有大中六年李貽孫序稱韓侍郞愈李校書觀洎君並數百歲傑出今觀詹之文與李觀相上下去愈甚遠蓋此三人同年舉進士皆出陸贄之門並有名聲其優劣未經論定故貽孫之言如此然詹之文實有古格在當時纂組排偶者上韓愈爲歐陽生哀辭稱許甚至亦非過情也太原贈妓一詩陳振孫書錄解題力辨函髻之誣考閩川名士傳載詹游太原始末甚詳所載孟簡一詩乃同時之所作亦必無舛悞又邵博聞見後錄載妓家至宋猶隷樂籍珍藏詹之手迹博嘗見之則不可謂竟無其事蓋唐宋官妓士大夫徃徃狎游不以爲訝見於諸家詩集者甚多亦其時風氣使然固不必奬其風流亦不必諱爲瑕垢也惟王士禎池北偶談摘其自誠明論謂尹喜自明誠而長生公孫宏自明誠而爲卿張子房自明誠而輔劉公孫鞅自明誠而佐嬴諸句以爲離經畔道則其說信然然宋儒未出以前學者論多駁雜難以盡糾亦存而不論可矣

唐李觀撰觀字元賔趙州贊皇人李華之從子也貞元八年登進士第九年復中博學宏詞科官至太子校書郞年二十九卒事蹟具新唐書文藝傳李華傳内韓愈爲誌其墓文載昌黎集中是集前三卷爲大順元年給事中陸希聲所編希聲自爲之序後爲外編二卷題曰蜀人趙昻編希聲後至宰相昻則未詳其仕履晁公武讀書志稱昻所編凡十四篇此本闕帖經日上王侍御書一篇又時時有闕句闕字蓋輾轉傳寫脫佚久矣觀與韓愈歐陽詹爲同年並以古文相砥礪其後愈文雄視百世而二人之集寥寥僅存論者以元賔早世其文未極退之窮老不休故能獨擅其名希聲之序則謂文以理爲本而詞質在所尚元賔尚於詞故詞勝其理退之尚於質故理勝其詞退之雖窮老不休終不能爲元賔之詞假使元賔後退之死亦不及退之之質今觀其文大抵琱琢艱深或格格不能自逹其意殆與劉蛻孫樵同爲一格而鎔鍊之工或不及則不幸早凋未卒其業之故也然則當時之論以較蛻樵則可以較於愈則不及希聲之序爲有見宜不以論者爲然也顧當琱章繪句之時方競以駢偶鬬工巧而觀乃從事古文以與愈相左右雖所造不及愈固非餘子所及王士禎池北偶談詆其與孟簡吏部奚員外諸書如醉人使酒罵坐抑之未免稍過矣惟希聲之序稱其文不古不今卓然自作一體品題頗當今併錄之以弁於篇首焉

唐孟郊撰郊字東野武康人貞元中舉進士官溧陽尉事蹟附載新唐書韓愈傳愈集中貞矅先生墓誌銘即爲郊作也是集前有宋敏求序稱世傳其集編汴吳鏤本五卷一百二十四篇周安惠本十卷三百三十一篇蜀人蹇濬所纂凡二卷一百八十篇取韓愈贈郊句名之曰咸池集自餘諸家所雜錄不爲編帙諸本各異敏求總括遺逸刪除重複分十四類編集得詩五百一十一篇又以雜文二篇附於後共爲十卷此本卷數相符蓋敏求所編也郊詩託興深微而結體古奥唐人自韓愈以下莫不推之自蘇軾詩空螯小魚之誚始有異詞元好問論詩絶句乃有東野窮愁死不休高天厚地一詩囚之句當以蘇尚俊邁元尚高華門徑不同故是丹非素究之郊詩品格不以二人之論減價也

唐賈島撰島字閬仙范陽人初爲僧名無本後返初服舉進士不第坐謗責授長江主簿終於普州司倉叅軍島之謫也唐書本傳謂在文宗時王定保摭言謂在武宗時晁公武讀書志謂長江祠中有宣宗大中九年墨制石刻陳振孫書錄解題亦稱遂寜刋本首載此制二人皆辨其非今考集中卷二有寄與令狐相公詩不署其名卷五有送令狐綯相公詩卷六有謝令狐綯相公賜衣九事詩又有寄令狐綯相公詩二首則顯出綯名考綯本傳其爲相在大中四年十月與石刻墨制年號相合然韓愈送無本師歸范陽詩年譜在元和六年本傳載島卒時年五十六從大中九年逆數至元和六年凡四十五年則愈贈詩時島纔十二歲自長江移普州又在其後則愈贈詩時島不滿十歲恐無此理今檢與綯諸詩皆明言長江以後尚無顯證至送綯詩中有梁園趨旌節句又有是日榮遊汴當時怯徃陳句當是楚鎮河中之時若綯則未嘗爲是官島安得有是語乎知原集但作令狐相公遂寜本各增一綯字以遷就大中九年之制經晁陳二家辨明故後來刋本削去此制而詩題所妄增則未及改正耳晁氏稱長江集十卷詩三百七十九首此本共存三百七十八首僅佚其一蓋猶舊本唐音統籖載島送無可上人詩獨行潭底影數息樹邊身二句之下自注一絶云二句三年得一吟雙淚流知音如不賞歸卧故山秋晁氏其併此數之爲三百七十九耶集中劍客一首明代選本末二句皆作今日把示君誰有不平事惟舊本才調集誰有作誰爲【案爲字去聲】馮舒兄弟嘗論之以有字爲後人妄改今此集正作誰爲然則猶舊本之未改者矣

唐李賀撰賀事迹具新唐書文學傳案賀系出鄭王故自以郡望稱隴西實則家於昌谷昌谷地近洛陽於唐爲福昌縣今爲宜陽縣地集中屢言歸昌谷宋張耒集有春遊昌谷訪長吉故宅詩又福昌懷古詩中亦有李賀宅一首其明證矣幽閒鼓吹稱賀遺詩爲其表兄投溷中故流傳者少然但謂李藩所收耳其沈子明所編杜牧所序者實未嘗亡牧序述子明之書稱賀且死嘗授我平生所著歌詩離爲四編凡二百三十三首則卷帙併賀所手定也唐宋志皆稱賀集五卷較牧序多一卷檢文獻通考始知爲集四卷外集一卷吳正子昌谷集箋注曰京師本無後卷有後卷鮑本也嘗聞薛常州士龍言長吉詩蜀本會稽姚氏本皆二百一十九篇宣城本二百四十二篇云云蓋外集詩二十三首合之則爲二百四十二除之則爲二百一十九實即一本也惟正集較杜牧所序少十四首而外集較黄伯思東觀餘論所跋少二十九首則莫可考耳樂府詩集載有賀靜女春曙曲一首少年樂一首今本皆無之得非伯思藏本所佚耶正子又謂外集詞意儇淺不類賀作殆出後人摹仿然正集如苦篁調嘯引之類句格鄙率亦不類賀作古人撡觚亦時有利鈍如杜甫詩之林熱鳥張口水渾魚掉頭使非刋在本集誰信爲甫作哉疑以傳疑可矣

舊本題西泉吳正子箋注須溪劉辰翁評點辰翁所評班馬異同已著錄正子則不知何許人近時王琦作李長吉歌詩彚解亦稱正子時代爵里未詳考此本以辰翁之評列於其後則當爲南宋人又外集之首注稱嘗聞薛常州士龍言云云士龍爲薛季宣字據書錄解題季宣卒於乾道九年則正子亦孝宗時人矣注李賀詩者明以來有徐渭董懋策曾益余光姚佺五家本又有邱象升邱象隨陳愫陳開先楊研吳甫六家之辨注孫枝蔚張恂蔣文運胡廷佐張星謝啟秀朱潮遠七家之評王琦又采諸家之說作爲彚解遞相糾正互有發明而要以正子是注爲最古賀之爲詩冥心孤詣往往出筆墨蹊徑之外可意會而不可言傳嚴羽所謂詩有别趣非闗於理者以品賀詩最得其似故杜牧序稱其少加以理可以奴僕命騷而諸家所論必欲一字一句爲之詮釋故不免輾轉轇轕反成滯相又所用典故率多點化其意藻飾其文宛轉闗生不名一格如羲和敲日玻瓈聲句因羲和馭日而生敲日因敲日而生玻瓈聲非眞有敲日事也又如秋墳鬼唱鮑家詩因鮑照有蒿里吟而生鬼唱因鬼唱而生秋墳非眞有唱詩事也循文衍義詎得其眞王琦解塞土臙脂凝夜紫不用紫塞之說而改塞土爲塞上引隋書長孫晟傳望見磧北有赤氣爲匈奴欲滅之徵此豈復作者之意哉正子此注但畧疏典故所出而不一一穿鑿其說猶勝諸家之淆亂辰翁論詩以幽雋爲宗逗後來竟陵弊體所評杜詩每舍其大而求其細王士禎顧極稱之好惡之偏殆不可解惟評賀詩其宗派見解乃頗相近故所得較多今亦並錄之以資叅證焉

唐樊宗師撰元趙仁舉吳師道許謙注宗師始末具韓愈所作墓誌中是文乃長慶三年宗師官絳州刺史即守居搆園池自爲之記文僻澀不可句讀董逌廣川書跋稱嘗至絳州得其舊碑剔刮劘洗見其後有宗師自釋然僅畧注亭榭之名其文仍不盡可解故好奇者多爲之注據李肇國史補稱唐時有王晟劉忱二家今並不傳故趙仁舉補爲此注皇慶癸丑吳師道病其疎漏爲補二十二處正六十處延祐庚申許謙仍以爲未盡又補正四十一條至順三年師道因謙之本又重加刋定復爲之跋二十年屢經竄易尚未得爲定藁蓋其字句皆不師古不可訓詁考證不可據其文義推測鉤貫以求通一篇之文僅七百七十七字而衆說糾紛終無定論固其宜也以其相傳旣久如古器銘識雖不可音釋而不得不謂之舊物賞鑒家亦存而不棄耳宗師别有越王樓詩序其僻澁與此文相類計有功唐詩紀事尚載其文諸家未注蓋偶未及檢國朝仁和孫之騄始合二篇而注之題日樊紹述集今别著於錄云

唐王建撰建字仲和潁州人大曆十年進士太和中爲陝州司馬據文獻通考建集本十卷此本爲國朝胡介祉所校刋凡古體二卷近體六卷蓋後人所合併前有介祉序謂虞山毛氏曾有刋本行世校對亦未盡善至宫詞自宋南渡後逸去其七好事者妄爲補之如淚盡羅巾白樂天詩也鴛鴦瓦上花蘂夫人詩也寳帳平明王少伯詩也日晚長秋與日映西陵樂府銅爵臺詩也銀燭秋光冷畫屏與閒吹玉殿昭華管皆杜牧之詩也獨楊升菴集中别載七首云得之古本今錄於後云云介祉所論蓋本之胡仔苕溪漁隠叢話其考證皆精確惟楊愼之言多不足據石鼓文尚能僞造何有於王建宫詞介祉遽從而增入未免輕信之失至於傷近而不見乃玉臺新詠舊題此本譌爲傷近者不見江南三臺名見樂府詩集及才調集此本譌爲江南臺亦未免小有所失不能全譏毛本但取以相較猶爲此善於彼耳

唐沈亞之撰下賢亞之字也本長安人而原序稱曰吳興人似從其郡望然李賀集有送亞之詩亦曰吳興才人怨春風又曰家在錢塘東復東則似眞吳興人矣唐人里貫多錯互不得其眞未之詳也亞之登元和十年進士第太和三年柏耆宣慰德州辟爲判官耆罷亞之亦坐貶南康尉是集凡詩賦一卷雜文雜記一卷雜著二卷記二卷書二卷序一卷策問併對一卷碑文墓誌表一卷行狀祭文一卷杜牧李商隠集均有擬沈下賢詩則亞之固以詩名世而此集所載乃止十有八篇其文則務爲險崛在孫樵劉蛻之間觀其答學文僧請益書謂陶器速售而易敗煆金難售而經久送韓靜畧序亟述韓愈之言蓋亦戛然自異者也其中如秦夢記異夢錄湘中怨解大抵諱其本事託之寓言如唐人后士夫人傳之類劉克莊後村詩話詆其名檢掃地王士禎池北偶談亦謂弄玉邢鳯等事大抵近小說家言考秦夢記異夢錄二篇見太平廣記二百八十二卷湘中怨解一篇見太平廣記二百九十八卷均注曰出異聞集不云出亞之本集然則或亞之偶然戲筆爲小說家所採從來編亞之集者又從小說摭入之非原本所舊有歟此本前有元祐丙寅重刋序不著姓名錢曾讀書敏求記乃稱爲元祐丙申刻考元祐元年嵗在丙寅至甲戌已改元紹聖中間不應有丙申蓋即此本而曾誤記寅爲申又是集本十二卷曾記爲二十卷亦誤倒其文也池北偶談又記末有萬曆丙午徐𤊹跋此本無之而別有跋曰吳興文集十二卷義取艱深字多舛脫不可卒讀因從秦對巖先生借所藏季滄葦抄本校閱一過題曰辛卯仲夏有小印曰邦采不知爲誰然則此本校以季氏本季氏本鈔自錢氏宋刻其源流固大槩可見矣

唐李紳撰紳字公垂亳州人元和元年進士武宗時爲中書侍郞同中書門下平章事事蹟具唐書本傳此集皆其未爲相時所作晁公武讀書志載前有開成戊午八月紳自序此本無之詩凡一百一首新唐書本傳所載貶端州司馬禱神灘漲及刺夀州虎不爲暴爲河南尹惡少斂迹皆語出此集史傳事須實錄而宋祁以所自言者爲據殊難徵信且考紳之赴端州也在夏秋之間其妻子舟行十月始至其時灘水減矣故以書祝媪龍祠而江復漲紳詩内及所自注者如此祁乃以爲紳自度嶺時事是閲其集亦未審後儒以名之輕重爲文之是非必謂新書勝舊書似非篤論也紳與李德裕元稹號三俊白居易亦有笑勸迂辛酒閒吟短李詩句今觀此集音節嘽緩似不能與同時諸人角爭强弱然春容恬雅無雕琢細碎之習其格究在晚唐諸人刻畫纎巧之上也

唐李德裕撰德裕有次柳氏舊聞已著錄是編凡分三集會昌一品集皆武宗時制誥外集皆賦詩雜文窮愁志則遷謫以後閒居論史之文也明代袁州有刋本然僅會昌一品集十卷外集四卷此本正集二十卷別集十卷外集四卷即窮愁志與晁公武讀書志所載相合意即蜀本之舊歟陳振孫書錄解題稱衞公備全集五十卷年譜一卷又稱蜀本之外有姑臧集五卷獻替錄辨謗畧諸書共十一卷則其本不傳久矣史言德裕在穆宗朝爲翰林學士號令大典冊咸出其手而文多不傳意皆在五十卷内也會昌一品集序鄭亞所作李商隱集所謂滎陽公者是也其文亦見商隱集稱代亞作而兩本異同者不一考尋文義皆以此集所載爲長蓋亞所改定之本云