藝文類聚附錄二

古代類書，在今天流傳而大體完整的，《藝文類聚》是其中的一部。它編纂的時代，僅稍後於唐‧虞世南在隋時編集的《北堂書鈔》。（一）並創始以類事居前，列文於後，改善了以往類書的偏重類事，不重採文，以及隨意摘句，不錄片段的缺點。（二）予後人以研究上的便利。例如：殷巨的《鯨魚燈賦》、（三）《奇布賦》，（四）敘述大秦於晉太康二年（公元二八一年，《晉書‧武帝紀》作太康五年）與中國友好的關係，可補《晉書‧太秦傳》的疏略；王粲《難鍾、荀太平論》，（五）麋元譏許由、（六）弔伯夷，（七）對『周公致太平』和『隱逸』，都有與當時不同的看法，是研究魏、晉思想史的參考資料。因此，本書在蒐輯散佚和研究學術方面，是有相當高的評價的。

但今天所見到的傳本，並不是完善無缺的。可能在北宋時已有些缺佚。例如：南宋葉大慶指出的，『正月十五日』篇有蘇味道詩；『洛水』篇有李嶠詩；『寒食』篇有沈佺期、宋之問詩；四人皆後於歐陽詢，本書不能預收的。當然是傳寫竄亂。（八）實際上還不止四人。如『正月十五日』篇中的崔液；『月晦』篇和『洛水』篇中的唐太宗李世民；『寒食』篇中的李崇嗣；『七月十五日』篇中的楊炯，都是唐人，在本書限斷上，是不應收入的。（九）那麼這些詩文是從何處竄入的呢？我們把《初學記》第四卷『歲時』門和第六卷『洛水』類來比對一下，就瞭然了。原來這幾個人的詩文，都是《初學記》『歲時』門和『洛水』類內所收的。不但每篇具在，並且連排列的次序都相同。可能是在宋人刻書時，這些篇已有缺佚，刻書人爲了掩飾殘缺，就把《初學記》『歲時』門和『洛水』類所收的唐人詩文補進去，以致造成了這個錯誤。還有因對篇目含義不明而妄改的。例如：本書卷五『社』篇，所收類事六條、詩文四篇，皆『行道祖祭』和『正月祖祭』事。其中類事五條、詩文三篇，都見於《北堂書鈔》一百五十五卷『歲時』部『祖』篇中。是本篇原當作『祖』篇，不應作『社』篇。（一〇）不過『正月祖祭之禮』，據嵇含《祖道賦》內說：『自天子至於庶人，莫不咸用』（一一）又說：『俯嘆壯觀』，（一二）大概是古代民間一個盛大節日。後來漢朝統治者，把它附會到陰陽五行上，（一三）作爲頌揚自己『應運』的工具。在漢後，魏、晉、宋、齊、北魏都還沿用。（一四）齊、北魏以後不見於文獻記載，可能已併到社日一同舉行了。所以後來類書中已無『祖』篇一目。在本書刊刻時或刊刻已前，校者因不明『祖』的含義，而改『祖』作『社』，造成錯誤。（一五）由此看出，本書在宋時已有缺佚、竄亂和妄改，更無論元明以來的刻本了。過去看到的大多是明刻本，在一九五九年，上海圖書館得到了一部南宋初紹興間的刻本。（一六）在存卷內，有些地方足可訂正明刻本的錯誤。（一七）但宋本本身，亦存在著不少問題。經我們此次用它作底本的校勘結果：計據他書及馮舒校本（詳後）作校記的，約一千六百多條；逕據明本改補的，約一千三百多字。兩共三千條左右。也就是說在本書每三百多字當中，（一八）就可能有一處脫訛倒錯。這還是就所能校出來說，實際上它的訛錯，當然還不止此。同時也說明了對本書詳加整理校勘，是不容延緩的工作。

古類書的校勘工作，是相當複雜的。唐以前，書籍流傳，祗靠手抄。往往隨抄者的意旨，有些更動。不像後來刻板印刷那樣比較固定。同時在編纂上，又承襲前代類書，（一九）由於時間不同，據本更有同異。因此在校勘中，凡字句存在問題，據它書比勘的，祗作校記，附本字句下，不予改動。（有無可比勘，祗能指出脫訛的，亦用校記注明，以待資料。）至所引書與今本有詳略、異同，而文義可通的，就不作校記了。還有一些字面似有疑問而實不誤的。例如：引《漢晉春秋》（二〇）姜維說鍾會一節，鍾會答姜維說：『爲全之道，或未盡於此。』從字面看，『全』字似『今』字之誤。可是據《太平御覽》引《魏氏春秋》（二一）云，『會曰：「君言遠，我不能行。且全身之道，或未盡於此也。」』是『全』字不誤。此類雖不作校記，但亦盡量比勘過，避免或減少以不誤爲誤的差錯。

至用本書其他刻本比勘方面。在宋本以後，可見到的，有明正德蘭雪堂活字本、嘉靖胡纘宗爲陸采序本、陸采加跋本、覆陸跋本、宗文堂刊本、（二二）平陽府張松刊本、萬曆中王元貞刊本。（二三）以上七種刻本，陸采加跋等本與胡纘宗序本大致相同未校外，其宗文堂本、蘭雪堂活字本，曾略取比勘。（二四）活字本多同宋本；宗文堂本多同胡纘宗序本。但活字本三十八卷『明堂』篇《周書》條，缺注文『五經要義』以下十一字；宗文堂本，同卷『郊丘』篇《周官》條『四圭有邸』以下，誤刻一頁。萬曆王元貞本，改小字作大字，似較醒目，但條下注文，大部刪掉。對字句脫訛，亦多臆改。（二五）在這些刻本中，以胡纘宗序本比較最爲妥善。爲此在校勘中，祗採用胡序本（校記中有引用時簡稱明本）與宋本比勘。凡據胡序本改補的，均逕行改正，不作校記。以避繁瑣。此外，校勘中還採用了馮舒校本。（校記中簡稱馮校本。）馮氏在明崇禎十年（公元一六三七）用宋本和鈔本校在胡纘宗序陸采跋本上。所用的宋本，據校記所標出的來看，與今天發現的宋本大致相同，僅缺卷少些。（二六）而所據抄本，反有勝於宋本的地方，故採用了大部分。不過他所據抄本的來源，沒有說明。因此本書在據改字下，注明『原作某』，或『原訛某』、『原脫』，『據馮校本改補』的校記。更因爲我們所根據的馮校本，是一個過錄本，這樣作，既便利了查對，亦比較慎重些。

再談到本書底本所採用宋本的刊刻時代問題。據刊工名和諱字至『構』字止來看，可說是南宋初紹興間浙刻本。（二七）經過此次校勘，發現『慎』字有缺筆的地方，（二八）和書中諱字的雜亂。例如：『玄』（二九）『朗』（三〇）『敬』（三一）『弘』（三二）『殷』（三三）『匡』（三四）『胤』（三五）『恒』（三六）『禎』（三七）『曙』（三八）『旭』（三九）『桓』（四〇）『構』（四一）等字，均有不缺筆的地方。還有二字相連的，例如：『玄、玄』，上玄字不缺筆、而下玄字缺筆，（四二）『敬、敬』，上敬字缺筆，下敬字不缺。（四三）這些都說明是在翻刻時遺漏下劖鑿未盡的。據顧千里與汪閬源書內說：『翻宋板時，諱字但鑿去一二筆或半個字不等，向來如此辦。』（四四）清代翻刻宋板如此，清以前亦當然如此。根據以上現象，我懷疑這宋本是南宋末或元初間的覆宋紹興間刻本，或至少是個補板的次印本。當然在校勘中，對某個本子好壞的評價，不當僅以刊刻或抄寫的年代早晚作衡量的。例如《四部叢刊》景印《鬼谷子》用明《道藏》本，《呂和叔文集》用述古堂抄本，實際上都有脫缺，（四五）反不如後來秦恩復刻本的完備。可是在本書校刊中，因底本是覆刻本的關係，對書中異體字處理方面，相當發生了一些困難。

原來古類書引書來源不一，已如前述。又因手抄的關係，字體更難一律。我們看已發現的卷子本，往往『鶴』『鵠』、『揚』『楊』、『循』『脩』互相通用，更不用說一字異體了。在校勘上說，書籍經過整理，應把異體字亦整理一下。不過我們考慮到幾點。第一：這些古異體字，有時可能作爲考古發現文物的參考資料。例如：『延』寫作『{辶@（𠇊-亻）}』，同魏《劉洛真造象》；『圖』省作『啚』，近漢《韓勑後碑》。第二：各本的誤字，往往與字體蛻變有關。例如本書的『靈』字，有時寫作『霊』。因此在孫綽《望海賦》中的『霊貝』（四六）明本訛『霊』作『虛』。在司馬相如《長門賦》中的『虛言』（四七），宋本又訛『虛』作『霊』。假使把『靈』字一概寫作『靈』，不作『霊』。就把字體訛變的關係湮滅了。第三，本書所收詩文中，有些字，字書未見，不能定其音義的。例如：仲長敖《覈性賦》中『{𠅯/虫}』字，（四八）傅玄《猿猴賦》中『{瓌欠}』字（四九）如不加審慎的處理，就可能把一些不認識的字誤改了。第四：本書異體字有些筆畫加繁，有些簡化了。其簡化的，例如：『叢』作『菆』（五〇）、『算』作『笇』（五一），可作簡字體的參考。經過整理，必然取一廢一，去取難免有不適宜的地方。在上述幾點外，加上覆刻本對異體字刊刻的混亂。甚至在本行中，一字再見，字體互異。（五二）這樣更增加了整理的困難。因此在本書中，除『母』訛作『毋』，『旦』訛作『且』，『駛』訛作『駃』，『葺』訛作『𦲭』，『嬴』訛作『羸』之類；和『圖』省作『啚』，雖係異體，而容易致混的，均加以改正。其他盡可能的保持原來字體形狀。

在本書校勘中，我們雖顧及到各方面，作了很大努力，但限於學術水平，遺漏錯誤，肯定是不少的。希望讀者們加以指正，作爲本書重訂的基礎。

一九六一年一月，汪紹楹序