列子集釋

前言

（一）

列子其人，在莊子書中屢次出現，有時尊稱他爲子列子，還專有列禦寇一篇。「禦寇」也作「御寇」或「圄寇」。禦、御、圄三字古音全同。自然可以通假。這個人實有其人，因爲提到他的不止莊子一書。然而莊子逍遥遊却把列子寫成神仙：

列子御風而行，泠然善也，旬有五日而後反。

但同一莊子，在讓王篇又説：

子列子窮，容貌有飢色。

便又是凡人，要吃要喝。吃喝不够，面黄肌瘦。這自相矛盾的情況。倒並不是由於莊子全書非出于一人手筆，而是莊周把實際存在的人物寓言化。莊子天下篇説，「以寓言爲廣」，寓言篇説，「寓言十九」，莊子中把實際人物寓言化的例證很多，這只是其一。把列子神化，也許意在説明列子雖然是「有道之士」，能憑空飛翔，還有待於風，并非真能「逍遥遊」。

列子的學説近於莊周，在當時影響却未必很大很深，因爲莊子天下篇評論過墨翟、宋鈃、尹文、田駢、慎到、惠施等人，贊美了關尹、老聃，也敍述了自己，却不涉及列禦寇。荀子非十二子篇也不提列子，司馬遷作史記更没有一字涉及列禦寇，高似孫子略因此懷疑此人的存在，但論證還不足以使人信服。列子必有其人，其主張正如莊子應帝王中所叙：

然後列子自以爲未始學而歸，三年不出。爲其妻爨，食豕如食人。於事无與親，彫琢復朴，塊然獨以其形立。紛而封哉，一以是終。无爲名尸，无爲謀府，无爲事任，无爲知主。體盡无窮，而遊无朕。盡其所受乎天，而无見得，亦虚而已。

爾雅釋詁邢昺疏引尸子廣澤篇及吕氏春秋不二篇也都説「列子貴虚」，和莊子所説相合。看來這個列禦寇心情上擺脱了人世的貴賤、名利種種羈絆，任其自然，把客觀存在看作不存在，因之一切無所作爲。莊子所敍，自有所本，未作是故意塑造。至於戰國策韓策二説史疾治列子圉寇之言而「貴正」，則近於儒家的正名，不可能認爲是列子的正宗，衹能估計是戰國説客因列子已不被人所真知，假借其名，以爲遊説的招牌而已。

（二）

漢書藝文志著録列子八篇，那是經過劉向、劉歆父子整理的，已不知在什麽時候散失了。今天流傳的列子八篇，肯定不是班固所著録的原書，歷來的考辯文字可以參見本書附録三。據張湛在序中説，他和注釋的列子，由他祖父在東晋初從外舅王宏、王弼等人家裏發現，經過拼合、整理、校勘，「始得齊備」。而王宏、王弼家的書又屬王粲舊藏，假若博物志的話可信，可能還是蔡邕舊藏，好像流傳有緒。但過去許多學者却從反面看問題，認爲張湛序是欲蓋彌彰，作僞者就是張湛本人。我則同意另一部分人意見，以爲此書雖屬僞書，而作僞者不是張湛。如果是張湛自作自注，那就應該和王肅僞作孔子家語又僞作注解一樣，没有不解和誤解的地方。現在張湛注列子，有的地方説「未詳其義」，有的簡直注釋錯了。還有糾正正文之處，如力命篇説子産殺鄧析，張注便據左傳糾正它。還有批評正文處，如楊朱篇譏刺伯夷和展禽，張湛便説它是「此誣賢負實之言」，由此也可見張湛思想和僞作列子者有所不同。此書僞作於張湛以前，張湛或者也是上當受騙者之一。馬敍倫列子僞書考説：

蓋列子書出晚而亡早，故不甚稱於作者。魏晉以來，好事之徒，聚歛管子、晏子、論語、山海經、墨子、莊子、尸佼、韓非、吕氏春秋、韓詩外傳、淮南、説苑、新序、新論之言，附益晚説，成此八篇，假爲向敍以見重。

這是比較符合客觀事實的論斷。至於它所「聚斂」的原始材料，除了馬氏所列舉之外，還有一些當時所能看到而今已亡佚的古籍，例如湯問、説符的某些章節，既不見於今日所傳先秦、兩漢之書，也不是魏晋人思想的反映，而且還經魏晋人文辭中用爲典故，所以衹能説作僞列子者襲用了别的古書的某些段落。至於所謂「附益晚説」，比較明顯的例子是周穆王篇第一章，那是在汲冢書穆天子傳被發現後寫出的；力命、楊朱兩篇更是晉人思想和言行的反映。也許作僞者自己感到需要彌縫，所以在那篇僞造的劉向列子新書目録中加以掩飾地説：

至於力命篇，一推分命；楊子之篇，唯貴放逸。二義乖背，不似一家之書。

在我們知道列子是贋品之後，這幾句話就頗有「此地無銀」的味道了。

（三）

現在略談我對力命、楊朱二篇的看法。

由于生産水平和階級的局限性，古代的人們不能科學地解釋必然和偶然這兩個哲學範疇。按照辯證唯物主義的認識，偶然中存在必然，而必然又通過偶然而表現。古代的唯心主義者認爲偶然性的出現是一種非人類所能宰制的力量，即一種無可奈何的力量，這叫做命，也叫天命。唯心主義者説「死生有命，富貴在天」，唯物主義者説人定勝天。這個天、人之争，即是力、命之争，在魏晉六朝表現得相當激烈。試看文選所收的李康運命論和嵇康集内的答張邈（遼叔）諸信，便可以窺測其大概。力命篇可以説是這一場鬥争在寓言的外衣掩蓋下的反映，傷者的立場是唯心主義的。

至于楊朱篇的「唯貴放逸」，並不是戰國時代那個楊朱的主張。先秦、兩漢古籍中講到楊朱的地方不多，粗略統計一下，僅有孟子滕文公下、盡心上、下，莊子駢拇、胠篋、天地、徐无鬼、山木，韓非子説林下、八説，吕氏春秋不二，淮南子俶真和氾論，説苑權謀，法言五百和吾子，論衡對作諸篇，而且所記多屬一鱗半爪，不成體系。歸納起來，大致可以看出楊朱之學是「爲我」，就是吕氏春秋的「貴己」。所以孟子、莊子、韓非子、淮南子以及論衡諸書都以楊

墨并稱，因爲爲我和兼愛兩種主張正是一對尖鋭的對立物。魯迅在魏晉風度及文章與藥及酒之關係中説：

詩文也是人事，既有詩，就可以知道于世事未能忘情。譬如墨子兼愛，楊子爲我，墨子當然要著書，楊子就一定不著，這纔是「爲我」。因爲若做出書來給别人看，便變成了「爲人」了。

漢書藝文志也没有著録楊朱的任何著述，魯迅的那段議論是極爲精闢的。晉朝人不懂得這一點，硬要在列子中炮制楊朱這一篇，畫出一個他們心目中的楊朱，爲自己的放蕩和縱慾搜尋出理論根據。

既然力命篇和楊朱篇是玄學清談和放蕩縱慾的曲折反映，而并没有什麽「二義乖背」，就無妨把它們作爲兩晉風俗史和思想史的資料來看待。除此而外，列子還保存了一些可貴的古代材料。毛主席所講的「愚公移山」，就出自列子湯問篇。湯問篇還講到宇宙萬物的原始，宇宙的無限，在一定程度上反映了那個時代對宇宙的認識所能達到的科學水平。有些小故事，在寓言中有深意，或者對有些人物的深刻諷刺，這都應該説是這部書的價值所在。

列子集釋是我在二九年至三二年的舊作，在編撰過程中曾得到楊樹達教授和許維遹教授的鼓勵和幫助。一九五八年曾由龍門聯合書局排印出版。現在看來，雖然值不得敝帚自珍，却也不必悔其少作，因爲究竟還付出過一定勞動，于讀者多少有可以參考之處。在華主席爲首的黨中央一舉粉碎「四人幫」之後，我和許多老知識分子一樣，沐浴着黨的陽光，欣喜不能自已，願以自己殘年餘力爲繁榮社會主義學術貢獻綿薄。中華書局希望重排這部書，因之稍加增訂，以就正于讀者。

楊伯峻
一九七八年五届人大開幕之夜