易纂言十卷

元吳澄撰。

入元以薦擢翰林應奉文字，官至翰林學士，卒謚文正，事蹟具元史本傳

郭彧案：今見《四庫全書》本《易纂言》爲十二卷，並非「十卷」。其卷十二之末有一段吳澄弟子所附文字：「先生著是書，幾四十年。其間稿成，改易者凡數四。壬戌秋書成，然未嘗以示人。明年春，觀生圃請鋟諸梓，以惠學者。先生幸慨然許之，猶慮傳寫之或差，乃命抄寫，而自督視，因正其未安，明其句讀而益加詳密。寫未及半，適特旨遣使召入翰林。度不可辭，不數日上道。觀生隨侍至郡城，集同志分帙畢寫，將至九江點校才竟。若卦圖像例，陸續刊行。因書之成，遂志年月於右方云。然嘗聞諸先生曰：吾於易書用功至久，下語尤精。其象例皆自得於心，亦庶乎文王、周公系辭之意。又曰：吾於書有功於世，視易爲猶小，吾於易有功於世爲甚大。則讀是書者，其可不知先生用意深且而泛視之哉？至治癸亥五月五日觀生謹記」此記寫於元英宗至治三年（1323），文中所提「壬戌秋書成」是元英宗至治二年（1322），「明年春……寫未及半，適特旨遣使召入翰林」是元英宗至治三年。由此可見，吳澄（1249-1333）是七十多歲時方入翰林，時當元代中期。並非「入元以薦擢翰林」。按《元史》本傳所記，是「至大初，爲國子監司業」，其時是元武宗至大元年（1308），時距忽必烈建元已四十八年。

易原奧義一卷

元寶巴撰，案寶巴，舊本作保八，今改正。寶巴字普庵，色目人，居於洛陽。

郭彧案：今見是書《四庫全書》本，書名題《易源奧義》，其前「進太子箋」文末有「太中大夫前黃州路總管兼管內勸農事臣保巴上箋」字樣，書首題「欽定四庫全書·易源奧義，元·保巴撰」。保巴本色目人，以漢字書其名，或「保巴」，或「保八」，本無大礙。然而既曰「舊本作保八，今改正」，就不能於謄錄之書中不予改正。

保巴是書首列《先天圖》（十數《河圖》），次列《中天圖》，三爲《後天圖》（九數《洛書》）。以「先天」爲「皇極根」；「中天」爲「範圍幹」；「後天」爲「大定枝」，統論天道、人道、地道。又有自《周易本義》衍出之大小二橫圖，卷末述「易源心法」和「畫卦陽進陰退之例」。其說多自出新意，與前儒不同。如其《中天圖》則是改易《說卦》巽、坤、兌方位，以坤居東南、兌居西南、巽居正西而成圖。四庫館臣寫是書之《提要》洋洋近四百言，多爲辯證寶巴序李清庵《周易尚占》文字，竟無一字及於書中之大凡，則有違「提要」譔寫體例之要求。

大易緝說十卷

元王申子撰。

申子，字巽卿，邛州人，其始末未詳。據卷首載田澤刊書始末，惟稱其皇慶二年剳付充武昌南路南陽書院山長。又稱其寓居慈利州天門山，垂三十年始成《春秋類傳》及此書，澤爲申送行省，諮都省移翰林國史院勘定，令本處儒學印造而已。

郭彧案：今見《四庫全書》本《大易緝說》卷十之後是前進士長沙李琳之「緝說後序」，再其後則是田澤之「續刊大易緝說始末」，並非置於卷首，想來是四庫館臣校書時所移。田澤之文作於元仁宗延佑丙辰（1316年），而書前王履之序作於大德辛丑（1301年），程文海之序作於大德七年（1303）。《續刊大易始末》曰：「詢之學校諸儒，皆曰王申子前邛州兩請進士，寓居慈利州天門山，隱處幽深，無心求仕，垂三十年始成此書……卑職再三思之，與其使王申子私授門人，曷若進呈朝省廣佈天下？爲此將《緝說》、《類傳》妝褙，諮去如蒙繳申省台，送翰林、集賢二院，考正而表章之，於以決萬世經傳之疑，於以昭聖代文明之治，聖經甚幸，世教幸甚。本路轉申湖廣等處，行中書省，並牒呈江南湖北道肅政廉訪司……皇慶二年蒙行省剳付，擬王申子充武昌路南陽書院山長。王申子守志不出，隱處山林，反覆沉潛二書，愈見明白。」所謂「續刊」是指已先刻有王申子《春秋類傳》，此後又刻《大易緝說》而言。讀此文之後可知，王申子所守之志是不仕，前兩請爲進士皆不就，今擬充書院山長仍「守志不出」，根本沒任什麼書院山長。

又案：《四庫全書總目》是書提要之文與書前《大易緝說》提要之文並不相同。《總目》提要之文五百餘字，曰：「其說易則力主數學，而持論與先儒迥異。大旨以河圖配先天卦，以洛書配後天卦，而於陳摶、邵子、程子、朱子之說，一概辨其有誤。於古來說易七百餘家中，惟取六家：一河圖洛書、二伏羲、三文王、四周公、五孔子、六周子太極圖也。其自命未免太高，不足爲據。」又有王申子與玉井陽氏往來答辯之述。其後曰：「蓋萬事不出乎奇偶，故圖書之學，縱橫反覆皆可以通，彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子繳繞圖書者，僅前二卷，至於三卷以後，詮解經文，仍以辭變象占比應乘承爲說，絕不生義於圖書，其言轉平正切實，多有發明。然則又何必繪圖作解，邐邐然千萬言乎？讀是書者，取其詁經之語，而置其經外之旁文可也。所解惟上下經爲詳，繫辭稍略，說卦、雜卦尤略，序卦一傳，則排斥非孔子之言，但錄其文，而無一語之詮釋。蓋自李清臣、朱翌、葉適以來即有是說，不始於申子。其論易中錯簡、脫簡、羨文，凡二十有四，但注某某當作某某，而不改經文，亦尚有鄭氏注書之遺意。與王柏諸人毅然點竄者異焉。」此《提要》前一段述王申子易圖大旨及謂於程子等人一概辨其有誤，則多不切合實際，其後一段介紹三卷以後大凡，則平實。然其謂照錄《序卦》而無一語之詮釋，始於葉適等而不及於朱熹《周易本義》，則有失公允。

謄錄本《大易緝說》前之提要曰：「大易緝說十卷，元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。隱居慈利州天門山，垂三十年始成此書。反覆設問，取十數爲河圖，分緯之以畫先天，九數爲洛書，錯綜之以位後天。時吳澄、李琳諸人，咸稱其殫思之精。程子有云，說卦所說卦位，亦不能使人曉然。朱子云，文王八卦，不可曉處極多。蓋皆闕所疑也。至河出圖、洛出書，其文見於易傳。而相傳五位九宮，則朱震序其授受源流。謂陳摶以先天圖傳種放，放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍。放以河圖、洛書傳李溉，溉傳許堅，堅傳范諤昌，諤昌傳劉牧。據此，則劉牧之河圖、洛書與邵雍之先天圖，同本諸希夷。然范諤昌以五位九宮之圖爲伏羲所造，劉牧以九爲圖、十爲書，及乎蔡元定乃反易之。朱子引大戴禮記明堂鄭注雲法龜文，證元定之說爲確。王應麟據北史證大戴禮實宇文周時盧辯注，非康成。今考康成注易，於五位相得而各有合，顯陳一六等數相配之方，其注乾鑿度，言八卦九宮亦甚詳，而不以爲圖書。惟關朗易傳與元定符合。然關朗易傳，朱子嘗斥爲僞書，項安世亦云阮逸所作。逸，皇佑間人，則又在之才、諤昌後矣。蓋千有餘年，莫知所謂圖書，即五位九宮之數，殆陳希夷出，始指以實之，宜後人辯論紛紛也。是書旁通互貫，足以自達其所見。一家之說，固亦有未可廢者耳。」此《提要》力辨河洛原委有餘，提《大易緝說》一書之要不足，僅「旁通互貫」一語而已。至辨《關子明易傳》，不知爲何不引陳師道《後山談叢》之記？

《大易緝說》卷一列《河圖》、《先天》、《易有太極》、《是生兩儀》、《兩儀生四象》、《四象生八卦》、《希夷先天卦圖》、《演極》、《演極後圖》、《洛書》、《後天》、《後天卦位》、《倍乘重卦之圖》、《往順來逆圖》、《衍數》、《倚數》、《反對》、《揲蓍》和《取策》十九圖，卷二列《周濂溪太極圖》及其三幅衍圖。卷三至卷十則是詮解《周易》經傳之文。王申子所出易圖雖本朱熹易圖衍出，然其圖說卻與朱熹多有不同處。特別是對周敦頤《太極圖易說》的疏解，較之朱熹更接近周子本意。如曰：「若太極止具其理，則是初無一物，既無一物，則大傳曰『太極生兩儀』，不知一陰一陽於何處突然生來便分爲兩？」。其對朱熹所改造之《太極圖》上「無極而太極」標字，亦有不同凡響之看法，曰：「愚觀周子之圖，其上止有一圈，圖之名止曰太極，而圖說則曰無極而太極。是周子分明於太極上說出無極以示人，謂凡物有不生於有，必生於無，況既曰無又曰極，與下太極字並言，是雖一物而有個至極底道理在也。晦庵乃曰，○此所謂無極而太極，混無極、太極於一圈，已非周子圖意。」

四庫館臣作《提要》，借王申子二卷之圖大發議論，幾至漫無邊際。作《周易本義》之提要，爲何對卷首所列《河圖》、《洛書》不伸一喙，而曰「置其經外之旁文可也」？耐人尋味。

大易象數鉤深圖三卷

元張理撰，理字仲純，清江人，延佑中官福建儒學提舉。

是書上卷太極圖，即周子之圖，其八卦方位圖則本乎《說卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《參天兩地》、《及大衍五十五數》諸圖；又有《仰觀俯察》《剛柔相摩》《八卦相蕩》諸圖，而皆溯源於河洛。中卷《天地數》《萬物數》二圖，仍即大衍策數。又有《元會運世》《乾坤大父母》《八卦生六十四卦》《八卦變六十四卦圖》，又有《反對變與不變》諸卦圖。以下則六十四卦之圖，分見於中下二卷，而參伍錯綜，《序卦》《雜卦》皆爲之圖，蓋純主陳摶先天之學，朱子所謂易外別傳者也。其書初少傳本，《通志堂經解》刻本與劉牧之書均從《道藏》錄出。諸家著錄卷帙亦復不同，朱睦楔《授經圖》載理之書，有《周易圖三卷》《易象數鉤深圖六卷》《易象圖說六卷》；焦竑《經籍志》書目與授經圖同，而《鉤深圖》作三卷；朱彞尊《經義考》止載《易象圖說六卷》，而不載此書之名，蓋由未見其本，但據書目傳鈔，故輾轉歧誤。白雲霽《道藏目錄》，以《易數鉤隱圖》與理此書並屬之劉牧，亦由但據標題繕錄，未及核作者之異同。今以徐氏刻本定著三卷，並詳考舛異之故，以祛來者之疑焉。

郭彧案：南宋高宗紹興（1131-1162）年間，昌州（今四川榮昌縣）布衣楊甲（字鼎卿）編《六經圖》，勒石於昌州郡學。孝宗乾道元年（1165）吳翬飛、毛邦翰等人增補《六經圖》作六卷並刻版成書，其中易經之圖一卷，名曰「大易象數鉤深圖」，共集圖七十幅。（其它五經圖名爲：尚書軌範撮要圖、毛詩正變指南圖、禮記制度示掌圖、春秋筆削發微圖、周禮文物大全圖。）後東嘉葉仲堪復增補《六經圖》作七卷，其中《大易象數鉤深圖》作兩卷，共集圖百三十幅。俞琰《讀易舉要》記：「三山鄭東卿少枚，自號合沙漁父。撰《周易疑難圖解》二十五卷，以六十四卦爲圖，外及六經、皇極、先天卦氣等圖，各附以論說，末有《系辭解》。自言其學出於富沙丘先生。以爲易理皆再於畫中，自是日畫一卦置座右。周而復始歷五期，而後有所得。沙隨程迥可久曰，丘程，字憲古，嘗有詩云：『易理分明在畫中』，又云：『不知畫意空箋註，何異丹青在畫中』。永嘉所刻作兩冊，題曰『大易象數鉤深圖』，無《系辭解》。」馮椅《厚齋易學·附錄二先儒著述下》記：「《周易疑難圖解》三十卷，鄭東卿撰，一本稱合沙漁父。紹興丁巳自序云，爲朋友講習而作。始得富沙丘先生告東卿曰：『易理皆再於畫』，於是日畫一卦置之座右，周而復始歷五期，而後有所入。醫算卜筮之書、神仙丹灶之說、經傳子史，凡與《易》相涉者，皆博觀之，不泥其文字，而一采其意旨，以求吾之卦畫。東卿，字少梅。丘先生名程，字憲古，建陽人。嘗有詩云：『易理分明在畫中，誰知易道盡難窮。不知畫意空箋註，何異丹青欲畫風？』」考二人所記鄭東卿所作易圖，實存於《道藏》洞真部靈圖類陽一至陽三之《周易圖》中。其一爲《鄭氏太極貫一圖》，圖說有「少枚先生曰」；其二爲《六位三極圖》，圖說有「合沙鄭少枚先生曰」；其三爲《八卦本象之圖》，圖說有「合沙鄭先生曰」；其四爲《卦配方圖》，圖說有「鄭合沙曰」；其五至六十爲《乾坤易簡之圖》至《既濟未濟合律之圖》56幅，圖說有「六十四卦圖並說，合沙鄭先生撰 」。

《道藏》洞真部靈圖類陽四至陽六爲《大易象數鉤深圖》三卷，共集圖百四十幅，不題撰人。將此書同《六經圖·大易象數鉤深圖》對照，即可發現其中有《六經圖》全部 70 幅易圖，且錄入前後次序並無變動。其餘 80 幅易圖，有 60 幅是自《周易圖》中錄鄭東卿易圖（圖說中去掉「鄭合沙先生曰」等字樣，並改正原《睽卦象圖》與《損益用中圖》圖名互竄、《夬決圖》與《蹇往來圖》部分圖說互竄之誤），有錄自《易數鉤隱圖》之圖 6 幅（部分圖有所演變），自司馬光《潛虛》中補《性圖》1 幅，餘 3 幅《太極函三自然奇偶之圖》、《德事相因皆本奇偶之圖》和《日月運行一寒一暑卦氣之圖》，則不知出處。此即爲經葉仲堪重編俞琰所謂「永嘉所刻作二冊」之《大易象數鉤深圖》而後人又有所增補者。其編著者當爲劉牧、楊甲、鄭東卿等人。今見《四庫全書·大易象數鉤深圖》雖爲「內府藏本」（《通志堂經解》刻本），然其原本皆自《道藏》中錄出。四庫館臣「詳考舛異」之後屬之「元張理撰」，非是。其實，考辨是書之由來，衹要將圖與圖說同《六經圖》、《周易圖》一一對照，即可明瞭其原本。惜乎四庫館臣對道教典籍不屑一顧，又對易圖學抱輕視態度，焉能不誤？

楊甲《六經圖》，據俞琰所見，《中興館閣書目》作六卷，至葉仲堪重編而成七卷（易經圖增補一卷）。白雲霽《道藏目錄》以《大易象數鉤深圖》屬之劉牧，是因是書中有牧之易圖而自斷。亦非「但據標題繕錄，未及核作者之異同」。朱彞尊《經義考》「止載《易象圖說》六卷，而不載此書」，並非「未見其本，但據書目傳鈔」，實是因《通志堂經解》刻本錄自《道藏》，並無撰者。《經義考》卷四十一著錄「《周易圖》三卷」，注云「未見」，又引陳弘緒跋云：「《周易圖》三卷，出《道藏》，不詳作者何人……中一卷則鄭少梅之卦圖也。」可見，朱彞尊考書之謹慎態度。而朱睦楔《授經圖》將是書作張理之書，則毫無根據。是書載九數《河圖數圖》、十數《洛書數圖》，而張理《易象圖說》乃本朱熹《易學啟蒙》四篇體例而作，其「本圖書」本《易龍圖序》推出十數《河圖》、九數《洛書》，並謂「蓋疑傳寫之誤，而啟圖九書十之辨，今以二像兩易其名，則龍圖、龜書不煩擬議，而自明矣」。是張理者豈能主九圖十書之說耶？四庫館臣自謂「詳考舛異之故，以祛來者之疑」，其實則並無詳考，而來者仍然有疑。一書《提要》之作，當作於通讀是書之後。對於易圖學之書，當細觀其圖並研究其圖說，考其演變源流，察其作者異同，而後撮其大凡。四庫館臣此誤流弊今天，一些易學史方面之著作仍沿用其考證結果，皆謂《大易象數鉤深圖》爲元張理撰。因而，此《續四庫提要辨證》，則不容不作也。

學易記九卷

元李簡撰，簡里貫未詳，自序稱己未歲承乏，卒泰安。己未爲延佑六年，蓋仁宗時也。

郭彧案：李簡自序稱「歲在壬寅春三月，予自泰山之萊蕪，挈家遷東平」，「己未歲承乏，卒泰安，山城事少，遂取向之所集學易記觀之，重加去取焉」，序末屬「中統建元庚申秋七月望日信都李簡序」。考「中統」乃孛兒只斤忽必烈入主中原建立元朝之年號，時當南宋理宗景定元年（1260）。則李簡序中所稱「壬寅」（1242）爲蒙古乃馬真後稱制之始，「己未」（1259）爲蒙古孛兒只斤蒙哥執政末年。而元仁宗延佑己未爲公元1319年，四庫館臣將李簡整整退後六十年。

萊蕪位於泰安東百餘里，東平位於泰安西南百五十餘里，即北宋之鄆州，徽宗政和初（1111年）改東平府，可見李信當時活動於山東泰安周圍。又由「山城事少」知其爲蒙古統治下泰安城一副職官吏（金亡於公元1234年，李簡遷家之時，蒙古已統治山東）。序末自謂「信都李簡」，則知其原爲信都（今河北棗強縣東北）人，則不能謂其「里貫未詳」。

讀易考原一卷

元蕭漢中撰，漢中字景元，泰和人。此書成於泰定中，凡三篇。

卷後論三十六宮陰陽消長之機，以互明其義。漢中書不甚著，明初朱升作《周易旁註》，始采錄其文，附於末卷。升自記稱僅節縮爲《上》《下經》二圖於右，而錄其原文於下，以廣其傳。則是書經升編輯，不盡漢中之舊。今升書殘缺，而漢中書反附以得存，此本即從升書中錄出別行者。

郭彧案：今《續修四庫全書·周易旁註》前圖上下二卷。「前圖下」前爲「蕭氏讀易考原全書」，有「原上下經分卦第一」、「原上下經合卦第二」、「原上下經卦序第三」。其後爲「三十六宮圖說」。

《四庫全書》本《讀易考原》即爲錄朱升《周易旁註》「前圖下」全文之書，開卷爲「原上下經分卦第一」，次爲「原上下經合卦第二」，三爲「原上下經卦序第三」。卷末則爲「三十六宮圖說」，有圖一幅，圖說近八百字。

依《四庫全書總目》是書提要所引朱升「僅節縮爲上下經二圖於右，而錄其全文於下」云云，即可知「前圖下」卷末之「三十六宮圖說」並非《讀易考原》中之內容。

朱升「周易旁註前圖序」曰：「作河圖洛書合一圖第一……作蓍七卦八圖第七，邵子天根月窟之吟，非爲今易安註腳也。豫章蕭氏周易卦序之學，區別於三畫、六畫之原，而意象昭融，玩味乎正變始終之故，而教道明著。前纂爲圖，今錄其全文於後。而系以邵子之詩，履運處身同一揆也。作三十六宮圖說第八。八圖爲之前，而後周易旁註可得而讀矣。」序後目錄則是首「河圖」、「洛書」、「河圖洛書合一圖」，其後是「蓍七卦八圖」、「蕭氏讀易考原全書」、「三十六宮圖說」。則知「三十六宮圖說」本爲朱升所出之第八圖，並非「蕭氏讀易考原全書」之內容。

從《四庫全書》本《讀易考原》卷末「三十六宮圖說」文中，亦可見此圖與說非是蕭氏本文。圖右之「愚按」爲朱升自謂，圖說末「愚故詳之，以附於易旁註前圖之後云」，則是朱升自附所出《三十六宮圖》及圖說於己作之後，而特注之文字。

四庫館臣將元蕭漢中《讀易考原》自朱升書中錄出，使是書得以流傳，堪稱善舉。然而誤將明初朱升《周易旁註》本文夾雜於其中，致使讀者將此作爲出於元代泰定年間（1326年前後）文字讀之，則是不曾深入校考之誤。即使所錄原本（兩淮馬裕家藏本）有此誤，亦當甄別而剔除之。

周易圖說二卷

元錢義方撰。

其說謂《河圖》爲作《易》之本，《大傳》云：「河出圖、洛出書，聖人則之」，乃聖人即理推數，二者可以相通，故並言之，非謂作易兼取洛書。又引朱子之說，謂圓圖有造作，且欲挈出方圖在圓圖之外。又謂朱子《易本義》於先天後天卦位，必歸其說於邵子，似歉然有所未足，是以不揆其陋，有所著述云云。其說較他家爲近理，然猶據陳摶以來相傳之圖書言之。其實《河圖》《洛書》雖見經傳，而今之五十五點四十五點兩圖，其爲古之圖書與否，則經傳絕無顯證。援《左傳》而有《三墳》，而謂毛漸之書；援《周禮》有《連山》《歸藏》，而謂即劉炫之書，考古者其疑之矣。且《繫辭》言《洛書》，不言《九疇》；洪範言《九疇》，不言即《洛書》，盧辯注《大戴禮記》，始云《明堂》九宮法龜文，其說起於後周，阮逸僞作《關朗易傳》因而述之。於是《洛書》之文始傳爲四十五點，而《九疇》亦遂並於《易》。義方知《九疇》之非《易》，而不知《洛書》本非《九疇》，其辨猶爲未審。至其謂自漢以來，惟孟喜本《易緯稽覽圖》推《易》，離坎震兌各主一方，餘六十卦每卦主六日七分，爲有圖之始，寥寥千載，至陳摶始本《易》有太極兩儀四象八卦因而重之及天地定位等說，爲橫圓大小四圖，傳穆李以及邵子；又本帝出乎震之說爲後天圓圖，內大橫圖之卦爲否泰反類方圖，則於因《易》而作圖，非因圖而作《易》，本末源流，粲然明白，不似他家務神其說，直以爲聖人之製作，可謂獨識其真矣

郭彧案：《周易圖說》卷上列「本旨圖七」。以《伏羲太極兩儀四象八卦橫圖》爲伏羲所畫八卦，謂「此聖人仰觀俯察近取遠取畫卦之最親切而明白者，又何待於傅會牽合而後成之邪？其不主於則河圖也，亦明矣」。至於「河圖」之用，則曰：「聖人之則河圖，蓋謂揲蓍，非畫卦也。」如此，《提要》所謂「其說謂河圖爲作易之本」，就非是書之要。

通觀《周易圖說》全書，只列一幅十數《河圖》，而不列九數《洛書》，圖說中但言「所謂『河出圖，洛出書，聖人則之』者，言聖人則之而已，未嘗指言則爲何事也。自漢孔安國、劉歆皆謂伏羲則河圖以畫八卦，後世遂信其說，相承而不悟。賢如朱子亦未免曲說求之，而卒不可通……聖人則河圖以揲蓍者甚明白而無可疑也……若夫洛書，則蔡元定之論詳矣，故不復贅。」此外無一處再提及「洛書」。《提要》所謂「義方知九疇之非易，而不知洛書本非九疇」亦非是書之要，「其辨猶爲未審」之評，則是無的放矢。

錢義方《周易圖說》卷上七圖，以朱熹大小二橫圖爲「伏羲作易之本」，以十數《河圖》說「聖人則河圖以揲蓍」，以《蓍變奇偶圖》、《蓍變得爻圖》、《陰陽爻老變少不變圖》、《一卦變六十四卦圖》四圖論「伏羲教人用易之法」。卷下則出「後天演義圖凡二十」，謂《六十四卦次序圖》爲「文王推衍之義」；《六十四卦卦象圖》乃「文王、周公相繼推衍之義」。又謂《八卦天地定位圖》（即朱熹《伏羲八卦》小圓圖）和《六十四卦八卦相錯圖》（即《先天圖》六十四卦圓圖）非爲「伏羲先天之學」，乃「非吾夫子不能爲之」之圖。又就《六十四卦節氣圖》，辨胡方平以六十四卦配二分、二至、四位（按：「位」乃「立」字之誤）各兩卦外十六卦氣各配三卦之非。謂二十圖中之十六圖「皆孔子推衍之義」。最後是《邵子六十四卦方圖》，曰：「是圖也，所謂發前聖之未發者，而非漢儒者穿鑿附會爲圖者之所可企及也」。要是本朱熹《易學啟蒙》易圖衍出二十七圖，並本之《易傳》將各圖重新分類，屬之伏羲、文王、周公、孔子等。其准《說卦》之文，命所謂「先天八卦圖」爲「八卦天地定位圓圖」，「後天八卦圖」爲「八卦帝出震圓圖」，亦較前人之命名爲有據。然其稱朱熹以一陰一陽疊加而成之大小二橫圖爲「伏羲作易之本」，則失朱熹「其圖亦非古法，但今欲易曉且爲此以寓之」說之本意。

錢義方本朱熹《易學啟蒙》之圖書推衍，而是書《提要》所謂「然猶據陳摶以來相傳之圖書言之」，則無意而成影射之意。其餘所謂「孟喜本易緯稽覽圖推易，離坎震兌各主一方，餘六十卦每卦主六日七分，爲有圖之始」及「又謂朱子易本義」云云，皆不見於《周易圖說》本文。

四庫館臣所出是書《提要》洋洋近六百字，使人讀後卻不得《周易圖說》之要領，甚至導人誤以爲錢義方是主「河圖爲作易之本」者，誠不可稱此文爲《周易圖說》之提要。

周易爻變義蘊四卷

元陳應潤撰。

其書大旨謂義理元妙之談，墮於《老》《莊》，先天諸圖雜以《參同契》爐火之說，皆非易之本旨。

周子無極太極二氣五行之說，自是一家議論，不可釋《易》，蓋自宋以後，毅然破陳摶之學者自應潤始。

郭彧案：金華黃溍爲陳應潤書所作之序曰：「澤雲以書來曰……今幸爻變易蘊粗完，使二三十年勤苦之志，一旦有成，未知果合於爻變之義、易之蘊否乎？子其爲我訂正之」，又陳應潤自序曰：「大傳曰『乾坤其易之蘊耶』，夫易之蘊散在諸卦，豈獨乾坤二卦而已哉……易之諸爻，皆以變動取義，乾之用九，坤之用六，爻變之蘊也」。由此可知，陳應潤之書當名《周易爻變易蘊》，監生依浙江吳玉墀家藏本謄錄之書亦作「周易爻變易蘊」。《四庫全書總目》做「周易爻變義蘊」，非是。

陳應潤是書除以出於《說卦》之《八卦方位圖》爲「八卦之定位」而外，又自作《易有太極圖》，謂「濂溪先生自是一家議論，釋易之大傳，恐初學者不可曉，今重畫此圖，則太極、兩儀、四象、八卦之義，粲然復明」。又有《爻法圖》、《卦變圖》、《逆順圖》等。應該指出，是書列有十數《河圖》和九數《洛書》，並於「序圖說」中曰：「易之有圖，尚矣。河圖洛書，有象而無文，不圖不可也。」如此，四庫館臣所謂「自宋以後，毅然破陳摶之學者，自應潤始」，就是不實之評論。其實破劉牧黑白點圖書之學者，北宋時期已有宋咸、陳希亮、葉昌齡等人，豈是自仍列黑白點《河圖》和《洛書》之陳應潤始？