重栞宋本尚書注䟽附挍勘記

尚書注疏挍勘記序

自梅頤獻孔傳而漢之真古文與今文皆亡乃梅本又有今文古文之別新唐書藝文志云天寶三載詔集賢學士衞包改古文從今文說者謂今文從此始古文從此絕殊不知衞包以前未嘗無今文衞包以後又別有古文也隋書經籍志有古文尚書十五卷今字尚書十四卷又顧彪今文尚書音一卷是隋以前已有今文矣蓋變古文爲今文實自范甯始甯自爲集注成一家言後之傳寫孔傳者從而效之此所以有今文也六朝之儒傳古文者多傳今文者少今文自顧彪而外不少概見李巡徐邈陸德明皆爲古文作音孔穎達正義出於二劉葢亦用古文本如塗之爲斁云之爲員是也然疏內不數數覯殆爲後人竄改如陳鄂等之於釋文歟然則衞包之改古從今乃改陸孔而從范顧非倡始爲之也乃若天寶既改古文其舊本藏書府民閒不復有之更經喪亂即書府所藏亦不可問矣開成初鄭賈進石經悉用今文前此張參之壁經後此長興之板本廣政之石本當無不用今文者乃後周顯德六年郭忠恕獨校古文尚書上之上距天寶三載已三百餘年不知郭氏從何而得其本宋初仍不甚行至呂大防得於宋次道王仲至家而晁公武取以刻石薛季宣據以作訓然後大顯今按釋文序錄云尚書之字本爲隸古既是隸寫古文則不全爲古字今宋齊舊本及徐李等音所有古字蓋亦無幾穿鑿之徒務欲立異依傍字部改變經文疑惑後生不可寫用是所謂古文不過如周禮漢書略有古體及假借通用之字而已晁氏讀書志云陸德明獨存一二於釋文此正與古字無幾之說相合若連篇累牘悉是奇字則陸氏豈得或釋或不釋哉晁氏又云以古文尚書校釋文雖小有異同而大體相類夫釋文所存僅止一二就此一二之中復小有異同則全經不合者必十之九共爲贋本無疑然觀陸氏之言則穿鑿立異自古而然不獨郭氏也元於尚書注疏舊有挍本茲以各本授德清貢生徐養原挍之并及釋文元復定其是非且考其顛末著於簡首阮元記

引據各本目錄

唐石經用衞包所改之今文後來注疏本俱出於此

宋臨安石經今所存者起禹貢之半至允征之半又起大誓末至酒誥之半

古本見山井鼎七經孟子考文乃日本足利學所藏書寫本也物序以爲唐以前物其經皆古文然字體太奇閒參俗體多不足信

岳本宋岳坷用廖氏世綵堂本重加挍勘所謂相臺本也世甚重之今考其書多詳於音讀句逗而略於字句異同又往往據疏以改注不知疏中所述經傳不必盡依元文也然合二十三家參訂用力甚勤固當優於諸家元本未見今所據者　武英殿翻刻本也

葛本即永懷堂本與閩刻注疏本相類而譌字較多○已上三種皆單注本

宋板見七經孟子考文左傳考文載黃唐禮記跋云本司舊刊易書周禮正經注疏萃見一書便於披繹它經獨闕紹興辛亥遂取毛詩禮記疏義如前三經編彙精加讎正葢注疏合刻起於南北宋之閒而易書周禮先刻當在北宋之末也此本或即黃跋所稱者自盤庚以下爲九卷泰誓以下爲十卷洪範以下爲十一卷旅獒以下爲十二卷康誥以下爲十三卷召誥以下爲十四卷多士以下爲十五卷君奭以下爲十六卷立政以下爲十七卷顧命以下爲十八卷君牙以下爲十九卷文侯之命以下爲二十卷其中缺葉爲後人所補者則謂之補

宋十行本案他本注疏每半葉九行此獨十行故世謂之十行本溯其源蓋即岳珂九經三傳沿革例所謂建本有音釋注疏是也修板至明正德間止亦即山井鼎所謂正德本是也（記中偁正德本據考文而言）其中譌字雖多無臆改之失考文所引宋板多與之合

閩本明嘉靖時李元陽刻於閩中即考文所謂嘉靖本也記中亦與考文所引並載以見此詳彼略云

明監本神廟時所刊毛本從此出

毛本汲古閣刻今挍正義以此爲據○已上七種皆注疏合刻本

釋文陸德明本據古文作音義自陳鄂改用今文流傳至今已非其舊矣其注中所載別本或尚屬元文今仍歸之陸氏

六經正誤宋毛居正撰多辨偏旁之疑似惟所載監本興國本建本可以考宋本之異同自不可廢

尚書纂傳元王天與撰注語略有刊落疏則僅載十之一二其中有臆改處不足盡憑

石經考文提要乾隆五十六年　命刊立石經工部尚書彭元瑞因著此書其所據自通行各本外有宋本九經南宋巾箱本宋本附釋音尚書注疏宋本纂圖互注尚書岳珂本元本尚書注疏至善堂九經本

九經誤字顧炎武撰以唐石經正監本之誤又金石文字記舉唐石經誤字

七經孟子考文山井鼎撰物觀補遺以古本宋板挍明刻之訛閒有辨論別爲古文考一卷列尚書之前殊嫌肬贅

十三經正字嘉善浦鏜撰

羣書拾補餘姚盧文弨輯

尚書注疏挍勘記卷一

阮元撰盧宣旬摘錄

尚書正義序

國子祭酒上護軍曲阜縣開國子臣孔穎達奉勑撰按七經孟子考文所据宋板此行在尚書正義卷第一之下蓋唐時北宋時單疏別行序文當列正義第一卷之首今序文既別爲一篇遂移此行於序題下耳閩本達下有等字按此行若如宋板則達下宜有等字以正義非一人所作故也若在序題下則不當有等字序云先君宣父此孔氏之詞非他人所得通用

古之正者案正當作王

怗釋注文浦鏜云怗疑詁字誤○按怗疑帖字誤

謹共銓敍按銓應作詮

尚書注疏卷第一

國子祭酒上護軍曲阜縣開國子臣孔穎達等奉勅撰

宋本首有尚書正義卷第一七字達下無等字正義下或作注疏參差不一勅字提頭凡三行記之下同此

尚書序足利古本作古文尚書序

言序述尚書起閩本明監本同宋本起下有記字浦鏜云記疑訖字誤按訖字是也

作結繩而爲罔罟閩本明監本同宋本罔作網

易繫辭上按上當作云

循飛七也宋本正德本同毛本飛作蜚

流訖十也宋本正德本同毛本流訖改作疏仡案此本流訖下誤作涗訖山井鼎曰史記三皇本紀載此及上條與宋板同但循作脩

背文曰義翼文曰順浦鏜云翼背字互誤禮誤順○按順字不誤浦云非也毛詩左傳正義及周禮疏引並可證惟埤雅引作翼文曰禮王念孫云順字與下膺文曰仁腹文曰信爲韻若作禮則失其韻矣

與孔子同按子當作君

言及便稱宋本同案便稱二字當倒

案左傳上有三墳五典宋本上作止是也

案周禮小史職掌三皇五帝之書浦鏜云外誤小是也下同

又云五帝坐案坐當作座

何燧人說者以爲伏犧之前浦鏜云何疑又字誤

僑極子浦鏜云蟜誤僑

舜非三王皇宋板十行閩本俱作王

曰非帝如宋本閩本明監本如下俱有何字案有者是也

此索於左傳亦或謂之索宋本下索字作素按素字是也

八索陸氏曰索所白反徐音素本或作素

懼覽之者不一岳本之者作者之顏師古匡謬正俗曰孔安國古文尚書序云先君孔子生於周末覩史籍之煩文懼覽者之不一遂乃定禮樂明舊章覽者謂習讀之人猶言學者爾蓋思後之讀史籍者以其煩文不能專一將生異說故刪定之凡此數句文對旨明甚爲易曉然後之學者輒改之字居者字上云覽之者不一雖大意不失而顛倒本文語更凡淺又不屬對亦爲妄矣今有晉宋時書不被改者往往而在皆云覽者之不一

穀梁以爲魯襄公二十一年冬十一月庚子孔子生浦鏜云十月誤十一月許宗彥曰公羊釋文云一本作十一月則穀梁亦有作十一月者

詩有序三百一十一篇浦鏜云有序字當誤倒○按或序下脫者字

全者三百五篇浦鏜云全當今字誤下當脫存字○按全謂辭義俱存也非誤

於秘府而見爲閩本明監本同案爲當作焉

別云述之以爲除九印浦鏜云之疑者字誤

更有書以述之浦鏜云更上疑脫非字

足以垂世立教文選李善注本無立字

使小史掌之浦鏜云外誤小是也

而禹身事受禪之後無入夏書之言浦鏜云理誤言從後堯典下疏挍許宗彥曰事乃自字之誤言禹所言皆在受禪以前入於虞書自受禪後更無入夏書之言也下堯典下疏同此義

所以恢宏至道示人主以軌範也文選李善本無主字

反遭秦始皇滅除之浦鏜云反當及字誤○按當又字誤

悉詣守尉親燒之宋本監本親作雜是也

又衛宏古文奇字序云段玉裁云師古注儒林傳引此作衛宏詔定古文官書

於是詔太常使掌故臣鼂錯往受之監本無臣字浦鏜云臣字衍是也

其後兵火起流案流下當有亡字

使讀說之按文選注讀作讚

但伏生雖無此一篇宋本一作三按一字非也

宣帝泰和元年宋本閩本同毛本泰和作本始案所改是也

爲隷古定更以竹簡寫之匡謬正俗曰言以孔氏壁中科斗文字依旁伏生口傳授者考挍改定之易科斗以隷古字定訖更別以竹𥳑寫之非復本文也近代淺學乃改隷古定爲隷古字非也按直云隷古即是隷古字於理可知無所闕少定者爲定訖耳今先代舊本皆爲隸古定不爲古字也

益稷合於皋陶謨陸氏曰皐本作咎陶本作繇

盤庚三篇合爲一陸氏曰盤本又作般○按周禮司勳注作般庚說詳段玉裁尚書撰異

其餘錯亂摩滅山井鼎曰古本後人旁記云異本摩作磨按磨字說文所無

弗可復知弗文選李善本作不

曾多伏生二十五篇者閩本同毛本曾作增案增字是也

及以王若曰庶邦亦誤矣浦鏜云及當乃字誤

亦壁內古文而合者者毛本下者字作也

傳子孫孫諸本俱作傳之子孫

宜各以其本篇相從附近閩本明監本同毛本宜上有此序二字案有者是也

即詔丞相劉屈釐閩本同明監本毛本釐作氂按釐字非也

太子看長安因與鬬毛本看作釋因作囚案所改是也監本囚作國鬬作閒並誤

奔湖關自殺宋本明監本閩本同毛本關作遂山井鼎曰作遂似是○按湖地名也作湖關者殆因壺關而誤

會昌縣知縣候補知州曾暉春栞