周易經傳集解三十六卷

與朱子論易及《西銘》不合，遂上疏論朱子。

其書《經傳》三十二卷，《繫辭》上下二卷，《文言》《說卦》《序》《雜》本文共一卷，《河圖》《洛書》《九疇大衍總會圖》《六十四卦立成圖》《大衍揲蓍解》共一卷。

當時與朱子所爭者，今不可考。《朱子語類》中惟載論《系辭》一條，謂栗以太極生兩儀、包四象，四象包八卦，與聖人所謂生者意思不同。其餘則無所排斥。朱彞尊《經義考》引董真卿之言，謂其就每卦必兼互體，約象覆卦爲太泥。

郭彧案：是篇《提要》計768個字，除上引文字外，多爲引朱彞尊《經義考》之文，謂「故仍錄其書而並存朱彞尊之論焉」。此《提要》似爲防「後人以朱子故，遂廢栗書」而作，四庫館臣謂「不以一眚而掩其大醇」，「仍錄其書」使林栗書得以流傳，堪稱善舉。然此《提要》出輯書、校書之後，卻是不通讀全書而出之文，不察其中有違「校書手續」之規定，而有「篇第之倒置」處。

《周易經傳集解》卷三十六「言易爲之圖說」，列九數《河圖》、十數《洛書》、《九疇八卦大衍》、《六十四卦立成圖》「附於圖書本文之後」，謂「凡在天地之間，三才五行之理，皆具於是，外是而爲圖者，異端之學也」。（此則未免主持太過）又就「朱震所傳邵雍（按：當爲李挺之）變卦圖凡十五」而辨其非，謂「彼先天之易變卦之圖，將何取焉」，卷末爲「大衍揲蓍解」，謂「天地之數總於洛書而變於河圖，大衍實取焉」。

今見《四庫全書》本之《周易經傳集解》卷三十六，有如下錯板篇第倒置處：

第十板首句：，「臣竊見故翰林學士朱震所傳邵雍變卦圖凡十五」，

末句：「四陽二陽（按：當爲陰）者皆自遁來遁」；

第十一板首句：「窮者窮則變變則通也」，

末句：「頤大過小過中孚在其中矣此其自爲」；

第十二板首句：「父母復姤小父母也」，

末句：「夫易生生而不」；

第十三板首句：「矣賁之彖曰柔來而文剛」，

末句：「而邵氏朱氏曰乾坤大」；

第十四板首句：「五復五變而成十四卦」，

末句：「臣知其說」；

第十五板首句：「矛盾知其說之不通矣」，

末句：「皆三子三女相值」；

第十六板首句：「之卦非是卦則無是言也」，

末句：「亨者坎也」；

第十七板首句：「分剛上而文柔，故小利有攸往」，

末句：「臣於圖說亦云」。

我們將第十板至第十五板各板首尾句聯結起來讀，將不知其所云。顯然，是謄錄之誤。

第十板末句應接第十四板首句：「四陽二陰者皆自遁來，遁五復五變而成十四卦」；

第十四板末句應接第十三板首句：「臣知其說矣，賁之象柔來而文剛」；

第十三板末句應接第十二板首句：「而邵氏朱氏曰乾坤大父母，復姤小父母也」；

第十二板末句應接第十一板首句：「夫易生生而不窮者 窮則變，變則通也」；

第十一板末句應接第十五板首句：「頤大過小過中孚在其中矣 此其自爲矛盾 知其說之不通矣」。

此謄錄之誤，先是逃過校對官、總校官之目，繼而逃過乾隆「御覽」。書前屬「總校官臣陸費墀」，書末加蓋「乾隆御覽之寶」，反而證明君臣皆不曾仔細閱讀此書。箇中原由，仍不脫「後人因朱子故，遂廢栗書」之嫌。謄錄監生出此之誤，似有二種可能：一是原刻本既已錯亂板次，謄錄者但據原本繕錄；一是原本本不誤，謄錄過程中散卷而差其板次。此誤亦可證譔寫是書《提要》者，並不曾細讀此書。

至謂「當時與朱子所爭者，今不可考，《朱子語類》中惟載論《系辭》一條」，亦爲不實之詞。據《宋史》本傳言，林栗爲人強介有才，而性狷急。曾上書反對金人請和約爲叔侄之國事，又因直言權臣之弊而忤執政之意，出知江州，又有致書宰相謂宴金使不可用樂之舉，不聽，而出知湖州。知夔州時又因平汝翼之亂而蒙冤幽置紹興府，後起用之至兵部侍郎。時朱熹以江西提刑召爲兵部郎官，而熹既入國都卻不就職，林栗請吏部催促朱熹到任，朱熹卻以腳疾請退。於是林栗便彈劾朱熹，謂朱熹「妄自推尊」，「習爲春秋戰國之態，妄引孔孟歷聘之風」，「今采其虛名，俾之入奏，將置朝列，以次收用。而熹聞命之初，遷延道途，邀索高價，門生迭爲遊說，政府許以風聞，然後入門。既經陛對，得旨除郎，而輒懷不滿，傲睨數日，不肯供職，是豈張載、程頤之學教之然也？緣熹既除兵部郎官，在臣合有統攝，如不舉劾，厥罪惟均。望將熹停罷，姑令循省，以爲事君無禮者戒。」皇帝謂其言過當，又加之葉適、胡晉臣等辨劾，乃黜栗出知泉州。今觀林栗彈劾朱熹之文，的確「喜同惡異，無事而指學者爲黨」，有言過其實處，然平心而論，身爲朱熹上司之林栗，恐「厥罪惟均」而舉劾，亦是事出有因。《宋史》作者謂其「與熹論《易》、《西銘》不合」而有隙，並非主要原因。依《宋史》之記，林栗當時與朱子所爭者，亦並非「今不可考」。

《朱子語類》所記非「惟載論系辭一條」。「林黃中以互體爲四象八卦」（卷六十七），爲一條；「林黃中來見，論易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。就一卦言之，全體爲太極，內外爲兩儀，內外及互體爲四象，又顛倒取爲八卦……」（同上），又爲一條。「林又曰，太極有四象，既曰易有太極，則不可謂之無」（同上），又爲一條；「林又言三畫以像三才」（同上），又爲一條。此外，朱鑒《文公易說》中有朱熹《記林栗辨易》一文，言林栗造訪朱熹，問「向時附去易解，其間恐有未是處，幸見喻」，朱熹則直言指出其書「卻是於大綱領處有可疑者」。二人主要分歧則在於對邵雍之學理解方面。林栗曰：「著此書，正欲攻康節爾」，朱熹曰：「康節未易攻，侍郎且更子細。若此論不改，恐終爲有識者所笑也」，聽此林栗則動怒，曰：「正要人笑」。今日看來，朱熹竟不給上司一點情面，把林栗費多年心血上進皇帝之三十六卷書一口否定，也是直言有過。對於性狷急並主動來訪之林栗來說，怎能不怒？至清代漢學復興，有宋理學式微，朱熹地位下降，林栗之書方得以錄入《四庫全書》，亦是形勢使之然耳。四庫館臣轉引元董真卿之說，謂其「說每卦必兼互體」云云，則亦是出於朱熹。《記林栗辨易》曰：「今侍郎乃以六畫之卦爲太極，中含二體爲兩儀，又取二互體通爲四象，又顛倒看二體及互體通爲八卦。若論太極則一畫亦未曾有，何處便有六畫底卦來？如此恐說倒了。兼若如此，即是太極包兩儀，兩儀包四象，四象包八卦，與聖人所謂生者意思不同矣。」林栗則主張「惟其能包之，是以能生之」，此亦爲一說。其後，朱熹門人林至說太極一變至六變，皆是於一○太極內之變，與朱熹「如人生子，子在母外」說迥異。

總之，是書《提要》之成，有違當時所定「校書手續」、「鈔書手續」及「將一書原委撮舉大凡」之《提要》編寫體例。看來，的確如余嘉錫前輩所言：「況此官書，成於眾手，迫之以期限，繩之以考成。十餘年間，辦全書七部，薈要二部，校勘魯魚之時多，而討論指意之時少，中間復奉命纂修新書十餘種，編輯佚書百種，又於著錄諸書，刪改其字句，銷毀之書，簽識其違礙，固已日不暇給，救過弗遑，安有餘力從容研究乎？」我們今天辯證其誤，並非以詆訶古人爲目的，如能警示今天類似工作，則不無裨益。

周易本義十二卷附重刻周易本義四卷

內府以宋槧摹雕者，前有革序。

卷端惟列九圖，卷末系以《易讚》五首，《筮儀》一篇，與今本升《筮儀》於前而增列《卦歌》之類者，亦迥乎不同。

考驗此本，乃是“感、速、常、久”，經後人傳刻而僞，實爲善本。

《四庫全書總目》外之《四庫全書簡明目錄》，只載著錄書名、卷書、某朝某人撰，並略志數語於下，共二十卷。此《四庫全書簡明目錄》亦間有與《四庫全書總目》不合者。按任松如辯證，此《四庫全書總目》易類三所記「周易本義十二卷附重刻周易本義四卷」，於《四庫全書簡明目錄》中則離爲二部，一作「原本周易本義十二卷」；一作「別本周易本義四卷」，下注云：「僅案總目此部不存」。又《總目提要》尊稱「朱子」，《簡明目錄》則直稱朱熹。《總目提要》以董楷爲宋人，而《簡明目錄》同條則誤作「元人」。

郭彧案：四庫館臣此書《提要》，於卷首九圖不置一喙，而於《易圖明辨提要》中借評胡渭之辨而曰：「至於本義卷首九圖，王懋竑《白田雜著》以《文集》、《語類》鉤稽參考，多相矛盾，信其爲門人所依附。其說尤明。朱子當日亦未嘗堅主其說也」。實則《周易本義》九圖，雖爲門人移易《易學啟蒙》初版「舊圖」而附之卷首，然其皆出於朱熹，則亦可自《文公易說》和《朱子語類》中稽考。今見《周易本義》卷首之《河圖》、《洛書》，《易學啟蒙》中已見於「本圖書第一」篇，自是出於朱熹已不待辨。至於以黑白之位所作之大小二橫圖，則朱熹於《答袁樞》中說得明白：「來教又論黑白之位尤不可曉，然其圖亦非古法，但今欲易曉，且爲此以寓之耳。乾則三位皆白，三陽之象也；兌則下二白而上一黑，下二陽而上一陰也；離則上下二白而中一黑，上下二陽而中一陰也；震則下一白而上二黑，下一陽而上二陰也；巽之下一黑而上二白、坎之上下二黑而中一白、艮之下二黑而上一白、坤之三黑，皆其三爻陰陽之象也」，又曰：「僕之前書固亦自謂，非是古有此圖，衹是今日以意爲之，寫出奇偶相生次第，令人易曉矣」，又曰：「若見得聖人作易根源，直接分明，卻不如且看卷首舊圖。自始初衹有兩畫時漸次看起，以至生滿六畫之後,具先後多寡既有次第而位置分明，不費詞說」（《文公易說》卷二十三）。所謂「卷首舊圖」即指《易學啟蒙》初版之圖而言，而其大小二橫圖即爲列於《周易本義》卷首之黑白之位圖。大小二橫圖出於朱熹，又有一證：「須先將六十四卦作一橫圖，則震巽、復姤正在中間，先自震、復而卻行以至於乾，乃自巽、姤而順行以至於坤，便成圓圖」（《文公易說·答葉永卿》卷一）。至於《卦變圖》，亦是出於朱熹，嘗曰：「如卦變圖，剛來柔進之類，亦是就卦已成後用意推說，以此爲自彼卦而來耳，非真先有彼卦而後方有此卦也」（《文公易說》卷二），又曰：「三爻變者有二十卦，前十卦爲貞，後十卦爲悔，是變盡了又反回來，有圖見《啟蒙》」（《文公易說》卷二十二），又曰：「卦變獨於彖傳之詞有用，然舊圖亦未備，嘗修定。今寫去，可就空處填畫卦爻。而於彖傳考之，則卦所從來，皆可見矣。其間亦有一卦從數卦而來者，須細考之。可以見易中象數無所不通，不當如今人之拘滯也」（《文公易說·答王遇》卷二十二）。此則明白說《卦變圖》爲《易學啟蒙》舊圖，而「嘗修定」不拘滯「一卦從數卦而來」之卦變圖即爲三十二幅變占圖（《易學啟蒙》考變占篇新圖）。

淙山讀周易記二十一卷

宋方實孫撰。

此本凡《上經》八卷，《下經》八卷，《系辭》二卷，《序卦》《說卦》《雜卦》各一卷。

其書取朱子《卦變圖》，別爲《易卦變合圖》，以補《易學啟蒙》所未備。

郭彧案：方實孫原書本名《讀周易》，朱彞尊《經義考》作「淙山讀周易記」。《四庫全書》抄本前作「淙山讀周易記提要」，序前稱「淙山讀周易」，至正書之首則是「淙山讀周易圖」，書內中縫則皆作「淙山讀周易」。卷首列《河圖數》、《洛書數》、《先天卦象乾南坤北圖》、《後天卦象離南坎北圖》等圖並附以圖說。方實孫所出《易卦正覆圖》、《易卦變合圖》，實本李挺之《變卦反對圖》和《六十四卦相生圖》衍出，追本溯源皆發端於虞翻。謂其「取朱子卦變圖」，「以補易學啟蒙所未備」，則非作者本意。《易學啟蒙》考變占篇有三十二幅用於變占之圖，其第一幅即爲列於《周易本義》卷首第九《卦變圖》之歸納圖。所以，並非是方實孫取《周易本義》之《卦變圖》別爲《易卦變合圖》以補《易學啟蒙》所未備。

周易集說四十卷

宋俞琬撰，琬字玉吾，吳縣人。

據琬自作《後序》，尚有《讀易舉要》《讀易須知》《易圖纂要》《易經考證》《易傳考證》《六十四卦圖》《古占法》《卦爻象占分類》《易圖合璧連珠》《易外別傳》諸書。今惟《易外別傳》有本單行。《讀易舉要》《易圖纂要》，見《永樂大典》，餘皆未見

讀易舉要四卷

宋俞琬撰。

郭彧案：此二書於《四庫全書總目》皆謂作者名「琬」，至二書前之《提要》及書內則皆作「琰」。「琬」爲無棱角之圭名，「琰」爲雕飾之美玉，雖《顧命》曰「琬琰在西序」，然亦爲兩重之圭。雖有稱俞琬者，又有稱俞琰者，然一書之提要不當有二名，亦是常識。考《道藏》太玄部止一至止九爲《周易參同契發揮》九卷（《四庫全書總目》誤作「十四卷」，而《四庫全書》本《周易參同契發揮提要》又誤作「十二卷」），所載《周易參同契發揮序》末題「至元甲申四月十四日林屋山人金陽子俞琰玉吾自序」。又《道藏》太玄部若七爲《易外別傳》，其《易外別傳並敘》末題「至元甲申八月望日古吳石澗道人俞琰書」。此皆自題名「琰」。

見於書前之《周易集說提要》[按1]曰：「琰又有《讀易須知》《易圖纂要》《易經考證》《易傳考證》《六十四卦圖》《古占法》《卦爻象占分類》《易圖合璧連珠》《易外別傳》諸書，今皆不傳」。並無《四庫全書總目》「今惟《易外別傳》有本單行，《讀易舉要》《易圖纂要》見《永樂大典》，餘皆未見」之文。如不讀《四庫全書總目》而只讀是書者，將作何想？所謂「《易外別傳》有本單行」，不知爲何不指明存在於《道藏》之中？而「《讀易舉要》《易圖纂要》見《永樂大典》」，亦與《讀易舉要提要》「琰別有《六十四卦圖》《易圖合璧連珠》《易圖纂要》諸書，舊與此書合刻，修《永樂大典》之時割裂，龐雜淆其端緒」之說不合。今見《四庫全書》本《讀易舉要》是經四庫館臣將諸書「裒合編次」汰除「盡冒《讀易舉要》之名」其餘諸圖，仍定爲四卷之書，已非其舊。只《剛來柔來上下圖》一圖爲原圖，而《八卦主爻圖》、《十二卦主爻圖》、《陽無十陰無一圖》、《九宮縱橫斜十五圖》、《九宮縱橫斜十八圖》、《乾坤首上篇屯蒙以三男繼乾父坤母圖》、《咸艮首下篇以二長二少繼坎離圖》、《上下篇終皆以坎離繼二長二少圖》等圖，皆爲舊本《易圖纂要》之圖。

[按1]東里山人按：原文“集說”誤爲“集解”，此下所引即《四庫全書》中《周易集說》一書之《提要》。《四庫全書》中，各書《提要》與單行本之《四庫全書總目》，時有不同，不獨此書而已。