欽定四庫全書總目卷一

經禀聖裁，垂型萬世，删定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經之説而已。自漢京以後垂二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞禀師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復、劉敞等，各自論説，不相統攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學大昌，擺落漢唐，獨研義理，凡經師舊説，俱排斥以爲不足信，其學務別是非，及其弊也悍【如王柏、吳澄攻駁經文，動輒删改之類】。學脈旁分，攀緣日衆，驅除異己，務定一尊，自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨【如《論語集註》誤引包咸夏瑚商璉之説，張存中《四書通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏删《國風》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以爲非之類】。主持太過，勢有所偏，才辨聰明，激而橫决，自明正德、嘉靖以後，其學各抒心得，及其弊也肆【如王守仁之末派皆以狂禪解經之類】。空談臆斷，考證必疎，於是博雅之儒引古義以抵其隙，國初諸家，其學徵實不誣，及其弊也瑣【如一字音訓動辨數百言之類】。要其歸宿，則不過漢學、宋學兩家互爲勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疎薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經義明矣。蓋經者非他，即天下之公理而已。今叅稽衆説，務取持平，各明去取之故，分爲十類：曰易、曰書、曰詩、曰禮、曰春秋、曰孝經、曰五經總義、曰四書、曰樂、曰小學。

聖人覺世牖民，大抵因事以寓教。《詩》寓於風謡，《禮》寓於節文，《尚書》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之爲書，推天道以明人事者也。《左傳所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數，去古未遠也。一變而爲京、焦，入於禨祥，再變而爲陳、邵，務窮造化，《易》遂不切於民用。王弼盡黜象數，説以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬里，又參證史事，《易》遂日啓其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學、算術以逮方外之爐火，皆可援《易》以爲説，而好異者又援以入《易》，故《易》説愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，聖人之情，見乎詞矣。其餘皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者爲宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各爲條論，具列於左。

舊本題“卜子夏撰按”。説《易》之家，最古者莫若是書。其僞中生僞，至一至再而未已者，亦莫若是書。《唐會要》載開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳剌，必欲行用，深以爲疑。”司馬貞議亦曰“按劉向《七畧》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失眞本。荀朂《中經簿》云：《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書·經籍志》云：《子夏傳》殘缺，梁六卷，今二卷。知其書錯謬多矣。又王儉《七志》引劉向《七畧》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質粗畧，旨趣非遠，無益後學”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已爲僞本。晁説之《傳易堂記》又稱：“今號爲《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”，【按弧唐末爲大理寺評事，有《素履子》，別著錄。】是唐時又一僞本並行。故宋《國史志》以《假託子夏易傳》與《眞子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，畧依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《經義考》，證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應麟《困學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出僞託，不但非子夏書，亦並非張弧書矣。流傳旣久，姑存以備一家云爾。

謹按：唐徐堅《初學記》以太宗御製升列歴代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經籍志》、朱彝尊《經義考》並踵前規。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄御定《易經通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。聖度謙冲，酌中立憲，實爲千古之大公。謹恪遵彝訓，仍託始於《子夏易傳》，並發凡於此，著《四庫》之通例焉。

又案：託名之書有知其贋作之人者，有不知其贋作之人者，不能一一歸其時代，故《漢書·藝文志》仍從其所託之時代爲次。今亦悉從其例。

宋王應麟編應麟字伯厚慶元人自署浚儀蓋其祖籍也淳祐元年進士寶祐四年復中博學鴻詞科官至禮部尚書兼給事中事迹具宋史儒林傳案隋志載鄭玄周易注九卷又稱鄭玄王弼二注梁陳列於國學齊代惟傳鄭義至隋王注盛行鄭學寖微然新唐書著錄十卷是唐時其書猶在故李鼎祚集解多引之宋崇文總目惟載一卷所存者僅文言序卦説卦雜卦四篇餘皆散佚至中興書目始不著錄【案中興書目今不傳此據馮椅易學所引】則亡於南北宋之間故晁説之朱震尚能見其遺文而淳熙以後諸儒即罕所稱引也應麟始旁摭諸書裒爲此帙經文異字亦皆並存其無經文可綴者則總錄末簡又以玄注多言互體並取左傳禮記周禮正義中論互體者八條以類附焉考玄初從第五元先受京氏易又從馬融受費氏易故其學出入於兩家然要其大旨費義居多實爲傳易之正脈齊陸澄與王儉書曰王弼注易玄學之所宗今若崇儒鄭注不可廢其論最篤唐初詔修正義仍黜鄭崇王非達識也應麟能於散佚之餘蒐羅放失以存漢易之一綫可謂篤志遺經研心古義者矣近時惠棟別有考訂之本體例較密然經營剏始實自應麟其捃拾之勞亦不可冺今並著於錄所以兩存其功也

謹按前代遺書後人重編者如有所竄改增益則從重編之時代曾子子思子之類是也如全輯舊文則仍從原書之時代故此書雖宋人所輯而列於漢代之次後皆倣此

國朝惠棟編棟字定宇長洲人初王應麟輯鄭玄易注一卷其後人附刻玉海之末雖殘章斷句尚頗見漢學之崖畧於經籍頗爲有功然皆不著所出之書又次序先後間與經文不應亦有遺漏未載者棟因其舊本重爲補正凡應麟書所已載者一一考求原本注其出自某書明其信而有徵極爲詳核其次序先後亦悉從經文釐定復搜採羣籍上經補二十八條下經補十六條繫辭傳補十四條説卦傳補二十二條序卦傳補七條雜卦傳補五條移應麟所附易贊一篇於卷端刪去所引諸經正義論互卦者八條而别據玄周禮太師注作十二月爻辰圖據玄月令注作爻辰所值二十八宿圖附於卷末以駁朱震漢上易傳之誤雖因人成事而考核精密實勝原書應麟固鄭氏之功臣棟之是編亦可謂王氏之功臣矣

明姚士粦所輯吳陸績周易注也吳志載績所著有易注不言卷數隋書經籍志有陸績周易注十五卷經典釋文序錄作陸績周易述十三卷會通一卷新舊唐書志所載卷數與釋文同原本久佚未詳其孰是此本爲鹽邑志林所載凡一百五十條朱彝尊經義考以爲抄撮陸氏釋文李氏集解二書爲之然此本採京氏易傳注爲多而彝尊未之及又稱其經文異諸家者履帝位而不疚疚作疾明辨晳也晳作逝納約自牖牖作誘三年克之憊也憊作備此本又皆無之豈所見別一本歟然彝尊明言鹽邑志林其故則不可詳矣彝尊又言曹溶曾見有三卷者然諸家著錄併無三卷之本殆京氏易傳三卷舊本題曰陸績注溶偶觀之未審因誤記誤説也昔宋王應麟輯鄭氏易注爲學者所重士粦此本雖不及應麟搜討之勤博而掇拾殘剩存什一於千百亦可以見陸氏易注之大畧矣績字公紀吳郡人官至鬰林太守加偏將軍事迹具吳志士粦字叔祥海鹽人年十三而孤年二十猶目不識丁寓居德淸姜氏家姜始授以句讀晚乃卓然自立蓋亦奇士云

上下經注及畧例魏王弼撰繫辭傳説卦傳序卦傳雜卦傳注晉韓康伯撰隋書經籍志以王韓之書各著錄故易注作六卷畧例作一卷繫辭注作三卷舊唐書經籍志新唐書藝文志皆載弼注七卷蓋合畧例計之今本作十卷則併韓書計之也考王儉七志已稱弼易注十卷【按七志今不傳此據陸德明經典釋文所引】則併王韓爲一書其來已久矣自鄭玄傳費直之學始析易傳以附經至弼又更定之説者謂鄭本如今之乾卦其坤卦以下又弼所割裂然鄭氏易注至北宋尚存一卷崇文總目稱存者爲文言説卦序卦雜卦四篇則鄭本尚以文言自爲一傳所割以附經者不過彖傳象傳今本乾坤二卦各附文言知全經皆弼所更定非鄭氏之舊也每卷所題乾傳第一泰傳第二噬嗑傳第三咸傳第四夬傳第五豐傳第六各以卷首第一卦爲名據王應麟玉海此目亦弼增標蓋因毛氏詩傳之體例相沿旣久今亦仍舊文錄之惟經典釋文以泰傳爲需傳以噬嗑傳爲隨傳與今本不同證以開成石經一一與陸氏所述合當由後人以篇頁不均爲之移併以非宏旨之所繫今亦不復追改焉其畧例之注爲唐邢璹撰璹里籍無考其結銜稱四門助教按唐書王鉷傳稱故鴻臚少卿邢璹子緈以謀反誅則終於鴻臚少卿也太平廣記載其奉使新羅戕殺賈客百餘人掠其珍貨貢於朝其人殊不足道其注則至今附弼書以行陳振孫書錄解題稱蜀本畧例有璹所註止有篇首釋畧例二字文與此同餘皆不然是宋代尚有一别本今則惟此本存所謂蜀本者已久佚矣弼之説易源出費直直易今不可見然荀爽易即費氏學李鼎祚書尚頗載其遺説大抵究爻位之上下辨卦德之剛柔已與弼注畧近但弼全廢象數又變本加厲耳平心而論闡明義理使易不雜於術數者弼康伯深爲有功祖尚虛無使易竟入於老莊者弼康伯亦不能無過瑕瑜不掩是其定評諸儒偏好偏惡皆門戶之見不足據也

魏王弼晉韓康伯註唐孔穎達疏易本卜筮之書故末派寖流於䜟緯王弼乘其極敝而攻之遂能排棄漢儒自標新學然隋書經籍志載晉揚州刺史顧夷等有周易難王輔嗣易一卷冊府元龜又載顧悦之【按悦之即顧夷之字】難王弼易義四十餘條京口閔康之又申王難顧是在當日已有異同王儉顔延年以後此揚彼抑互詰不休至頴達等奉詔作疏始專崇王注而衆説皆廢故隋志易類稱鄭學寖微今殆絶矣蓋長孫無忌等作志之時在正義旣行之後也今觀其書如復彖七日來復王偶用六日七分之説則推明鄭義之善乾九二利見大人王不用利見九五之説則駁詰鄭義之非於見龍在田時舍也則曰經但云時舍注曰必以時之通舍者則輔嗣以通解舍舍是通義也而不疏舍之何以訓通於天玄而地黃則曰恐莊氏之言非王本意今所不取而不言莊説之何以未允如斯之類皆顯然偏袒至説卦傳之分陰分陽韓註一四爲陰三五爲陽則曰輔嗣以爲初上無陰陽定位此注用王之説帝出乎震韓氏無注則曰益卦六二王用亨于帝吉輔嗣注曰帝者生物之主興益之宗出震而齊巽者也則輔嗣之意以此帝爲天帝也是雖弼所未注者亦委曲旁引以就之然疏家之體主於詮解注文不欲有所出入故皇侃禮疏或乖鄭義頴達至斥爲狐不首邱葉不歸根其墨守專門固通例然也至於詮釋文句多用空言不能如諸經正義根據典籍源委粲然則由王注掃棄舊文無古義之可引亦非考證之疏矣此書初名易贊後詔改正義然卷端又題曰兼義未喻其故序稱十四卷唐志作十八卷書錄解題作十三卷此本十卷乃與王韓注本同殆後人從注本合併歟

唐李鼎祚撰鼎祚唐書無傳始末未詳惟據序末結銜知其官爲秘書省著作郞據袁桷淸容居士集載資州有鼎祚讀書臺知爲資州人耳朱睦㮮序稱爲秘閣學士不知何據也其時代亦不可考舊唐書經籍志稱錄開元盛時四部諸書而不載是編知爲天寶以後人矣其書新唐書藝文志作十七卷晁公武讀書志曰今所有止十卷而始末皆全無所亡失豈後人併之耶經義考引李燾之言則曰鼎祚自序止云十卷無亡失也朱睦㮮序作於嘉靖丁巳亦云自序稱十卷與燾説同今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷序中亦稱王氏畧例附於卷末凡成一十八卷與諸家所説截然不同殊滋疑竇今考序中稱至如卦爻彖象理涉重玄經注文言書之不盡別撰索隱錯綜根萌音義兩存詳之明矣云云則集解本十卷附畧例一卷爲十一卷尚別有索隱六卷共成十七卷唐志所載蓋併索隱畧例數之實非舛誤至宋而索隱散佚刋本又削去畧例僅存集解十卷故與唐志不符至毛氏刋本始析十卷爲十七卷以合唐志之文又改序中一十卷爲一十八卷以合附錄畧例一卷之數故又與朱睦㮮序不符蓋自宋以來均未究序中別撰索隱一語故疑者誤疑改者誤改即辨其本止十卷者亦不能解唐志稱十七卷之故致愈説愈訛耳今詳爲考證以祛將來之疑至十卷之本今旣未見則姑仍以毛本著錄蓋篇帙分合無關宏旨固不必一一追改也其書仍用王弼本惟以序卦傳散綴六十四卦之首蓋用毛詩分冠小序之例所採凡子夏孟喜焦贛京房馬融荀爽鄭玄劉表何晏宋衷虞翻陸績干寶王肅王弼姚信王廙張璠向秀王凱冲侯果蜀才翟玄韓康伯劉巘何妥崔憬沈驎士盧氏【按盧氏周易註隋志已佚其名】崔覲伏曼容孔頴達【按以上三十二家朱睦㮮序所考】姚規朱仰之蔡景君【按以上三家朱彝尊經義考所補考】等三十五家之説自序謂刋輔嗣之野文補康成之逸象蓋王學旣盛漢易遂亡千百年後學者得考見畫卦之本旨者惟頼此書之存矣是眞可寶之古笈也

唐史徵撰崇文總目曰河南史徵不詳何代人晁公武讀書志曰田氏以爲魏鄭公撰誤陳振孫書錄解題曰五朝史志有其書非唐則五代人避諱作證字宋史藝文志又作史文徽蓋以徽徵二字相近而訛別本作史之徵則又以之文二字相近而訛耳今定爲史徵從永樂大典定爲唐人從朱彝尊經義考也永樂大典載徵自序云但舉宏機纂其樞要先以王注爲宗後約孔疏爲理故崇文總目及晁氏讀書志皆以爲直抄注疏以便講習故曰口訣今詳考之實不盡然如乾彖引周氏説大象引宋衷説屯彖引李氏説師彖引陸績説六五引莊氏説謙六五引張氏説賁大象引王廙説頤大象引荀爽説坎大象引莊氏説上六引虞氏説咸大象引何妥説萃彖引周弘正説升彖引褚氏説井大象引何妥説革彖引宋衷説鼎彖引何妥説震九四引鄭衆説漸彖引褚氏説大象引侯果説困大象引周弘正説兌大象引鄭衆説漸九五引陸績説多出孔頴達疏及李鼎祚集解之外又如賁大象所引王氏説頤大象所引荀爽説雖屬集解所有而其文互異坎上六所引虞翻説則集解删削過畧此所載獨詳蓋唐去六朝未遠隋志所載諸家之書猶有存者故徵得以旁捜博引今閲年數百舊籍佚亡則遺文緒論無一非吉光片羽矣近時惠棟作九經古義余蕭客葺古經解鈎沈於唐以前諸儒舊説單辭隻義捜採至詳而此書所載均未之及信爲難得之秘本雖其文義間涉拙滯傳寫亦不免訛脫而唐以前解易之書子夏傳旣屬僞撰王應麟所輯鄭玄注姚士粦所輯陸績注亦非完書其實存於今者京房王弼孔頴達李鼎祚四家及此書而五耳固好古者所宜寳重也徵自序作六卷諸家書目並同今僅闕豫隨无妄大壯晉睽蹇解中孚九卦所佚無多仍編爲六卷存其舊焉

舊本題唐郭京撰京不知何許人崇文總目稱其官爲蘇州司戶叅軍據自序言御注孝經刪定月令則當爲開元後人序稱曾得王輔嗣韓康伯手寫眞本比校今世流行本及國鄉貢學人等本舉正其謬凡所改定以朱墨書别之其書崇文總目始著錄書錄解題於宋咸易補注條下稱咸得此書於歐陽修是天聖慶曆間乃行於世也洪邁李燾並以爲信晁公武則謂以繇彖相正有闕漏可推而知託言得王韓手札及石經趙汝楳亦詆其挾王韓之名以更古文王應麟又援後漢書左雄傳職斯祿薄句證其改旅卦斯字爲㒋之非近時惠棟作九經古義駁之尤力今考是書唐志不載李燾以爲京開元後人故所爲書不得著錄【按燾説見文獻通考】然但可以解舊書經籍志耳若新書藝文志則唐末之書無不具列豈因開元以後而遺之疑其書出宋人依託非惟王韓手札不可信併唐郭京之名亦在有無疑似之間也顧其所説推究文義往往近理故晁公武雖知其託名而所進易解乃多引用即朱子本義於坤象傳之履霜堅冰賁象傳之剛柔交錯震彖傳之不喪匕鬯亦頗從其説則亦未嘗無可取矣晁公武讀書志載京原序稱所改正者一百三十五處二百七十三字而洪邁容齋隨筆趙汝楳易序叢書皆作一百三處今本所載原序亦稱差謬處一百三節則晁氏所云殆爲疎舛又原本稱別以朱墨蓋用經典釋文之例今所行本已全以墨書蓋非其舊以非宏旨之所繫故仍從近刻焉