欽定四庫全書總目卷三十

舊本題宋歐陽修編明萬曆中刊板也取左傳之文畧爲删削每篇之首分標敘事議論詞令諸目又標神品能品眞品具品妙品諸名及章法句法字法諸字前有慶曆五年修自序序中稱胡安國春秋傳及眞德秀文章正宗是不足與辨矣

是書僅分上下二卷而抄本細字乃八巨册不著撰人名氏惟冠以乾道八年晉江傅伯成序稱爲元祐間春秋博士劉絢質夫所作考陳振孫書錄解題載劉絢春秋傳無道統之名文獻通考作十二卷玉海作五卷與二卷之數亦不合又振孫稱所解明正簡切而此本並無解經之語止抄撮左氏傳間及公穀國語及畧採諸家一二條且不特傳文多所删節即經文亦止摘錄一二字如明代坊本之標題宋人經說亦無此例序中以何休學連爲人名其陋已極又稱後之有功於春秋者有杜預林堯叟林堯叟在南宋中年伯成此序作於南宋之初何由得見且杜林合註是明末坊間所刻伯成又何由以杜林並稱乎又伯成慶元初爲太府丞寶慶初始加龍圖閣學士此序旣曰乾道八年壬辰是時伯成方舉進士何得先以龍圖閣學士結銜訛謬種種不可殫述僞書之拙無過是矣其卷首收藏諸印亦一手僞造不足信也

宋李石撰石有方舟易學已著錄左氏春秋傳多有君子曰字林栗指爲劉歆所加其說無據【案栗說見經義考所引】石則以爲左氏傳有所謂君子曰者又有稱仲尼孔子曰者皆示後學以褒貶大法聖人作經之意義因錄爲例凡君子七十三條而以聖語三十二條附之皆無所發明又以左傳引詩不皆與今說詩者同因取所載一篇一句悉裒集而闡論之以蘄合於斷章取義之指凡一百六十八條名曰詩如例復採左傳所載筮詞歌謠三十八事名曰詩補遺於經義悉無大裨益特當南北宋間正說春秋者掊擊三傳之時而石獨篤志古學爲足尚耳舊載方舟集中石門人劉伯熊合爲一編題曰左氏諸例實非石之舊名今仍各標本目其文則與方舟易學仍歸諸方舟集中不更錄焉

舊本題曰宋人撰不著名氏諸家書目亦不著錄其書統論周及列國大勢推其興廢之由周及魯齊晉宋衛鄭楚秦各爲一篇吳越共爲一篇皆捃拾舊文爲事後成敗之論每句隸事而各引傳以爲之注其言膚淺無所發明

金利鸞孫撰鸞孫字士貴旴江人前有自序稱握奇圖者春秋家之學也二百四十二年而該之萬八千言編年以爲經而列五伯内外諸侯以緯之縱取則年與事類衡切則國之本末具在乃各序事畧於其後一覽而思過半矣云云據其所言則此書所重在於年表今年表散佚祗存其論巳非鑾孫著書之本旨不足取矣

元朱申撰申有周禮句解已著錄是書惟解左傳不參以經文蓋猶用杜預以前之本其一事而始末别見者各附注本文之下端委亦詳惟傳文頗有删節是其所短如隠公之首删惠公元配孟子一節則隠桓兄弟之故何自而明哉

元黃復祖撰復祖字仲篪廬陵人元史仁宗皇慶三年復科舉法漢人南人第一塲明經經疑二間大學論語孟子中庸内岀題經義一道各治一經元統以後少變其程式易漢人南人第一塲四書爲本經復祖序云至正辛巳大科載復有經義之條即元史志所謂變程式之時也其書以經傳之事同辭異者求其常變察其詳畧以經覈傳以傳考經以待舉子之問蓋亦比事屬辭之遺意其大旨則專爲塲屋進取而作故議論多而義理則踈焉

元楊維楨撰維楨字廉夫號鐵崖山陰人泰定四年進士初署天台尹改錢清塲鹽司令轉建德總管府推官擢江西儒學提舉未及上而兵亂遂不復仕放浪於詩酒歌無之間明初命修禮樂書旋以老病辭歸事迹具明史文苑傳案宋禮部貢舉條式崇寧貢舉令春秋義題聽於三傳解經處出靖康元年改止川正經出題紹興五年禮部議春秋正經詞語簡約比之五經爲畧問目所在易於周徧往往州郡間目重複甚多每遇程文鮮不相犯請仍聽於三傳解經處相兼出題元史選舉志所載元祐條例不言春秋出題之法以維楨是書考之蓋亦以經文易複改爲合題明制春秋合題之法蓋沿元舊也維楨自序曰春秋正變無定例故關合無定題筆削有微旨故會通有微意初學者不知通活法以求義場屋中往往不得有司之意今以當合題凡若干各題著說使推其正變無常縱橫各出以禦場屋之敵又曰學者因是而得其活法則求經之微亦無出於此不止决科之計然其書究爲科舉而作非通經者所尚也

舊本題晏兼善撰不著時代據其兼及合題是元人也其書專爲場屋而作義殊膚淺如解元年春王正月云若就春字正月上用工則春者天之所爲聖人紀人道之始全以天道王道立說亦可云云則一書之大指可知矣

不知何人所編首載杜預何休范甯胡安國四序次春秋綱領述各家議論次春秋提要如周十二王魯十二公以及會盟戰伐之數並撮舉大凡次春秋列國圖說次春秋二十國年表次春秋諸國興廢說凡經文之下皆分註左氏公羊穀梁三傳而胡傳則别爲標出間加音注别無發明參考之處考元俞臯春秋集傳釋義大成始於三傳之後附錄胡傳吳澄序稱其兼列胡氏以從時尚而四傳之稱亦即見於澄序中知胡傳躐躋三傳之列自元初已然此本騐其板式猶爲元槧蓋當時鄉塾讀本也

不著撰人名氏前有自序署曰退修菴題亦不詳何人也序稱幼習是經以舉進士爲業投老山林兵火之餘先世遺書無復存者間因餘暇條分大義立題命意凡可引用之語各附於後又間引先儒破題蓋元末鄉塾之陋本也

不著撰人名氏前列目百二十有二始十二公年譜終諸儒傳授中間列國世次輿地山川名號以及經傳所載名物典故悉有圖有說其年表皆抄史記其名號歸一圖即馮繼先所撰而分爲十九圖至歲星八音四凶十六相諸圖則又掇之五經圖中春秋列國圖說則摭自東坡指掌圖又列鄭樵考定諸國地名及敘國邑地同異說敘山水同異說大抵雜駁不倫未見精核卷首題曰春秋筆削發微考楊甲六經圖中有春秋筆削發微圖以此本互勘一一相合蓋掇取甲書春秋一卷而攙以襍說僞立此名卷首有竹垞二字朱文印蓋朱彝尊所藏而經義考不著此名是必後覺其贋託棄之不錄而所棄之本又爲吳氏所收耳

明饒秉鑑撰秉鑑字憲章號雯峯廣昌人正統甲子舉人官至廉州府知府朱彝尊經義考載秉鑑春秋會通十五卷提要一卷今按此書實四卷與春秋會通另爲一書彝尊蓋未見其本故傳聞訛異其書以春秋書時書月難於記誦故錯綜而次序之分十二公爲十二篇先列經文於右而總論其義於後大旨以胡傳爲宗

明邵寶撰寶字國賢號二泉無錫人成化甲辰進士官至南京禮部尚書諡文莊事蹟具明史儒林傳是編乃其讀左傳所記雜論書法及註解然寥寥無多蓋隨意標識於傳文之上亦其簡端錄之類也其中精確者數條顧炎武左傳補註已採之所遺者其糟粕矣

明魏校撰校有周禮沿革傳已著錄是編名春秋經世者蓋取莊子春秋經世先王之志語也所註惟隱公一卷其注多從左氏然如公矢魚于棠全錄臧僖伯誎詞惟移傳末非禮也且言遠地也二句於傳首此亦何需校之鈔錄耶間有自出新意者如謂紀子伯莒子盟于密當作紀侯子帛以子帛爲紀侯之名又謂挾卒乃異姓之卿則又皆杜撰之談矣

明吕柟撰柟有周易說翼已著錄柟所著他書率篤實近理惟此書務爲新說苛論凡所譏則皆假他事以發之而所書之本事反置不論如以公及邾儀父盟于蔑祭伯來公及戎盟于唐鄭人伐衛衛人殺州吁皆爲平王之罪又如叔孫豹卒謂經不書餓死乃爲賢者諱謂郯子來朝以其知禮錄之大抵持論迂刻不近情理至謂書季孫意如之卒爲見天道之左則聖人併怨天矣其失不止於穿鑿也

明鍾芳撰芳字仲實瓊山人正德戊辰進士官至戶部左侍郞是書以集要爲名故文殊簡畧中間如謂春王正月爲建子謂桓公三年書有年非紀異謂襄公二十八年書衛侯衎非俟其改過謂昭公元年書敗狄大鹵非譏毁車崇卒與胡傳異者不過數條餘大抵依違其說甚至如僖公二十七年滅項胡傳誤以爲季孫者亦因仍不變無所短長又多宋董仲舒劉向劉歆災異之說穿鑿事應至以宣公八年之大旱爲十五年稅畞之由事在七年之後而應在七年之前尤爲乖謬其採用公穀月日之例旣多附會而採用左傳尤無體例其最甚者莊公二十年陳殺公子御冦下忽註晉獻公患桓莊之族偪而士蔿譖去之十五字僖公二十二年宋公伐鄭下忽附錄被髮而祭于野夷俗皆然十字二十三年楚人伐陳下忽附錄男女同姓其生不蕃八字此類不可殫數其采用左氏義者襄公四年叔孫豹如晉下惟辨古自歌工歌二義僖公九年會于葵丘下責宰孔不當阻晉侯成公五年梁山崩下責伯宗之攘善亦皆與經義渺不相關陳烈序乃稱其擴前人之所未發過矣

明季本撰本有易學四同已著錄本不信三傳故釋經處謬戾不可勝舉如言惠公仲子非桓公之母盜殺鄭三卿乃晉人使刺客殺之晉文公歸國非秦伯所納諸如此類皆無稽之談夫孫復諸人之棄傳特不從其褒貶義例而已程端學諸人之疑傳不過以所記爲不實而已未有於二千餘年之後杜撰事迹以改易舊文者蓋講學家之恣橫至明代而極矣

明豐坊撰坊有古易世學已著錄是書自稱即其先世宋御史中丞稷之案斷而爲之釋義故曰世學然案斷之名宋人書目及宋藝文志皆不著錄向來說春秋者亦所未聞其僞蓋無足辨也

明陸粲撰粲有左傳附注已著錄是編乃其由工科給事中坐劾張璁桂萼謫都匀驛丞時途中所作皆糾正左氏議論之失亦柳宗元非國語之類然於左氏釋經之謬闢之可也至記事記言但各從其實事乖言謬咎在古人與紀載者無與也亦謂之鐫左則非其罪矣甚哉其固也

明唐樞撰樞有易修墨守已著錄其論春秋以爲不當以褒貶看聖人祗備錄是非使人自見蓋以救宋儒穿鑿之失然謂春秋字字褒貶固爲偏論謂春秋竟無褒貶則數十特筆亦灼然不可誣也讀者知其矯枉之意可矣

明趙恒撰恒字志貞晉江人嘉靖戊戌進士官至姚安府知府是書本胡氏傳而敷衍其意專爲科舉而設故經文可爲試題者每條各於講義之末總括二語如制藝之破題其合題亦附於後標所以互勘對舉之意

明嚴訥撰訥字敏卿常熟人嘉靖辛丑進士官至武英殿大學士諡文靖事迹具明史本傳是書以春秋所書周及列國之事分隸其國而仍以魯十二公之年編之雜采三傳附於經下亦間及國語史記諸書其甥陳瓚序稱訥請沐三月而成是書則潦草編排取盈卷帙宜但抄錄舊文無所發明考証矣

明徐浦撰浦字伯源浦城人官監察御史是書舉左氏公穀胡傳之異同衷以己意於胡傳之深刻者多所駁正持論頗平允然每就事論事不相貫串如宋公和卒謂不書薨以示褒不知外諸侯經皆書卒也又凡浦無所論斷之條皆不存經之原文似乎刪節聖經亦非體例

明傅遜撰遜有左傳屬事已著錄是編皆駁正杜預之解間有考證而以意推求者多視後來顧炎武惠棟所訂未堪方駕前有古字奇字音釋一卷乃左傳屬事之附錄裝緝者誤置此書中頗淺陋無可取後附古器圖一卷則其孫熙之所彚編亦勦襲楊甲六經圖無所考訂也

明馮時可撰時可有左氏釋已著錄是書前有自序稱先爲左氏討繼爲左氏釋後爲左氏論其釋則訓詁爲多討與論則皆評其事之是非不知分爲一書以何别其體例也然所討論皆以意爲之往往失於迂曲如謂陽虎之攻季氏爲必受命魯君是眞信其張公室也豈春秋書盜爲曲筆乎故今惟錄左氏釋而二書則附存其目焉

明黃正憲撰正憲有易象管窺已著錄是書大旨以胡安國傳未免過於刻覈因博采舊聞自唐孔頴達以下悉爲折衷於明世諸家則多取山陰季本私攷金壇王樵輯傳二書今觀其所論如謂尹氏卒爲吉甫之後非即詩家父所刺者仲孫蔑會齊高固于無婁地非牟婁亦間有攷證然核其大體則未能悉精確也

眀朱睦㮮撰睦㮮有易學識遺已著錄是編凡一百八十八條明史藝文志著錄卷數與此本相合然與睦㮮所撰五經稍疑中說春秋者文並相同據睦㮮五經稽疑自序蓋此書先有别本行世後乃編入五經稽疑中今五經稽疑已别著錄則此本無庸複載故附存其原名備考核焉

明瞿九思撰九思字睿夫黃梅人萬曆癸酉舉人爲知縣張維翰所誣搆謫戌塞下張居正援之得釋後薦授翰林院待詔不赴詔有司歲廪給之終其身事迹具明史文苑傳是書多穿鑿附會之談如十二公配十二月二百四十年配二十四氣之類皆迂謬不經與洪化昭周易獨坐談皆明儒之行怪者也

明姚舜牧撰舜牧有易經疑問已著錄是書不盡從胡傳亦頗能掃諸家穿鑿之說正歷來刻深嚴酷之論視所注諸經較多可取而亦不免於以意推求自生義例如列國之事承告則書左氏實爲定說舜牧於宿男卒不書名旣云告不以名矣乃於鄭伯克段則曰此鄭事也魯春秋何以書見鄭莊處母子兄弟之間忍心害理凡友邦必不可輕與之此一語專爲後日輸平歸祊助鄭伐宋起非謂此事極大漫書於魯之春秋也是不考策書之例但牽引經文橫生枝節至於解紀季姜歸京師謂自季姜歸後周聘不復加於魯乃知以前三聘特在謀婚此無論别無確據即以年月計之三聘之首是爲凡伯其事在隱公九年距祭伯之逆十四年矣有天子求婚惟恐弗得謀於十四年之前者乎此併經文亦不能牽合矣說經不應如是也

明鄒德溥撰德溥有易會已著錄是書專擬春秋合題每題擬一破題下引胡傳作注又講究作文之法蓋鄉塾揣摩科舉之本德溥陋必不至是疑或坊刻僞托耶

明郝敬撰敬有周易正解已著錄是編前有讀春秋五十餘條其言曰今讀春秋勿主諸傳先入一字但平心觀理聖人之情自見蓋即孫復等廢傳之學而又加甚焉末二卷題曰非左凡三百三十餘條皆摘傳文之紪繆其中如費伯城郞駁左氏非公命不書之誤其說甚辨公爲天王請糴于四國不書者諱之也其說亦有理凡此之類不可謂非左氏諍臣至於曲筆深文務求瑕釁如論賓媚人稱五霸一條不信杜預豕韋昆吾之說必以宋襄楚莊足其數而謂五霸之名非其時所應有如此之類則不免好爲議論矣

明陳懿典撰懿典字孟常秀水人萬曆壬辰進士官至中允乞假歸崇禎初起爲少詹事不赴此書蓋其讀左傳時隨筆漫記凡二十七條嘉禾獻徵錄載懿典有讀左史二卷此即其讀左一卷也大抵如時文評語如開卷石碏殺州吁一條云石碏誘州吁離窟穴而執之大是高識又如孟僖子知孔子一條云孟僖子能知夫子且能稱其上世而知後有達者可謂具隻眼人此類亦何須贅論也

明曹學佺撰學佺有易經通論已著錄是書朱彝尊經義考注曰未見蓋不甚傳大抵捃摭舊文無所闡發

明張杞撰杞字成夫湖州人萬曆丁酉舉人官福淸縣教諭其書不載經文惟以經文之可作試題者截其中二三字爲目各以一破題括其意即注胡傳於下後列合題數條亦各擬一破題并詮註作文之要其體又在講章下矣

明余敷中撰敷中不知何許人是書成於萬曆乙卯全錄左國公穀之文於經文之下左國則錄其全公穀則除其複國語事有在春秋前者别爲首卷於前無所訓釋亦無所論斷前有萬曆乙卯自序言夫子獲百二十國寳書作春秋而絶筆於獲麟故曰麟寶其命名取義殆於札闥鴻休矣

明鄭良弼撰良弼字子宗號肖巖淳安人萬曆中舉人此編取胡安國傳所未及者拾遺補闕續明其義一步一趨皆山安國之義而推之故其得失亦與安國相等朱彝尊經義考載良弼有春秋或間十四卷存疑一卷並續義三卷俱云未見今此本分十二卷與所記卷數不符殆彝尊以傳聞誤載歟

明鄭銶撰銶上海入萬曆中山貢生官青川縣訓導是編取林堯叟春秋句解中所爲提要而推廣其門目依類摘取經傳疏列其下雜引諸儒之說而附以己意前列春秋總論十二篇語多凡陋率以私意窺測聖人其體例尤爲複沓如莊元年王使榮叔來錫桓公命列於錫命類定十四年天王使石尚來歸脤列周歸脤類而五始類中皆載之桓十一年柔會宋公陳侯蔡叔盟于折旣列盟類又入會類僖九年九月戊辰盟于葵丘亦列盟類又入殊盟類舛互殆不勝舉其凡例末一條云書成之時夢齊桓公晉文公各持一單單開七事相揖贈予若謝而辭之意覺而思之各開單七事者二七十四也卷完十四其義巳盡以示不必再錄又隆慶初輯通史聚精八十卷亦夢文公朱先生慰余曰余綱目甚覺煩冗子能爲我刪葺深愜我意故兹致謝語殊怪妄是又吳與弼日錄之故智矣

明王震撰震字子省烏程人其書繫傳於經文之下凡先經起義後經終事者悉撮爲一左傳中稱號不一者皆改從經文稱名有經無傳者采他書補之前後編次亦間有改易案朱彝尊經義考有王氏春秋左翼不著撰人名字亦不載卷數而所錄焦竑之序與此本卷首序合當即此書也

明馮夢龍撰夢龍字猶龍吳縣人崇禎中由貢生官壽寧縣知縣其書爲科舉而作故惟以胡傳爲主雜引諸說發明之所列春秋前事後事欲於經所未書傳所未盡者原其始末亦殊㳫雜

明馮夢龍撰是書雖以春秋大全爲名而非永樂中官修之原本其體例惟胡安國傳全錄亦間附左傳事迹以備時文捃摭之用諸家之說則僅畧存數條其凡例有云大全中諸儒議論儘有勝胡氏者然業巳宗胡自難並收以亂耳目是不亦明知其謬而爲之歟

明陳士芳撰士芳字淸佩海寧人是書采輯左氏公羊穀梁胡氏四傳削其繁冗其左氏傳之不附經文者咸刪汰無遺亦間附已意於其下因董仲舒有春秋無通辭隨變而移之語遂題曰通辭以明義例之有定然名曰四傳實則依附胡氏無所異同名曰考校經文去取三傳實則合胡氏者留不合胡氏者去未嘗以經正傳也

明陳許廷撰許廷字靈茂海鹽人萬曆中諸生以薦授兵部司務其書以十二公爲十二卷皆摘取左氏中單文隻字可資考核者證以他書繁稱博引以詭麗爲宗不專主於疏通經義然就其所論亦往往失之穿鑿如衛懿公好鶴則取浮邱公之言秦人歸孥則指爲漢興之䜟多未免於蕪雜也

明黃道周撰道周有易象正已著錄是書以天人之故若表之於晷景春秋以天治人故以揆名書通爲一篇其說謂揆者晷也表晷也日南則其晷陰日北則其晷陽揆之則於其景也宣公之三年景中也僖公之十七年而景乃南襄公之十年而景乃北景南者極近景北者極遠又謂春秋之紀二百四十有二其三之八十有一兩之一百二十自文王受命之年以及仲尼之没參之而得七兩之而得五文王以四千三百二十年爲春秋仲尼以三千六百年爲春秋五文王之春秋有五文王者出六仲尼之春秋有六仲尼者出十一大聖人者以行其二統而天地爲再開闢云云蓋以皇極經世之學說春秋自三傳以來未之前聞即邵子亦未發此義也道周禮記諸傅雖不必盡當於本旨而借經抒論於人事猶有所裨此則眞無川之數學不能以道周之故曲爲之說矣

明鄧來鸞撰來鸞字繡靑宜黃人天啟壬戌進士官至武昌府知府是編專爲科舉而作故其凡例日春秋從胡凡左與胡觭者必削定是非也又曰春秋左傳惟有關經題者載之從簡便也其書可不必問矣

明朱之俊撰之俊有周易纂已著錄是書大抵隨文生義罕所根據如成風請救須句乃婦人左袓母家之常態遽以繼絶美之如斯之類所見頗淺又如芮伯萬母事引隋獨孤后以責其妬與經義了不相關至於災異必推事應尤多穿鑿

明陳于鼎撰于鼎字爾新宜興人是書成於崇禎庚午以麟字代春秋字命名已陋又但標擬題各以一破題爲式而畧爲詮釋於下即在舉業之中亦爲下乘矣

明張溥撰溥有詩經註疏大全合纂已著錄是書第一編曰列國論凡二十四卷第二編曰四傳斷凡七卷第三編曰書法解凡一卷同時徐汧張采爲之序采又有例言稱列國論中尚缺雜閾一題四傳斷中僖公闕十餘年文公全闕襄公以下亦全闕采間爲補之書法解爲目多端僅成一則溥與采倡立復社聲氣交通蔓延天下爲明季部黨之魁其學問則多由涉獵未足專門其所撰述惟漢魏六朝一百三家集蒐羅放佚採摭繁富頗於萟苑有功然在當時止與梅鼎祚文紀諸書齊驅並駕較之楊愼朱謀㙔考證已爲少遜矣至於經學原非所擅長此書爲未成之本亦別無奥義采等以交游之故爲掇拾補綴而刊之實不足以爲溥重也

明王寖大撰寖大字幼章合肥人崇禎丁丑進士是書雜採諸說斷以己意而本於卓爾康辨義者爲多其首爲諸家考敘古來春秋家及所著書次爲經傳大旨輯諸家議論之與已合者次紀傳輯周及列國事蹟分析經文各以類從而附以時義地義論次爲春秋總義次比事四十二則自跋附焉總爲三卷弁於首次乃詮釋經文分十二公爲三十卷朱彝尊經義考不載蓋此本爲寖大孫雲龍所錄未及刊板故也寖大以春秋本魯史原文孔子修之蓋筆削史文以見義非變史文以起義自說經者不舉大義而求之名字爵號日月及會之類以爲義例蓋昉於公穀盛於胡氏詮說愈繁而經學愈亂故著是書以破諸家之言書法者然春秋固本魯史其間亦有聖人特筆如天王狩于河陽左傳具述改修之義坊記所引魯春秋公羊傳所引不修春秋及甯殖所稱載在諸侯之策者揆之聖經有同有異欲駁一字褒貶之說而謂聖經僅魯史之節文未免矯枉而過直其說經亦多臆斷如解尹氏卒云公穀謂譏世卿鑿矣欒郤韓范世專晉七穆世專鄭曷爲不譏而特譏王朝大夫乎夫外大夫卒例不見經春秋何由譏之耶解肆大眚云文姜罪惡通天殁後必有陰禍莊公肆眚爲之求福免罪耳不知春秋時浮屠之教未入中土何得有罪福之說解鄭棄其師云此高克怨辭夫克一逋臣豈能以其事偏赴列國杜預所謂克狀其事以告魯者本無確證何得遽斷爲據克之言又比事中解城築一條云邑書城臺館囿書築城土功也故須築南門雉門書作木功也故須作夫南門雉門豈竟不須土功且兩觀何以亦書作也凡此皆隨意生文不爲典要至其紀傳叙事並始於隱元年訖於哀十四年其中止云某事書於經某事不書又自齊晉以下皆以魯公年數紀年即周本紀亦然是屈天王之正朔就侯國之紀年經解史裁蓋兩無所當矣其諸家考中升胡傳於西漢諸儒之前巳爲無識卷後又自識云吕大圭灌甫趙企明姜廷善未詳案灌甫明宗室朱睦㮮字巳見考中而遽忘之吕大圭字圭叔南宋末人所著有春秋或問及五論企明宋趙鵬飛字所著有春秋經筌廷善明姜寶字所著有春秋事義考而寖大俱曰未詳是即此數家尚未窺全帙甚至引杜預集解亦稱之爲杜疏尤爲無據蓋所見未博故議論多而考證少也

明顧懋樊撰懋樊有桂林點易丹已著錄是書朱彝尊經義考云未見前有懋樊自序稱以胡傳爲宗參之左氏公穀三家佐以諸儒之說今觀其書直敷衍胡傳爲舉業計耳未嘗訂正以三傳亦未嘗訂正以諸儒之說也

是編爲毛晉汲古閣所刻惟錄杜預左傳集解較坊本兼刻林堯叟注者特爲近古然綴以鍾惺評點改其名爲鍾評左傳殊爲蛇足惺撰詩歸别開蹊徑尚能成一家之言詁經則非其所長也

明凌稚隆撰稚隆字以棟烏程人是書詮釋左傳以杜預註爲宗而博採諸說增益之其於左氏之不合者亦間有辨正又取世次姓氏地名諡號封爵標於卷首以便檢閱然皆冗碎不足觀朱彝尊經義考作七十卷浙江通志作三十卷此本與彝尊所記合知通志爲傳寫誤矣

明夏元彬撰元彬本名彪字仲弢德淸人其書餖飣成編漫無體例隱公之前冠以國語十數條以志周東遷始末蓋仿馮夢龍春秋衡庫爲之而疎畧尤甚經文之下或錄左氏或取公穀國語隸之或標傳名或不標傳名其附錄者或有附字或無附字端緒茫然猝難究詰又如費伯之註誤在盟唐之下楚殺公子側傳上忽注云出宋楚平傳衛州吁弑君下祗載詩綠衣一章並無他注壬午大閱全錄周官中春教振旅以下四則亦不置一詞如是者指不勝屈文震孟序乃稱其得於經術者深亦可異矣

明梅之熉撰之熉字惠連麻城人是編專爲春秋制義比題傳題而作每題必載一破題而詳列作文之法蓋舊制以春秋一經可命題者不過一百餘條慮其易於弋獲因而剏爲合題及合題之說紛紜淆亂試官舉子均無定見於是此類講章出焉夫信傳不信經先儒以爲詬厲猶爲三傳言之也至於棄置經文而惟於胡傳之中推求語氣以行文經已荒矣其弊也又於胡傳之中摘其一字兩字牽合搭配以聯絡成篇則併傳亦荒矣此類講章皆經學之蟊賊本不足錄特一以見場屋舊制所謂比題傳題者其陋如此並非别有精微一以見明季時文之弊名爲發揮經義實則割裂傳文於聖人筆削之旨南轅北轍均可以爲炯鑑故附存其目爲學春秋者戎焉

明施天遇撰天遇字昌辰武康人是編雖以三傳爲名實以胡傳爲去取凡胡傳所駁槩從刊削故所存僅三傳之事迹又雜引詩書禮記及國語之文以足之特取備時文之捃摭而已

明劉城撰城字伯宗貴池人是編前列國名後列地名各以十二公時代爲序地名之下各有註少僅一二字多亦不過六七字蓋隨手集錄姑備記誦無所考正視後來高士奇江永二家之書不及遠矣

明張岐然編岐然字秀初錢塘人其書采左傳公羊傳穀梁傳胡安國傳而益以國語國語亦稱春秋外傳故謂之五傳曰平文者明五傳兼取無所偏重之義也其自序曰嘗與虞子伸皜泛覽春秋七十二家之旨蓋鮮有不亂者及觀近時經生家之說殆不可復謂之春秋究其弊率起於不平心以參諸家而過尊胡氏久之惟知有胡氏傳更不知有他氏又久之惟從胡傳中牽合穿鑿併不知有經此所謂亂之極也云云考胡安國當高宗之時以春秋進講皆準南渡時勢以立言所謂喪欲速貧死欲速朽有爲言之者也元明兩代時異勢殊乃以其源出程子遂用以取士已非安國作傳之初意元制兼用三傳明制兼用張洽傳蓋亦陰知胡安國之多僻而補救其偏永樂中修春秋大全襲用汪克寛纂疏乃專尊胡傳又非延祐洪武立法之初意然胡廣等之大全雖偏主一家傷於固陋猶依經立義也其後剽竊相仍棄經誦傳僅摘經文二三字以標識某公某年迨其末流傳亦不誦惟約畧傳意標一破題轉相授受而已蓋又併非修大全之初意矣岐然指陳流弊可謂深切著明故其書皆參取四傳以救胡傳之失雖去取未必盡當要其鍼砭俗學破除錮習於春秋不爲無功惟五傳皆具有成編人所習誦不待此刻而傳故取其衛經之意而不複錄其書焉

不著撰人名氏後有自跋稱初成於天啟甲子重訂於崇禎辛未自署曰天畸人有三小印一曰三峩一曰仲先一曰且止菴居不知爲何許人也其書仿史記十二諸侯年表之例以年爲經以國爲緯各書大事於年下然體例頗爲叢雜如周爲第一格平王四十九年稱宰咺來賵仲子此内魯之詞當繋之魯不當繫之周也至五十九年稱武氏子來魯求賻則稱來似内魯稱魯又似外魯更無體例矣又瓦屋之盟列之於晉則排纂有訛晉獲秦諜增晉伐秦字則事實或誤均不足以爲據