欽定四庫全書總目卷十一

書以道政事儒者不能異說也小序之依託五行傳之附會久論定矣然諸家聚訟猶有四端曰今文古文曰錯簡曰禹貢山水曰洪範疇數夫古文之辨至閻若璩始明朱彝尊謂是書久頒於學官其言多綴輯逸經成文無悖於理汾陰漢鼎良亦善喻吳澄舉而刪之非可行之道也禹迹大抵在中原而論者多當南渡昔疎今密其勢則然然尺短寸長互相補苴固宜兼收並蓄以證同異若夫劉向記酒誥召誥脫簡僅三而諸儒動稱數十班固索洪範於洛書諸儒併及河圖支離轇轕淆經義矣故王柏書疑蔡沈皇極數之類非解經之正軌者咸無取焉

舊本題漢孔安國傳其書至晉豫章內史梅賾始奏於朝唐貞觀十六年孔頴達等爲之疏永徽四年長孫無忌等又加刊定孔傳之依託自朱子以來遞有論辨至國朝閻若璩作尚書古文疏證其事愈明其灼然可據者梅鷟尚書考異攻其註禹貢瀍水出河南北山一條積石山在金城西南羌中一條地名皆在安國後朱彝尊經義考攻其註書序東海駒驪扶餘馯貊之屬一條謂駒驪王朱蒙至漢元帝建昭二年始建國安國武帝時人亦不及見若璩則攻其註泰誓雖有周親不如仁人與所註論語相反又安國傳有湯誓而註論語予小子履一節乃以爲墨子所引湯誓之文【案安國論語注今佚此條乃何晏集解所引】皆證佐分明更無疑義至若璩謂定從孔傳以孔頴達之故則不盡然考漢書藝文志敘古文尚書但稱安國獻之遭巫蠱事未立於學官不云作傳而經典釋文敘錄乃稱藝文志云安國獻尚書傳遭巫蠱事未立於學官始增入一傳字以證實其事又稱今以孔氏爲正則定從孔傳者乃陸德明非自頴達惟德明於舜典下註云孔氏傳亡舜典一篇時以王肅注頗類孔氏故取王注從愼徽五典以下爲舜典以續孔傳又云曰若稽古帝舜曰重華協于帝十二字是姚方興所上孔氏傳本無阮孝緒七錄亦云方興本或此下更有濬哲文明温恭允塞玄德升聞乃命以位凡二十八字異聊出之於王注無施也則開皇中雖增入此文尚未增入孔傳中故德明云爾今本二十八字當爲頴達增入耳梅賾之時去古未遠其傳實據王肅之注而附益以舊訓故釋文稱王肅亦注今文所解大與古文相類或肅私見孔傳而秘之乎此雖以末爲本未免倒置亦足見其根據古義非盡無稽矣頴達之疏晁公武讀書志謂因梁費甝疏廣之然頴達原序稱爲正義者蔡大寶巢猗費甝顧彪劉焯劉炫六家而以劉焯劉炫最爲詳雅其書實因二劉非因費氏公武或以經典釋文所列義疏僅甝一家故云然與朱子語錄謂五經疏周禮最好詩禮記次之易書爲下其言良允然名物訓故究賴之以有考亦何可輕也

宋胡瑗撰瑗有周易口義已著錄是書文獻通考作洪範解朱彝尊經義考註云未見今其文散見永樂大典中尚可排纂成書周易口義出倪天隱之手舊有明文晁公武讀書志謂此書亦瑗門人編錄故無詮次首尾蓋二書同名口義故以例推其爲瑗所自著與否固無顯證至其說之存於經文各句下者皆先後貫徹條理整齊非雜記語錄之比與公武所說不符豈原書本無次第修永樂大典者爲散附經文之下轉排比順序歟抑或公武所見又別一本也洪範以五事配庶徵本經文所有伏生大傳以下逮京房劉向諸人遽以陰陽災異附合其文劉知幾排之詳矣宋儒又流爲象數之學惟圖書同異之是辨經義愈不能明瑗生於北宋盛時學問最爲篤實故其說惟發明天人合一之旨不務新奇如謂天錫洪範爲錫自帝堯不取神龜負文之瑞謂五行次第爲箕子所陳不辨洛書本文之多寡謂五福六極之應通於四海不當指一身而言俱駁正註疏自抒心得又詳引周官之法推演八政以經註經特爲精確其要皆歸於建中出治定皇極爲九疇之本辭雖平近而深得聖人立訓之要非䜟緯術數者流所可同日語也宋史本作一卷今校定字句析爲二卷

案朱彝尊經義考凡訓釋一篇者悉彚載各經之末不與訓釋全經者敘時代先後然隋志載繫詞註洪範五行傳月令章句中庸講疏固雜置各經中也今從古例不復別編後均倣此

宋蘇軾撰軾有東坡易傳已著錄是書宋志作十三卷與今本同萬卷堂書目作二十卷疑其傳寫誤也晁公武讀書志稱熙寧以後專用王氏之說進退多士此書駁異其說爲多今新經尚書義不傳不能盡考其同異但就其書而論則軾究心經世之學明於事勢又長於議論於治亂興亡披抉明暢較他經獨爲擅長其釋禹貢三江定爲南江中江北江本諸鄭康成遠有端緒惟未嘗詳審經文考覈水道而附益以味别之說遂以啟後人之議至於以羲和曠職爲貳於羿而忠於夏則林之奇宗之以康王之誥服冕爲非禮引左傳叔向之言爲證則蔡沈取之朱子語錄亦稱其解呂刑篇以王享國百年耄作一句荒度作刑作一句甚合於理後與蔡沈帖雖有蘇氏失之簡之語然語錄又稱或問諸家書解誰最好莫是東坡曰然又問但若失之太簡曰亦有只須如此解者則又未嘗以簡爲病洛閩諸儒以程子之故與蘇氏如水火惟於此書有取焉則其書可知矣

宋林之奇撰之奇字少頴號拙齋侯官人官至宗正丞事蹟具宋史儒林傳之奇辭祿家居博考諸儒之說以成是書宋志作五十八卷此本僅標題四十卷考其孫畊後序稱脫稿之初爲門人呂祖謙持去諸生傳錄僅十得二三書肆急於鋟梓遂訛以傳訛至淳祐辛丑畊從陳元鳳得宇文氏所傳書說拾遺手稿一册乃康誥至君陳之文乙巳得建安余氏所刻完本始知麻沙所刻自洛誥以下皆僞續又得葉眞所藏林李二先生書解叅校證騐釐爲四十卷然則宋志所載乃麻沙僞本之卷數朱子所謂洛誥以後非林氏解者此本則畊所重編朱子未見夏僎作尚書解時亦未見故所引之奇之說亦至洛誥止也然畊旣稱之奇初稿爲呂祖謙持去則祖謙必見完書何以東萊書說始於洛誥以下云續之奇之書毋乃畊又有所增修託之乃祖歟自宋迨明流傳旣久又佚其三十四卷多方一篇通志堂刋九經解竭力購之弗能補也惟永樂大典修自明初其時猶見舊刻故所載之奇書解此篇獨存今錄而補之乃得復還舊觀之奇是書頗多異說如以陽鳥爲地名三俊爲常伯常任準人皆未嘗依傍前人至其辨析異同貫串史事覃思積悟實卓然成一家言雖眞贗錯雜不可廢也屢經散佚而卒能完善亦其精神刻摯有足以自傳者矣前有自序一篇述尚書始末甚詳然舛誤特甚漢書藝文志明云古文尚書孔安國獻之遭巫蠱不列於學官而用僞孔傳序藏於家之說併謂劉歆未見儒林傳明言伏生壁藏其書漢興亡數十篇獨得二十九篇而用衛宏古文尚書序使女傳言之說併謂齊語難曉尤其致謬之大綱閻若璩諸人已有明辨兹不具論焉

宋毛晃撰晃宋史無傳其始末未詳世傳其增註禮部韻畧於紹興三十二年表進自署曰衢州免解進士蓋高宗末年人也是書宋史藝文志不著錄焦竑經籍志載禹貢指南一卷宋毛晃撰朱彝尊經義考云未見又云文淵閣書目有之不著撰人疑即晃作則舊本之佚久矣今考永樂大典所載與諸家註解散附經文各句下謹綴錄成篇釐爲四卷以世無傳本其體例之舊不可見謹以經文次第標列其無註者則經文從畧焉其書大抵引爾雅周禮漢志水經註九域志諸書而旁引他說以證於古今山水之原委頗爲簡明雖生於南渡之後僻處一隅無由睹中原西北之古蹟一一統核其眞而援據考證獨不泥諸儒附會之說故後來蔡氏集傳多用之亦言地理者所當考證矣

宋程大昌撰大昌有易原已著錄宋史藝文志載大昌禹貢論五卷後論一卷又禹貢論圖五卷陳振孫書錄解題則謂論五十二篇後論八篇圖三十一王應麟玉海則謂淳熙四年七月大昌上禹貢論五十三篇後論八篇詔付秘閣不及其圖蓋偶遺也今諸論皆存其圖據歸有光跋稱吳純甫家有淳熙辛丑泉州舊刻則嘉靖中尚有傳本今已久佚故通志堂經解惟刻其前後論而所謂禹貢山川地理圖者則僅刻其敘說今以永樂大典所載校之祗缺其九州山水實證及禹河漢河二圖耳其餘二十八圖巋然並在誠世所未覯之本今依通志堂圖敘原目併爲二卷而大昌之書復完大昌喜談地理之學所著雍錄及北邊備對皆刻意冥搜考尋舊蹟是書論辨尤詳周密癸辛雜識載大昌以天官兼經筵進講禹貢闕文疑義疏說甚詳且多引外國幽奥地理阜陵頗厭之宣諭宰執云六經斷簡闕疑可也何必强爲之說且地理旣非親歷雖聖賢有所不知朕殊不曉其說想其治銓曹亦如此旣而補外云云與自序及陳應行後序所言殊相乖剌夫帝王之學與儒者異大昌講尚書於經筵不舉唐虞三代之法以資啟沃而徒炫博奥此誠不解事理然以詁經而論則考證不爲無功其前論於江水河水淮水漢水濟水弱水黑水皆糾舊傳之誤後論則專論河水汴水之患陳振孫譏其身不親歷烏保其皆無牴牾亦如孝宗之論歸有光亦證其以鳥鼠同穴指爲二山之非要其援據釐訂實爲博洽至今註禹貢者終不能廢其書也

宋史浩撰浩字直翁鄞縣人紹興十四年進士孝宗爲建王浩以司封郎中兼直講即位後遷翰林學士知制誥累官右丞相致仕事蹟具宋史本傳此書宋史藝文志作二十二卷文淵閣書目一齋書目並載其名而藏弆家已久無傳本故朱彝尊經義考亦注云未見惟永樂大典各韻中尚全錄其文謹依經文考次排訂釐爲二十卷案宋館閣書目云淳熙十六年正月太傅史浩進尚書講義二十二卷詔藏秘府蓋本當時經進之本故其說皆順文演繹頗近經幄講章之體其說大抵以注疏爲主參考諸儒而以己意融貫之當張浚用兵中原時浩方爲右僕射獨持異論論者責其沮恢復之謀今觀其解文侯之命一篇亦極美宣王之勤政復讐而傷平王之無志恢復則其意原不以用兵爲非殆以浚未能度力量時故不欲僥倖嘗試耶朱子語類嘗稱史丞相說書亦有好處如命公後衆說皆云命伯禽爲周公之後史云成王旣歸周公在後看公定予往矣一言便見得周公且在後之意云云其後命蔡沈訂正書傳實從浩說則朱子固於此書有所取孫應時燭湖集有上史越王書云書傳多所發明帝王君臣精微正大之藴剖決古今異同偏見開悟後學心自使人沛然飽滿者無慮數十百條又云欲以疑義請敎者一一疏諸下方則浩此書實與應時商確之亦非率爾苟作矣

宋夏僎撰僎字元肅號柯山龍游人時瀾作是書序稱其少業是經妙年擷其英以掇巍第則嘗舉進士也陳振孫書錄解題稱是書集二孔王蘇陳林程張及諸儒之說以時瀾序及書中所引參考之二孔者安國頴達之傳疏蘇者蘇軾書傳陳者陳鵬飛書解林者林之奇尚書全解程者程子書說張者張九成尚書詳說惟王氏瀾序不之及蓋王雱新經尚書義諱言之也然僎雖博採諸家而取於林之奇者實什之六七蓋其淵源在是矣明洪武間初定科舉條式詔習尚書者並用夏氏蔡氏兩傳永樂中書經大全出始獨用蔡傳夏氏之書寖微亦猶易並用程朱後程廢而獨用朱春秋並用張胡後張廢而獨用胡也今觀其書視蔡傳固不免少冗然其反覆條暢深究詳繹使唐虞三代之大經大法燦然明白究不失爲說書之善本淳熙間麻沙劉氏書坊有刻板世久無傳今惟存鈔帙脫誤孔多浙江採進之本虞書堯典至大禹謨全闕周書闕泰誓中泰誓下牧誓三篇又闕秦誓之末簡謹以永樂大典參校惟泰誓永樂大典亦闕無從校補外其餘所載尚並有全文各據以補輯復成完帙書中文句則以永樂大典及浙本互校擇所長而從之原本分十六卷經文下多附錄重言重意乃宋代坊本陋式最爲鄙淺今悉刪除重加釐訂勒爲二十六卷

宋傅寅撰寅字同叔義烏人嘗從唐仲友游仲友稱其職方輿地盡在腹中是編其所著禹貢圖說也案朱彝尊經義考有寅所著禹貢集解二卷通志堂嘗刊入九經解中而永樂大典載其書則題曰禹貢說斷無集解之名又經解所刊本稱原缺四十餘簡今檢永樂大典不獨所缺咸在且其五服辨三千餘言九州辨千數百言較之原註缺文多至數倍又山川總會及九河三江九江四圖經解俱誤編入程大昌禹貢論中與其書絶不相比附而永樂大典獨繫之說斷篇內蓋當時所見實宋時原本足以援據而經解刊行之本則已傳寫錯漏致并書名而竄易之非其舊矣書中博引衆說斷以己意具有特解不肯蹈襲前人其論孟子決汝漢排淮泗而注之江爲古溝洫之法尤爲諸儒所未及洵卓然能自抒所見者今取經解刊本與永樂大典互相勘校補闕正譌析爲四卷仍題說斷舊名而於補缺之起訖各加註語以別之庶幾承學之士得以復見完書焉

宋呂祖謙撰祖謙有古周易已著錄是編文獻通考作十卷趙希弁讀書附志作六卷悉與此本不合蓋彼乃祖謙原書未經編次傳抄者隨意分卷故二家互異此本則其門人時瀾所增修也原書始洛誥終秦誓其召誥以前堯典以後則門人雜記之語錄頗多俚俗瀾始刪潤其文成二十二卷又編定原書爲十三卷合成是編王應麟玉海云林少頴書說至洛誥而終呂成公書說自洛誥而始蓋之奇受學於呂居仁祖謙又受學於之奇本以終始其師說爲一家之學而瀾之所續則又終始祖謙一人之說也瀾婺州淸江人厲鶚宋詩紀事收其詩一篇而不能舉其仕履考周必大平園集有祭瀾文稱從政郎差充西外睦宗院宗學敎授而瀾自序則稱以西邸文學入三山監丞蓋作是書時爲監丞其後則以敎授終也吳師道曰淸江時鑄字壽卿呂成公同年進士與弟鋹率羣從子弟十餘人悉從公遊若澐若瀾若涇尤時氏之秀成公輯書說瀾以平昔所聞纂成之今所行書傳是也然則是書一名爲書傳矣又朱彝尊經義考是書三十五卷之外又别出時瀾增修書說三十卷並註曰存今三十卷者未見不知所據何本也

宋黃度撰度字文叔號遂初新昌人紹興間登進士寧宗時爲御史嘗劾韓侂胄誤國又劾內侍楊舜卿陳源又奏吳曦必反以正直稱累官禮部尚書龍圖閣學士諡宣獻事蹟具宋史本傳陳振孫書錄解題稱其篤學窮經老而不倦晚年制閫江淮著述不輟時得新意往往晨夜叩書塾爲朋友道之其勤摯如此所著有書說詩說周禮說詩與周禮說今佚惟書說僅存此本乃明呂光洵與唐順之所校前有光洵序述度始末甚詳當度之時吳棫書埤傳始出未爲世所深信尚不知孔安國傳出於梅賾託名故度作是編其訓詁一以孔傳爲主然梅賾當東晉之初去古未遠先儒舊義往往而存註尚書者要於諸家爲最古度依據其文究勝後來之臆解至於推論三代興衰治亂之由與夫人心道心精一執中安止惟幾綏猷協一建中建極諸義亦皆深切著明以義理談經者固有取焉

宋楊簡撰簡有慈湖易傳已著錄昔韓愈稱周誥殷盤佶屈聱牙簡欲先通其難通者故惟解康誥以下五篇簡受學於陸九淵好舉新民保赤之政推本於心學又當字說盛行之後喜穿鑿字義爲新奇之論措辭亦迂曲委重未能暢所欲言然如康誥言惠不惠懋不懋則歸重於君身服念旬時則疑孔傳三月爲過久酒誥厥心疾狠指民心而言召誥顧畏于民碞謂民愚而神可畏如碞險洛誥公無困哉謂困有倦勤之意皆能駁正舊文自抒心得至如先卜黎水用鄭康成顧彪之說封康叔時未營洛邑用蘇氏書義之說復子明辟之訓詁圻父薄違之句讀用王氏書義之說又能兼綜羣言不專主一家之學矣此書世久失傳文淵閣書目作一册焦竑經籍志作一卷朱彝尊經義考以爲未見今從永樂大典各韻中按條薈萃惟闕梓材一篇餘皆章句完善謹依經文前後釐爲四卷而五誥之名則仍而不改以存其舊焉

宋袁燮撰燮字和叔絜齋其自號也鄞縣人淳熙辛丑進士官至顯謨閣學士諡正獻事迹具宋史本傳燮之學出陸九淵是編大旨在於發明本心反覆引申頗能暢其師說而於帝王治迹尤參酌古今一一標舉其要領王應麟發明洛閩之學多與金谿殊軌然於燮所解儆誡無虞諸條特採入困學紀聞中蓋其理至足則異趣者亦不能易也其書宋史藝文志作十卷陳振孫書錄解題稱爲燮子喬錄其家庭所聞至君奭而止則當時本未竟之書且非手著紹定四年其子甫刻置象山書院蓋重其家學不以未成完帙而廢之明葉盛菉竹堂書目尚存其名而諸家說尚書者罕聞引證知傳本亦稀故朱彝尊作經義考注云未見今聖代博採遺編珍笈秘文罔不畢出而竟未睹是書之名則其佚久矣謹從永樂大典所載採輯編次俾復還舊觀以篇帙稍繁釐爲一十二卷蠧殘賸簡復顯於湮没之餘亦可云燮之至幸矣喬字崇謙嘗爲溧陽令與燮相繼而卒未顯於世故宋史但有其弟甫傳而不立喬傳據眞德秀所作燮行狀稱燮有子四人喬其伯子甫則其叔子云

宋蔡沈撰沈字仲黙號九峯建陽人元定之子也事蹟附載宋史元定傳慶元己未朱子屬沈作書傳至嘉定己巳書成【案此據自序年月眞德秀作沈墓誌稱數十年然後克成蓋誤衍一數字】淳祐中其子杭奏進於朝稱集傳六卷小序一卷朱熹問答一卷繕寫成十二冊其問答一卷久佚董鼎書傳纂注稱淳祐經進本錄朱子與蔡仲黙帖及語錄數段今各類入綱領輯錄內是其文猶散見鼎書中其條目則不復可考小序一卷沈亦逐條辨駁如朱子之攻詩序今其文猶存而書肆本皆削去不刊考朱升尚書旁注稱古文書序自爲一篇孔注移之各冠篇首蔡氏刪之而置於後以存其舊蓋朱子所授之旨【案陳振孫書錄解題載朱子書古經四卷序一卷則此本乃朱子所定先有成書升以爲所授之旨蓋偶未考】是元末明初刊本尚連小序然宋史藝文志所著錄者亦止六卷則似自宋以來即惟以集傳單行矣元和異孫十一經問對稱吉州所刊蔡傳仍以書序置之各篇初不害其爲蔡傳蓋一家之板本非通例也沈序稱二典三謨經朱子點定然董鼎纂注於正月朔旦條下注曰朱子親集書傳自孔序止此其他大義悉口授蔡氏併親稿百餘段俾足成之則大禹謨猶未全竣序所云二典三謨特約舉之詞鼎又引陳櫟之言曰【案櫟此條不載所作書傳纂疏中蓋其書傳折衷之文也】朱子訂傳原本有曰正月次年正月也神宗說者以爲舜祖顓頊而宗堯因以神宗爲堯廟未知是否如帝之初等蓋未嘗質言爲堯廟今本云云其朱子後自改乎抑蔡氏所改乎則序所謂朱子點定者亦不免有所竄易故宋末黃景昌等各有正悞辨疑之作陳櫟董鼎金履祥皆篤信朱子之學者而櫟作書傳折衷鼎作書傳纂注履祥作尚書表注皆齗齗有詞明洪武中修書傳會選改定至六十六條國朝欽定書經傳說彚纂亦多所考訂釐正蓋在朱子之說尚書主於通所可通而闕其所不可通見於語錄者不啻再三而沈於殷盤周誥一一必求其解其不能無憾也固宜然其疏通證明較爲簡易且淵源有自大體終醇元與古注疏並立學官【見元史選舉志】而人置注疏肄此書明與夏僎解並立學官【見楊愼丹鉛錄】而人亦置僎解肄此書固有由矣

宋黃倫撰宋史藝文志載有是書十六卷陳振孫書錄解題亦著於錄稱爲三山黄倫彝卿所編知爲閩人此本前有余氏萬卷堂刊行小序稱爲釋褐黃君則又曾舉進士然閩書及福建通志已均不載其名其仕履則莫能詳矣其刊書之余氏亦不知何時人案岳珂九經三傳沿革例稱世所傳九經本以興國于氏及建安余仁仲本爲最善又林之奇尚書全解亦惟建安余氏刊本獨得其眞見之奇孫畊所作跋語中此篇所稱余氏當即其人是在宋時坊刻中猶爲善本也其說薈萃諸說依經臚載不加論斷間有同異亦兩存之其所徵引自漢迄宋亦極賅博惟編次不以時代每條皆首引張九成之說似即本九成所著尚書詳說而推廣之故陳振孫頗疑其出於僞託然九成詳說之目僅見宋志久經湮晦即使果相沿襲亦未嘗不可藉是書以傳九成書也其他如楊氏繪顧氏臨周氏範李氏定司馬氏光張氏沂上官氏公裕王氏日休王氏當黃氏君愈顔氏復胡氏伸王氏安石王氏雱張氏綱孔氏武仲孔氏文仲陳氏鵬飛孫氏覺朱氏震蘇氏洵吳氏孜朱氏正大蘇氏子才等當時著述並已散佚遺章賸句猶得存什一於是編體裁雖稍涉汜濫其裒輯之勤要亦未可盡没矣其書傳本久绝朱彝尊經義考亦曰已佚今從永樂大典各韻中採撮編綴梗槪尚存惟永樂大典之例凡諸解已見前條者他書再相援引則僅注某氏曰見前字其爲全錄摘錄無由考校今亦不復補錄姑就所現存者釐訂成帙分爲五十卷存宋人書說之梗槩備援證焉

宋陳經撰經字顯之一云字正甫安福人慶元中登進士官至奉議郞泉州泊幹所著有詩講義存齋語錄諸書已佚不傳是編宋史藝文志作五十卷今抄帙僅存檢勘卷目猶爲完本寧宗之世正蔡氏傳初出之時而此書多取古註疏或問參以新意與蔡氏頗有異同每援後世之事以證古經蓋趙歧註孟子已有此例無庸以駁雜爲嫌惟如解說築傅巖引伊川訪董五經事之類稍爲汎濫當分別觀之至於論舜放四凶云欲安其居止俾無所憂愁則欲明先王愛物之心轉失聖人懲惡之義頗有未協又自序稱今日語諸友以讀此書之法當以古人之心求古人之書吾心與是書相契而無間然後知典謨訓誥誓命皆吾胸中之所有亦吾日用之所能行云云尤近於陸九淵六經注我之說殆傳金谿之學派者亦不可立訓然其句櫛字比疏證詳明往往發先儒所未發實可與林之奇夏僎諸家相爲羽翼固無庸拘蔡氏之學執一格以相繩焉

宋錢時撰時字子是淳安人受學於楊簡嘉熙中以丞相喬行簡薦授秘閣校勘選史館檢閱案時兩漢筆記之前載有尚書省劄列時所著諸書有尚書啟蒙又載嚴州進狀則稱尚書演義同時案牘之文已自相違異永樂大典所載則皆題錢時融堂書解其名又殊然永樂大典皆據內府宋本採入當必無訛朱彝尊經義考以尚書演義著錄蓋未睹中秘書也舊本久佚今採掇裒輯重爲編次惟伊訓梓材秦誓三篇全佚說命呂刑亦間有闕文餘尚皆篇帙完善不失舊觀時之意主表章書序每篇之首皆條具大旨其逸書之序則參考史記核其時事以釋篇題復采經典釋文史記集解史記索隱所引馬融鄭康成說引伸其義雖因仍舊說不知書序非詩序之比未免稍失考證然用意則可謂精勤所解如羲和曠厥職則本諸蘇軾康叔封衛在成王時則仍用孔安國傳康王之誥則兼採張九成書說不專主一家之學至以泰誓爲告西岐師旅牧誓爲告遠方諸侯皆不傍前人自抒心得又謂武成本無脫簡前爲武王告師之辭後爲史臣紀事之體康誥首節以周公初基定爲東都營洛邑封康叔以撫頑民不當移置於洛誥尤爲不惑於曲說亦宋人經解中之特出者也其書省劄進狀皆不著卷數經義考作八卷未知何據今以篇帙頗繁謹約畧離析勒爲二十卷

宋趙善湘撰善湘字淸臣濮安懿王五世孫仕至資政殿大學士封文水郡公贈少師事迹具宋史本傳據其子汝楳周易輯聞序善湘於易學用力至深而所著書五種皆不傳此書藏弆之家亦罕著錄故朱彝尊經義考註曰未見今從永樂大典繕錄復爲完編書成於開禧時宋史謂之洪範統論文淵閣書目又作統紀今據善湘謂漢儒解傳祇以五事庶徵爲五行之驗而五行八政謂疇散而不知所統徵引事應語多傅會因采歐陽修唐志蘇洵洪範圖論遺意定皇極爲九疇之統每疇之中如五行則水火木金皆統於土五事則貎言視聽皆統於思得其統而九疇可一以貫之矣云云則永樂大典題曰洪範統一爲名實相應矣考朱子與陸九淵論皇極之義往復辨難各持一說此書以大中釋皇極本諸注疏與陸氏合復謂九疇皆運於君心發爲至治又合於朱子建極之旨蓋能通懷彼我兼取兩家之說者生當分朋講學之時而超然不預於門戶是難能也

宋魏了翁撰了翁謫居靖州時著九經要義凡三百六十三卷皆摘注疏中精要之語標以目次以便簡閲其周易要義已著錄此其所摘尚書注疏也孔安國傳本出依託循文衍義無大發明亦無大瑕纇故宋儒說詩排小序說春秋排三傳而說書則不甚排孔氏孔頴達正義雖詮釋傳文不肯稍立同異而原原本本考證粲然故朱子語錄亦謂尚書名物典制當看疏文然尚書文旣聱牙註疏復又浩汗學者卒業爲艱了翁汰其冗文使後人不病於蕪雜而一切考證之實學已精華畢擷是亦讀注疏者之津梁矣是書傳寫頗稀此本有曠翁手識一印山陰祁氏藏書一印澹生堂經籍記一印猶明末祁彪佳家所藏也原目二十卷中第七卷第八卷第九卷並佚無别本可以校補今亦姑仍其闕焉

宋陳大猷撰自序稱旣集書傳復因同志問難記其去取曲折以成此編則此編本因集傳而作今集傳已佚存者惟此兩卷朱彝尊經義考引張雲章之言謂大猷東陽人登紹定二年進士【案紹定刻本誤紹典今改正】由從仕郞歷六部架閣著尚書集傳又有都昌陳大猷者號東齋饒雙峰弟子著書傳會通仕爲黃州軍州判官乃陳澔之父與東陽陳氏實爲兩人彝尊附辨其說則謂鄱陽董氏書傳纂注列引用姓氏於陳氏書集傳特注明東齋字未可定集傳爲東陽陳氏之書而非都昌陳氏之書納喇性德作是書序則仍從雲章之說案董鼎書傳纂注所引其見於輯錄者有東齋書傳復齋集義其見於纂注者則一稱復齋陳氏仍連其號一稱陳氏大猷惟舉其名【案是書標氏標名例不畫一大抵北宋以前皆稱其氏南宋以後則入朱子學派者稱某氏不入朱子學派者雖王十朋劉一止皆稱其名】所列大猷諸說此書不載蓋皆集傳之文惟甘誓怠棄三政一條採用此書亦稱陳氏大猷則所謂陳氏大猷者即此人而非東齋矣又此書皆論集傳去取諸說之故與朱子四書或問例同董鼎書於禹貢冀州引東齋書傳一條謂與蔡傳所謂梁州錯法不合然蔡亦似未的云云於此書之例當有辨定而書中不一及之知其集傳中無此條矣且此陳大猷爲理宗初人故所引諸家僅及蔡沈而止其稱朱子曰朱氏晦菴氏持論頗示異同至論堯典敬字一條首舉心之精神謂之聖此孔叢子之語而楊簡標爲宗旨者其學出慈湖更無疑義若都昌陳大猷乃開慶元年進士【見其子澔禮記集說序】當理宗之末年時代旣後又大猷受業饒魯魯受業黃幹幹受業朱子淵源相接尊朱子若神明而視楊氏若敵國安有是語哉彝尊蓋偶見董鼎注東齋字而未及核檢其書也今參考諸說仍定爲東陽陳大猷之書著於錄焉

宋胡士行撰士行廬陵人官臨江軍軍學教授是編焦竑國史經籍志作書集解朱彝尊經義考又作初學尚書詳解稱名互異其實一書也其解經多以孔傳爲主而存異說於後孔傳有未善則引楊時林之奇呂祖謙夏僎諸說補之諸說復有所未備則以己意解之堯典星辰之伏見列爲四圖以驗分至洪範初一曰五行則補繪太極圖以釋初字見五行生尅之有本雖皆根據舊說要能薈萃以成一家之言解經之篤實者也所引漢晉人訓詁間有異字如益稷篇引鄭康成云黹紩也紩以爲繡也與注疏所載不同凡斯之類亦見其留心古義不但空談名理矣

宋金履祥撰履祥字吉人號仁山蘭溪人從學於王柏德祐初以史館編修召不赴入元隱居教授以終事迹具元史儒學傳初履祥作尚書注二十卷柳貫所撰行狀稱早歲所著尚書章釋句解已有成書是也朱彝尊經義考稱其尚存今未之見惟此書刻通志堂經解中前有自序稱擺脫衆說獨抱遺經伏讀玩味爲之正句畫段提其章旨與其義理之微事爲之槪考正文字之悞表諸四闌之外蓋其晚年定本也其書於每頁之上下左右細字標識縱橫錯落初無行欵於古來注經之家別爲一體大抵攟摭舊說折衷己意與蔡沈集傳頗有異同其徵引伏氏孔氏文字同異亦確有根原所列作書歲月則與所作通鑑前編悉本胡宏皇王大紀參考後先雖未必一一盡確然要非盡無據而作也至於過爲高論求異先儒如欲以康誥之敘冠於梓材篇首謂前爲周公咸勤之事後即洪大誥治之文集庶邦則營東都以均四方朝貢之道理先後迷民則所謂毖殷遷洛以密邇王化其說甚辨而於篇首王曰封三字究無以解因復謂王字當作周公封字因上篇酒誥而衍則未免於竄改經文以就己意矣是則其瑜不掩瑕者也